Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,
при участии представителя
от открытого акционерного общества
"Волжская территориальная генерирующая компания":
Вологжаниной А.Г. по доверенности от 21.11.2014 N 13
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014,
принятое судьей Голубых В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А29-928/2014
по иску открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания N 9"
к муниципальному образованию городского округа "Инта"
в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта"
о взыскании задолженности и процентов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Техник"
(ИНН: 1104009225, ОГРН: 1021100859933),
общество с ограниченной ответственностью "Феникс"
(ИНН: 1104012059, ОГРН: 1081104000449),
общество с ограниченной ответственностью "РемСервис"
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) о взыскании 60 859 рублей 83 копеек стоимости фактически потребленной с сентября по ноябрь 2013 года тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2014 по день фактической оплаты ответчиком долга, исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Иск основан на статьях 210, 215, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Администрацией обязанности по оплате полученной тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", Управляющая организация) и общество с ограниченной ответственностью "РемСервис" (далее - ООО "РемСервис").
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, и решением от 24.07.2014 отказал Компании в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2014 оставил решение от 24.07.2014 без изменения по тем же основаниям.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 8 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354);
- - пунктами 2 и 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);
- - пунктом 5 статьи 15 и статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.07.2014 и постановление от 24.10.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к Администрации.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что Управляющая организация в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в отсутствие заключенного договора между Компанией и Управляющей организацией последняя не имеет статуса исполнителя коммунальной услуги и не может предоставлять потребителям услугу по теплоснабжению. При таких обстоятельствах договорные отношения в силу статьей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией. Заявитель считает, что вывод судов о наличии между истцом и Управляющей организацией фактических договорных отношений противоречит пунктам 14 и 17 Правил N 354.
До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.
ОАО "Волжская ТГК" просит произвести замену истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5257072937, ОГРН: 1055230028006) - на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350). В ходатайстве указано о произошедшей реорганизации открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5257072937, ОГРН: 1055230028006) в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350).
Вместе с ходатайством в суд округа представлена надлежащим образом заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Волжская ТГК" по состоянию на 13.01.2015.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство, суд округа счел возможным произвести замену истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5257072937, ОГРН: 1055230028006) на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350), находящееся по адресу: 443100, город Самара, улица Маяковского, 15.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания жалобы, не обеспечила явку представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения от 24.07.2014 и постановления от 24.10.2014 по делу N А29-928/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили суды первой и второй инстанций, Компания является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по теплоснабжению на территории муниципального образования городского округа "Инта" Республики Коми.
С сентября по ноябрь 2013 года Компания поставляла тепловую энергию в нежилое помещение площадью 594,2 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Инта, улица Куратова дом 41. Собственником нежилого помещения является муниципальное образование городского округа "Инта".
Управляющей организацией указанного дома является ООО "Техник".
Администрация (собственник) и Управляющая организация заключили договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013. Предметом договора явилось выполнение Управляющей организацией в течение согласованного с собственником срока за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельности (пункт 2.2 договора).
Управляющая организация 09.10.2013 обратилось в Компанию с заявлением о заключении договора энергоснабжения указанного многоквартирного дома.
В письме от 17.10.2013 N 602-135/814 Компания запросила у Управляющей организации документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения.
Управляющая организация не предоставила запрашиваемые документы, поэтому Компания в письме от 21.11.2013 N 602-135/1017 сообщила о прекращении рассмотрения заявки на заключение договора.
Компания 23.12.2013 уведомила Администрацию и Управляющую организацию о планируемом комиссионном обследовании пустующих нежилых помещений, расположенных по адресу: город Инта, улица Куратова, дом 41 и улица Воркутинская, дом 13 (письма от 23.12.2013 N 602-132/1171 и N 602-132/1172).
В ходе проведенной проверки установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Инта, улица Куратова, дом 41 технологически присоединен к сетям Компании; встроенная часть нежилых помещений площадью 594,2 квадратного метра отапливается от инженерных внутридомовых сетей жилого дома, собственником которых является Администрация; дом оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.
В результате проверки Компанией составлен акт от 26.12.2013 N 72 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), который направлен в адрес собственника нежилого помещения - Администрации.
Компания выставила Администрации счет от 27.12.2013 N 290/72/Сч2573, в котором произвела расчет потребленной тепловой энергии с сентября по ноябрь 2013 года на основании показаний общедомовых приборов учета и в соответствии с нормативом потребления.
Стоимость фактически потребленного ресурса составила 60 859 рублей 83 копейки.
Посчитав, что Администрация обязана оплатить задолженность за оказанные в спорный период услуги по теплоснабжению принадлежащего ей пустующего нежилого помещения площадью 594,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Инта, улица Куратова, дом 41, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В пункте 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Проанализировав названные нормы права, суды указали, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг и возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя), при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке.
Оценив согласующиеся между собой представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец в спорный период поставлял тепловую энергию в многоквартирный дом, которым управляло ООО "Техник" и являлось исполнителем коммунальных услуг с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома; в силу своего статуса ООО "Техник" обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в многоквартирном доме.
Суды учли, что тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, и пришли к обоснованному выводу, что весь объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом в спорный период, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретался ООО "Техник" с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали Администрацию ненадлежащим ответчиком и отказали Компании в иске.
Доводы заявителя кассационной жалобы суд округа счел необоснованными.
Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить истца - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" - на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А29-928/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф01-44/2015 ПО ДЕЛУ N А29-928/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А29-928/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,
при участии представителя
от открытого акционерного общества
"Волжская территориальная генерирующая компания":
Вологжаниной А.Г. по доверенности от 21.11.2014 N 13
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014,
принятое судьей Голубых В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А29-928/2014
по иску открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания N 9"
к муниципальному образованию городского округа "Инта"
в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта"
о взыскании задолженности и процентов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Техник"
(ИНН: 1104009225, ОГРН: 1021100859933),
общество с ограниченной ответственностью "Феникс"
(ИНН: 1104012059, ОГРН: 1081104000449),
общество с ограниченной ответственностью "РемСервис"
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) о взыскании 60 859 рублей 83 копеек стоимости фактически потребленной с сентября по ноябрь 2013 года тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2014 по день фактической оплаты ответчиком долга, исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Иск основан на статьях 210, 215, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Администрацией обязанности по оплате полученной тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", Управляющая организация) и общество с ограниченной ответственностью "РемСервис" (далее - ООО "РемСервис").
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, и решением от 24.07.2014 отказал Компании в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2014 оставил решение от 24.07.2014 без изменения по тем же основаниям.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 8 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354);
- - пунктами 2 и 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);
- - пунктом 5 статьи 15 и статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.07.2014 и постановление от 24.10.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к Администрации.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что Управляющая организация в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в отсутствие заключенного договора между Компанией и Управляющей организацией последняя не имеет статуса исполнителя коммунальной услуги и не может предоставлять потребителям услугу по теплоснабжению. При таких обстоятельствах договорные отношения в силу статьей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией. Заявитель считает, что вывод судов о наличии между истцом и Управляющей организацией фактических договорных отношений противоречит пунктам 14 и 17 Правил N 354.
До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.
ОАО "Волжская ТГК" просит произвести замену истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5257072937, ОГРН: 1055230028006) - на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350). В ходатайстве указано о произошедшей реорганизации открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5257072937, ОГРН: 1055230028006) в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350).
Вместе с ходатайством в суд округа представлена надлежащим образом заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Волжская ТГК" по состоянию на 13.01.2015.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство, суд округа счел возможным произвести замену истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5257072937, ОГРН: 1055230028006) на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350), находящееся по адресу: 443100, город Самара, улица Маяковского, 15.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания жалобы, не обеспечила явку представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения от 24.07.2014 и постановления от 24.10.2014 по делу N А29-928/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили суды первой и второй инстанций, Компания является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по теплоснабжению на территории муниципального образования городского округа "Инта" Республики Коми.
С сентября по ноябрь 2013 года Компания поставляла тепловую энергию в нежилое помещение площадью 594,2 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Инта, улица Куратова дом 41. Собственником нежилого помещения является муниципальное образование городского округа "Инта".
Управляющей организацией указанного дома является ООО "Техник".
Администрация (собственник) и Управляющая организация заключили договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013. Предметом договора явилось выполнение Управляющей организацией в течение согласованного с собственником срока за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельности (пункт 2.2 договора).
Управляющая организация 09.10.2013 обратилось в Компанию с заявлением о заключении договора энергоснабжения указанного многоквартирного дома.
В письме от 17.10.2013 N 602-135/814 Компания запросила у Управляющей организации документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения.
Управляющая организация не предоставила запрашиваемые документы, поэтому Компания в письме от 21.11.2013 N 602-135/1017 сообщила о прекращении рассмотрения заявки на заключение договора.
Компания 23.12.2013 уведомила Администрацию и Управляющую организацию о планируемом комиссионном обследовании пустующих нежилых помещений, расположенных по адресу: город Инта, улица Куратова, дом 41 и улица Воркутинская, дом 13 (письма от 23.12.2013 N 602-132/1171 и N 602-132/1172).
В ходе проведенной проверки установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Инта, улица Куратова, дом 41 технологически присоединен к сетям Компании; встроенная часть нежилых помещений площадью 594,2 квадратного метра отапливается от инженерных внутридомовых сетей жилого дома, собственником которых является Администрация; дом оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.
В результате проверки Компанией составлен акт от 26.12.2013 N 72 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), который направлен в адрес собственника нежилого помещения - Администрации.
Компания выставила Администрации счет от 27.12.2013 N 290/72/Сч2573, в котором произвела расчет потребленной тепловой энергии с сентября по ноябрь 2013 года на основании показаний общедомовых приборов учета и в соответствии с нормативом потребления.
Стоимость фактически потребленного ресурса составила 60 859 рублей 83 копейки.
Посчитав, что Администрация обязана оплатить задолженность за оказанные в спорный период услуги по теплоснабжению принадлежащего ей пустующего нежилого помещения площадью 594,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Инта, улица Куратова, дом 41, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В пункте 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Проанализировав названные нормы права, суды указали, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг и возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя), при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке.
Оценив согласующиеся между собой представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец в спорный период поставлял тепловую энергию в многоквартирный дом, которым управляло ООО "Техник" и являлось исполнителем коммунальных услуг с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома; в силу своего статуса ООО "Техник" обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в многоквартирном доме.
Суды учли, что тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, и пришли к обоснованному выводу, что весь объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом в спорный период, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретался ООО "Техник" с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали Администрацию ненадлежащим ответчиком и отказали Компании в иске.
Доводы заявителя кассационной жалобы суд округа счел необоснованными.
Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить истца - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" - на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А29-928/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)