Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 по делу N А29-9549/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН: 1107005476, ОГРН: 1071102001057)
к Администрации городского поселения "Вуктыл" (ИНН: 1107005194, ОГРН: 1061102000630)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО УК "Дом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Вуктыл" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 26 057 рублей 13 копеек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Управляющая компания "Дом" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ N 8714/12 от 30.10.2012, Общество указывает, что оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должен осуществлять собственник помещений.
По мнению ООО УК "Дом", предоставление муниципального жилого помещения по договору социального найма не освобождает Администрацию от бремени содержания общего имущества и от обязанности по оплате коммунальных услуг; Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам нанимателей, в том числе, в части оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальных услуг.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
На основании пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- - плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- - плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО УК "Дом" и Администрацией заключен договор управления многоквартирным домом N 117, согласно условий которого ООО УК "Дом" осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 3 (л.д. 12-14).
Судом первой инстанции установлено, что Администрация городского поселения "Вуктыл", является собственником квартиры N 39, расположенной в указанном многоквартирном доме.
Квартира передана в пользование по договору социального найма от 10.11.2010 нанимателям Тягнирядно Родиону Александровичу и Тягнирядно Наталье Александровне.
В результате ненадлежащего исполнения нанимателями обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 22 591 рубля 45 копеек.
Таким образом, у Администрации отсутствует обязанность перед Обществом по внесению платы за содержание и ремонт спорных жилых помещений, а также коммунальных платежей, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартиры, которые проживали в рассматриваемом жилом помещении. Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Различий между размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, подлежащей внесению нанимателями по договорам социального найма, и платой, определенной в договорах управления многоквартирным домом, в данном случае не установлено. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцом к оплате по рассматриваемому спору не предъявлен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Администрации задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 26 057 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26 057 рублей 13 копеек взыскана с Тягнирядно Р.А. и Тягнирядно Н.А. Между тем в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должников судебным приставом исполнительное производство окончено. Ссылаясь на статью 399 ГК РФ Общество считает, что Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам вышеуказанных граждан. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 26 057 рублей 13 копеек возникла в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 67, 153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма.
То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) квартир, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Обязанность наймодателя по указанной в названной норме закона выплате может иметь место только в случае установления в договоре управления платежей, не предусмотренных в договоре социального найма.
Поскольку наличие различий между размерами платы за содержание, ремонт жилых помещений и коммунальные услуги истцом не доказано, правовых оснований для применения части 4 статьи 155 ЖК РФ и обязания ответчика вносить за нанимателей плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги жилых домов не имеется.
В силу законодательного предписания указанные расходы несут наниматели жилых помещений в многоквартирных домах. У ответчика отсутствует установленная законом обязанность оплачивать за нанимателей жилых помещений задолженность за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам спорное жилое помещение передано нанимателям по договору социального найма. Доказательств обратного истцом не представлено.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2015) за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения от 29.01.2015 N 2 в сумме 2 000 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 по делу N А29-9549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 02АП-1528/2015 ПО ДЕЛУ N А29-9549/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А29-9549/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 по делу N А29-9549/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН: 1107005476, ОГРН: 1071102001057)
к Администрации городского поселения "Вуктыл" (ИНН: 1107005194, ОГРН: 1061102000630)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО УК "Дом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Вуктыл" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 26 057 рублей 13 копеек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Управляющая компания "Дом" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ N 8714/12 от 30.10.2012, Общество указывает, что оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должен осуществлять собственник помещений.
По мнению ООО УК "Дом", предоставление муниципального жилого помещения по договору социального найма не освобождает Администрацию от бремени содержания общего имущества и от обязанности по оплате коммунальных услуг; Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам нанимателей, в том числе, в части оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальных услуг.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
На основании пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- - плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- - плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО УК "Дом" и Администрацией заключен договор управления многоквартирным домом N 117, согласно условий которого ООО УК "Дом" осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 3 (л.д. 12-14).
Судом первой инстанции установлено, что Администрация городского поселения "Вуктыл", является собственником квартиры N 39, расположенной в указанном многоквартирном доме.
Квартира передана в пользование по договору социального найма от 10.11.2010 нанимателям Тягнирядно Родиону Александровичу и Тягнирядно Наталье Александровне.
В результате ненадлежащего исполнения нанимателями обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 22 591 рубля 45 копеек.
Таким образом, у Администрации отсутствует обязанность перед Обществом по внесению платы за содержание и ремонт спорных жилых помещений, а также коммунальных платежей, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартиры, которые проживали в рассматриваемом жилом помещении. Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Различий между размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, подлежащей внесению нанимателями по договорам социального найма, и платой, определенной в договорах управления многоквартирным домом, в данном случае не установлено. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцом к оплате по рассматриваемому спору не предъявлен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Администрации задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 26 057 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26 057 рублей 13 копеек взыскана с Тягнирядно Р.А. и Тягнирядно Н.А. Между тем в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должников судебным приставом исполнительное производство окончено. Ссылаясь на статью 399 ГК РФ Общество считает, что Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам вышеуказанных граждан. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 26 057 рублей 13 копеек возникла в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 67, 153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма.
То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) квартир, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Обязанность наймодателя по указанной в названной норме закона выплате может иметь место только в случае установления в договоре управления платежей, не предусмотренных в договоре социального найма.
Поскольку наличие различий между размерами платы за содержание, ремонт жилых помещений и коммунальные услуги истцом не доказано, правовых оснований для применения части 4 статьи 155 ЖК РФ и обязания ответчика вносить за нанимателей плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги жилых домов не имеется.
В силу законодательного предписания указанные расходы несут наниматели жилых помещений в многоквартирных домах. У ответчика отсутствует установленная законом обязанность оплачивать за нанимателей жилых помещений задолженность за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам спорное жилое помещение передано нанимателям по договору социального найма. Доказательств обратного истцом не представлено.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2015) за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения от 29.01.2015 N 2 в сумме 2 000 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 по делу N А29-9549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)