Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по первоначальному иску прокурора г. Екатеринбурга в интересах Г.М.И., Г.Р.Д. к Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма
встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Г.М.И., Г.Р.Д., Г.А.Р., действующему в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего сына Г.А.А., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Екатеринбурга - Л., действующей на основании доверенности от 20.12.2013, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга - Л., возражения представителя прокурора г. Екатеринбурга - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., возражения истца Г.М.И., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Екатеринбурга, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, обратился в суд в интересах Г.М.И. и Г.Р.Д. с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что проверкой, проведенной прокуратурой г. Екатеринбурга по обращению Г.М.И., установлено, что она с мужем Г.Р.Д. проживает в квартире <...> на условиях договора социального найма от <...>, имеет регистрацию по данному адресу. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 23.05.2013 N 24/13 данное жилое помещение признано непригодным для проживания. Согласно заключению межведомственной комиссии от 24.07.2013 N 35/1 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 04.04.2011 N 303/65-РА Г.М.И. и члены ее семьи признаны малоимущими и поставлены на учет нуждающихся в предоставлении по договорам социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Однако в нарушение требований ст. ст. 57, 85, 89 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации свою обязанность по предоставлению Г.М.И. и Г.Р.Д. во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения пригодного для проживания Администрация г. Екатеринбурга не исполнила. По мнению истцов, общая площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления жилой площади на одного человека. Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за Г.М.И. и Г.Р.Д. недвижимое имущество не зарегистрировано. На основании изложенного, прокурор просил возложить на Администрацию муниципального образования "город Екатеринбург" обязанность предоставить Г.М.И. и Г.Р.Д. вне очереди благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма, пригодное для проживания, общей площадью не менее 32 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в г. Екатеринбурге.
Администрация г. Екатеринбурга предъявила встречный иск к Г.М.И., Г.Р.Д., Г.А.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.А., о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В обоснование встречного иска указала, что Г.М.И. является нанимателем квартиры <...> общей площадью 16,2 кв. м, жилой площадью 13,7 кв. м, согласно договору социального найма от <...> N. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2014 N 04/272-3 к договору социального найма помещения от 28.12.2010 N 04/1886 в качестве членов семьи нанимателя указаны: Г.А.Р. - сын, Г.А.А. - внук и Г.Р.Д. - муж. В связи с тем, что квартира <...> признана непригодной для проживания, а сам дом аварийным и подлежащим сносу, нанимателю Г.М.И. было предложено для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на что Г.М.И. дала свое согласие, но позже отказалась от переезда в указанное жилое помещение. Квартира, предлагаемая ответчикам для переселения, общей площадью 32 кв. м, отвечает установленным санитарным требованиям, расположена в новом доме и находится в черте муниципального образования "город Екатеринбург". На основании изложенного просила выселить Г.М.И., Г.А.Р., Г.А.А. и Г.Р.Д. из квартиры <...> с предоставлением им жилого помещения по адресу: <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014 первоначальные исковые требования прокурора г. Екатеринбурга в интересах Г.М.И. и Г.Р.Д. удовлетворены. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Г.М.И., Г.Р.Д. во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте г. Екатеринбурга в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 32 кв. м, но не более площади однокомнатной квартиры, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к условиям г. Екатеринбурга. В удовлетворении встречного иска Администрации г. Екатеринбурга отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель Администрации г. Екатеринбурга - Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять новое, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований прокурора г. Екатеринбурга отказать в полном объеме, встречный иск Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению автора апелляционной жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что в данном случае истцам должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди и исходя из установленной в муниципальном образовании нормы предоставления жилых помещений в соответствии со ст. 57 ЖК Российской Федерации. Полагает, что при выселении граждан из жилых домов, подлежащих сносу, предоставлению подлежит равнозначное по площади и количеству занимаемых комнат жилое помещение, поэтому суду при вынесении решения следовало руководствоваться положениями ст. ст. 86 - 89 ЖК Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г. Екатеринбурга - Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Екатеринбурга.
Представитель прокурора г. Екатеринбурга - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., истец Г.М.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчики по встречному иску Г.Р.Д. и Г.А.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя Администрации г. Екатеринбурга - Л. назначено на 23.10.2014 определением от 17.09.2014, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 17.09.2014. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Р.Д. и Г.А.Р.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы Г.М.И. и Г.Р.Д. зарегистрированы в квартире <...>, общей площадью 16,2 кв. м, в том числе жилой 13,7 кв. м, предоставленной Г.М.И. на основании договора социального найма от 28.12.2010 N 04/1886.
Судом установлено, что Распоряжением Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 04.04.2011 N 303/65-РА семья Г.М.И., состоящая из трех человек, была признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающихся в предоставлении по договорам социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Распоряжением Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.07.2013 N 381/46/65 семья Г-ых в составе трех человек: Г.М.И., Г.Р.Д. (муж) и Г.С.А. (внук), были включены в список граждан, поставленных на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью предоставления жилья во внеочередном порядке с даты постановки на учет 04.04.2011.
Заключением межведомственной комиссии от 23.05.2013 N 23/13 жилое помещение - квартира <...> было признано непригодным для проживания. Заключением межведомственной комиссии от 24.07.2013 N 35/13 многоквартирный жилой дом, расположенный в <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Г.С.А. в связи с признанием спорного жилого помещения непригодным для проживания на основании соглашения от 28.01.2014, заключенного с муниципальным образованием "город Екатеринбург", взамен спорной перешла квартира <...>. Таким образом, судом верно установлено, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий состоят Г.М.И. и Г.Р.Д.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что в связи с признанием занимаемого истцами жилого помещения непригодным для проживания и признания их семьи нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди и исходя из установленной в муниципальном образовании нормы предоставления жилых помещений, при этом данная обязанность подлежит выполнению органом местного самоуправления незамедлительно после возникновения у истцов субъективного права.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.
Учитывая, что жилое помещение, занимаемое истцами Г.М.И. и Г.Р.Д., в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, истцы признаны малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не имеют иного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации приобрели право на получение во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма. При этом в силу ч. 5 ст. 57 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
На этом основании довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и о том, что суду не следовало учитывать при предоставлении жилого помещения нормы предоставления, признается судебной коллегией несостоятельным.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что положения ст. 89 ЖК Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку их применение возможно только в том случае, когда жилые помещения предоставляются гражданам в связи с их выселением исключительно на основании ст. ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации. В данном случае на правоотношения сторон также распространяются положения ст. 57 ЖК Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд также обоснованно учел, что поскольку в настоящий момент Г.М.И. и Г.Р.Д. на основании договора временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда занимают квартиру <...>, то оснований для их выселения с предоставлением другого жилого помещения на основании ст. ст. 86 - 89 ЖК Российской Федерации не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по предоставлению истцам квартиры во внеочередном порядке по договору социального найма общей площадью не менее 32 кв. м, находящейся в черте населенного пункта - г. Екатеринбург.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Екатеринбурга - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13425/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-13425/2014
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по первоначальному иску прокурора г. Екатеринбурга в интересах Г.М.И., Г.Р.Д. к Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма
встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Г.М.И., Г.Р.Д., Г.А.Р., действующему в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего сына Г.А.А., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Екатеринбурга - Л., действующей на основании доверенности от 20.12.2013, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга - Л., возражения представителя прокурора г. Екатеринбурга - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., возражения истца Г.М.И., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Екатеринбурга, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, обратился в суд в интересах Г.М.И. и Г.Р.Д. с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что проверкой, проведенной прокуратурой г. Екатеринбурга по обращению Г.М.И., установлено, что она с мужем Г.Р.Д. проживает в квартире <...> на условиях договора социального найма от <...>, имеет регистрацию по данному адресу. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 23.05.2013 N 24/13 данное жилое помещение признано непригодным для проживания. Согласно заключению межведомственной комиссии от 24.07.2013 N 35/1 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 04.04.2011 N 303/65-РА Г.М.И. и члены ее семьи признаны малоимущими и поставлены на учет нуждающихся в предоставлении по договорам социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Однако в нарушение требований ст. ст. 57, 85, 89 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации свою обязанность по предоставлению Г.М.И. и Г.Р.Д. во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения пригодного для проживания Администрация г. Екатеринбурга не исполнила. По мнению истцов, общая площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления жилой площади на одного человека. Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за Г.М.И. и Г.Р.Д. недвижимое имущество не зарегистрировано. На основании изложенного, прокурор просил возложить на Администрацию муниципального образования "город Екатеринбург" обязанность предоставить Г.М.И. и Г.Р.Д. вне очереди благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма, пригодное для проживания, общей площадью не менее 32 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в г. Екатеринбурге.
Администрация г. Екатеринбурга предъявила встречный иск к Г.М.И., Г.Р.Д., Г.А.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.А., о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В обоснование встречного иска указала, что Г.М.И. является нанимателем квартиры <...> общей площадью 16,2 кв. м, жилой площадью 13,7 кв. м, согласно договору социального найма от <...> N. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2014 N 04/272-3 к договору социального найма помещения от 28.12.2010 N 04/1886 в качестве членов семьи нанимателя указаны: Г.А.Р. - сын, Г.А.А. - внук и Г.Р.Д. - муж. В связи с тем, что квартира <...> признана непригодной для проживания, а сам дом аварийным и подлежащим сносу, нанимателю Г.М.И. было предложено для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на что Г.М.И. дала свое согласие, но позже отказалась от переезда в указанное жилое помещение. Квартира, предлагаемая ответчикам для переселения, общей площадью 32 кв. м, отвечает установленным санитарным требованиям, расположена в новом доме и находится в черте муниципального образования "город Екатеринбург". На основании изложенного просила выселить Г.М.И., Г.А.Р., Г.А.А. и Г.Р.Д. из квартиры <...> с предоставлением им жилого помещения по адресу: <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014 первоначальные исковые требования прокурора г. Екатеринбурга в интересах Г.М.И. и Г.Р.Д. удовлетворены. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Г.М.И., Г.Р.Д. во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте г. Екатеринбурга в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 32 кв. м, но не более площади однокомнатной квартиры, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к условиям г. Екатеринбурга. В удовлетворении встречного иска Администрации г. Екатеринбурга отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель Администрации г. Екатеринбурга - Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять новое, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований прокурора г. Екатеринбурга отказать в полном объеме, встречный иск Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению автора апелляционной жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что в данном случае истцам должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди и исходя из установленной в муниципальном образовании нормы предоставления жилых помещений в соответствии со ст. 57 ЖК Российской Федерации. Полагает, что при выселении граждан из жилых домов, подлежащих сносу, предоставлению подлежит равнозначное по площади и количеству занимаемых комнат жилое помещение, поэтому суду при вынесении решения следовало руководствоваться положениями ст. ст. 86 - 89 ЖК Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г. Екатеринбурга - Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Екатеринбурга.
Представитель прокурора г. Екатеринбурга - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., истец Г.М.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчики по встречному иску Г.Р.Д. и Г.А.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя Администрации г. Екатеринбурга - Л. назначено на 23.10.2014 определением от 17.09.2014, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 17.09.2014. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Р.Д. и Г.А.Р.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы Г.М.И. и Г.Р.Д. зарегистрированы в квартире <...>, общей площадью 16,2 кв. м, в том числе жилой 13,7 кв. м, предоставленной Г.М.И. на основании договора социального найма от 28.12.2010 N 04/1886.
Судом установлено, что Распоряжением Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 04.04.2011 N 303/65-РА семья Г.М.И., состоящая из трех человек, была признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающихся в предоставлении по договорам социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Распоряжением Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.07.2013 N 381/46/65 семья Г-ых в составе трех человек: Г.М.И., Г.Р.Д. (муж) и Г.С.А. (внук), были включены в список граждан, поставленных на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью предоставления жилья во внеочередном порядке с даты постановки на учет 04.04.2011.
Заключением межведомственной комиссии от 23.05.2013 N 23/13 жилое помещение - квартира <...> было признано непригодным для проживания. Заключением межведомственной комиссии от 24.07.2013 N 35/13 многоквартирный жилой дом, расположенный в <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Г.С.А. в связи с признанием спорного жилого помещения непригодным для проживания на основании соглашения от 28.01.2014, заключенного с муниципальным образованием "город Екатеринбург", взамен спорной перешла квартира <...>. Таким образом, судом верно установлено, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий состоят Г.М.И. и Г.Р.Д.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что в связи с признанием занимаемого истцами жилого помещения непригодным для проживания и признания их семьи нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди и исходя из установленной в муниципальном образовании нормы предоставления жилых помещений, при этом данная обязанность подлежит выполнению органом местного самоуправления незамедлительно после возникновения у истцов субъективного права.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.
Учитывая, что жилое помещение, занимаемое истцами Г.М.И. и Г.Р.Д., в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, истцы признаны малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не имеют иного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации приобрели право на получение во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма. При этом в силу ч. 5 ст. 57 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
На этом основании довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и о том, что суду не следовало учитывать при предоставлении жилого помещения нормы предоставления, признается судебной коллегией несостоятельным.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что положения ст. 89 ЖК Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку их применение возможно только в том случае, когда жилые помещения предоставляются гражданам в связи с их выселением исключительно на основании ст. ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации. В данном случае на правоотношения сторон также распространяются положения ст. 57 ЖК Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд также обоснованно учел, что поскольку в настоящий момент Г.М.И. и Г.Р.Д. на основании договора временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда занимают квартиру <...>, то оснований для их выселения с предоставлением другого жилого помещения на основании ст. ст. 86 - 89 ЖК Российской Федерации не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по предоставлению истцам квартиры во внеочередном порядке по договору социального найма общей площадью не менее 32 кв. м, находящейся в черте населенного пункта - г. Екатеринбург.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Екатеринбурга - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)