Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "19" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
при участии представителей (до перерыва):
истца - Кожахметова К.А. по доверенности от 06.03.2012,
ответчика - Коровякиной В.А. по доверенности от 31.10.2013 N 740,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Консоль"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" ноября 2013 года по делу N А33-7197/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Консоль" (ИНН 2465099349, ОГРН 1062464047227) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании 888 110 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Светлогорский" (ИНН 2465226036, ОГРН 1092468037430), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Точный расчет" (ИНН 2465210389, ОГРН 1082468031139), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Точный расчет" (ИНН 2465207770, ОГРН 1082468019160), общество с ограниченной ответственностью "Красноярские окна" (ИНН 2465082225, ОГРН 1042402644272).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 568 910 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, а также 13 299 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 рублей; суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, согласно которому в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме 110 000 рублей; суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании у ответчика первичных платежных документов.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы: сумма в размере 405 985 рублей 17 копеек оплачена ООО "Красноярские окна", следовательно, право на взыскание неосновательного обогащения в указанной сумме возникло не у истца, а у ООО "Красноярские окна".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 07.02.2014 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий чеков от 02.12.2010 N 7904, 16.12.2010 N 7170, 20.12.2010 N 7514, 27.12.2010 N 8933, 27.12.2010 N 816 на общую сумму 110 000 рублей, подтверждающих получение ОАО "Красноярскэнергосбыт" от истца указанной суммы.
В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции истец указал, что платежные документы об оплате электрической энергии на сумму 110 000 рублей были утеряны истцом; в качестве доказательства перечисления указанных денежных средств ответчику в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 (т. 2, л.д. 174), в котором перечислены платежные документы с указанием номера и даты выдачи на общую сумму 110 000 рублей, акт сверки подписан ответчиком; в связи с утратой документов истец направил ответчику запрос с просьбой выдать копии приходных кассовых ордеров, запрос получен ответчиком 29.07.2013 (т. 2, л.д. 77), ответчик на запрос не ответил, копии документов не представил; в связи с непредставлением ответчиком копий документов истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика копий приходных кассовых ордеров (т. 2, л.д. 158), в удовлетворении которого судом отказано (протокол судебного заседания от 26.08.2013); копии документов получены истцом при ознакомлении с материалами дела А33-11800/2013 после вынесения судом первой инстанции решения.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Оценив указанные истцом причины непредставления в суд первой инстанции копий чеков от 02.12.2010 N 7904, 16.12.2010 N 7170, 20.12.2010 N 7514, 27.12.2010 N 8933, 27.12.2010 N 816 на общую сумму 110 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает их уважительными, доводы истца о невозможности представления документов в связи с их утратой и принятии мер к получению документов у ответчика (направление запроса ответчику, заявление в суде ходатайства об истребовании документов у ответчика) подтверждены материалами дела.
Представитель ответчика представил письменное подтверждение того, что представленные истцом чеки от 02.12.2010 N 7904, 16.12.2010 N 7170, 20.12.2010 N 7514, 27.12.2010 N 8933, 27.12.2010 N 816 выданы ответчиком, денежные средства ответчиком приняты.
Непредставление копий платежных документов по запросу истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при том, что денежные средства фактически получены ответчиком, расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление процессуальным правом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий чеков от 02.12.2010 N 7904, 16.12.2010 N 7170, 20.12.2010 N 7514, 27.12.2010 N 8933, 27.12.2010 N 816 на общую сумму 110 000 рублей удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.
В судебном заседании 19.02.2014 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий писем от 17.05.2010, 02.07.2010, 17.09.2010, опровергающих доводы апелляционной жалобы истца.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 19.02.2014.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 31.12.2008 N 31-13427 на "многоэтажный жилой дом N 2", расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, (почтовый адрес: г. Красноярск, пер. Светлогорский N 4).
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Строительная фирма "Консоль" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 22.10.2008 N 3145 (в редакции дополнительных соглашений от 29.06.2011, 18.05.2012), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 2.1 договора определено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение N 1, N 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному техническому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).
Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.3 договора).
Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.
Договор действует по 31.12.2008, распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.05.2008 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2. договора).
Точкой поставки в приложении N 1 к договору стороны определили ТП-960 стройки жилого дома в переулке Светлогорский.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 12.10.2006 ТП-960 принадлежит ООО "СФ "Консоль".
На основании задания на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии от 28.05.2008 N 753 работниками ОАО "Красноярскэнергосбыт" в точке поставки электрической энергии установлен и опломбирован прибор учета N 00342657.
Во исполнение условий договора ответчик в период с апреля 2010 года по май 2011 года поставлял электроэнергию на объект - жилой дом N 4 в переулке Светлогорский.
На оплату поставленной электроэнергии ответчиком истцу выставлены счета - фактуры.
Истец оплатил поставленную ответчиком электроэнергию в сумме 877 010 рублей 29 копеек.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 пер. Светлогорский от 01.07.2009 N 1 ООО "УК "Точный расчет" избрано в качестве управляющей организации.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 пер. Светлогорский от 25.08.2009 N 4 выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Светлогорский".
Полагая, что с момента принятия в управление дома N 4 по пер. Светлогорский, оплату электроэнергии, поставляемой в указанной дом, должно было производить товарищество собственников жилья "Светлогорский", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 888 110 рублей 29 копеек в связи с оплатой ответчику электрической энергии, поставленной в жилой дом в период с апреля 2010 года по май 2011 года, обязанность по оплате которой в силу закона лежала на товариществе собственников жилья "Светлогорский" как исполнителе коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи дома в управление товариществу собственников жилья ответчик неправомерно выставлял истцу счета на оплату электроэнергии, поставленной в спорный жилой дом. Судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в части платежей на сумму 198 100 рублей, произведенных истцом в апреле 2010 года, а также в части суммы 110 000 рублей в связи с непредставлением истцом первичных документов, подтверждающих оплату ответчику указанной суммы.
В части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на сумму 198 100 рублей решение суда не обжалуется.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Как следует из материалов дела, истец являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4.
В рамках договора на электроснабжение от 22.10.2008 N 3145, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик в период с апреля 2010 года по май 2011 поставлял в указанный дом электроэнергию и выставлял истцу счета - фактуры на оплату поставленной электроэнергии.
Из материалов дела следует, что спорный дом введен в эксплуатацию, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по пер. Светлогорский от 25.08.2009 N 4 выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Светлогорский".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18745/2011 отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Консоль" о взыскании долга за электроэнергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4.
Указанным решением установлено, что исполнителем коммунальных услуг с момента избрания (25.08.2009) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4, является ТСЖ "Светлогорский". Следовательно, оплата за оказанные ответчиком коммунальные услуги (электроснабжение) должна вноситься указанным товариществом. ООО СФ "Консоль" статусом управляющей организации/исполнителя коммунальных услуг не обладает.
В качестве подтверждения оплаты электроэнергии, поставленной ответчиком в спорный период, истцом в материалы дела представлены: платежные поручения от 02.04.2010 N 110, 20.04.2010 N 131, 19.05.2010 N 173, 05.07.2010 N 205, 02.08.2010 N 230, 20.09.2010 N 287, кассовые чеки от 23.06.2010, 19.07.2010, 29.09.2010, 14.10.2010, кассовые чеки от 11.02.2011, 14.02.2011, 16.03.2011, 17.05.2011.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оплаты ответчику электроэнергии по указанным платежным документам, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 568 910 рублей 29 копеек, исключив из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 02.04.2010 N 110, 20.04.2010 N 131, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении указанных платежей.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности истцом внесения платежей по приходно-кассовым ордерам от 02.12.2010, 16.12.2010, 20.12.2010, 27.12.2010, 27.12.2010 на общую сумму 110 000 рублей.
В качестве подтверждения внесения ответчику денежных средств в указанной сумме истцом в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, подписанный сторонами.
Из пояснений истца также следует, что первичные платежные документы не представлены в связи с их утерей, ответчик представить копии указанных платежных документов отказался.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка акту сверки за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, а также не дана оценка поведению ответчика, отказавшегося предоставить истцу копии выданных самим ответчиком платежных документов на сумму 110 000 рублей, указанных в акте сверки.
Указанный акт содержит даты и номера приходно-кассовых ордеров, а также суммы, внесенные истцом ответчику по указанным платежным документам, акт подписан ответчиком без возражений.
Подписав указанный акт, ответчик подтвердил внесение истцом денежных средств, в том числе, в сумме 110 000 рублей по приходно-кассовым ордерам от 02.12.2010, 16.12.2010, 20.12.2010, 27.12.2010, 27.12.2010.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены копии чеков от 02.12.2010 N 7904 на сумму 36 000 рублей, 16.12.2010 N 7170 на сумму 32 000 рублей, 20.12.2010 N 7514 на сумму 10 000 рублей, 27.12.2010 N 8933 на сумму 15 000 рублей, 27.12.2010 816 на сумму 17 000 рублей.
Ответчиком в материалы дела представлено письменное подтверждение того, что представленные истцом чеки от 02.12.2010 N 7904, 16.12.2010 N 7170, 20.12.2010 N 7514, 27.12.2010 N 8933, 27.12.2010 N 816 выданы ответчиком, денежные средства ответчиком приняты.
Таким образом, оплата истцом электроэнергии на сумму 110 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 110 000 подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что сумма в размере 405 985 рублей 17 копеек оплачена ООО "Красноярские окна", следовательно, право на взыскание неосновательного обогащения в указанной сумме возникло не у истца, а у общества ООО "Красноярские окна", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Как следует из материалов дела, оплата по платежным поручениям от 19.05.2010 N 173, 05.07.2010 N 205, 02.08.2010 N 230, 20.09.2010 N 287 произведена ООО "КРАСНОЯРСКИЕ ОКНА". В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано: "оплата за электроэнергию по договору N 3145. Платеж за ООО СФ "Консоль".
Истцом в материалы дела представлены письма от 17.05.2010, 02.07.2010, 17.09.2010, 02.07.2010, направленные истцом в адрес ООО "КРАСНОЯРСКИЕ ОКНА", в которых истец просит в счет погашения задолженности по договору поставки от 20.07.2008 N 58 произвести оплату за ООО СФ "Консоль" счетов, выставленных ОАО "Красноярскэнергосбыт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Следовательно, совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, при этом между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.
Из материалов дела следует, что ООО "КРАСНОЯРСКИЕ ОКНА" финансовых претензий к ООО СФ "Консоль" не имеет.
При изложенных обстоятельствах именно истец является лицом, имеющим право требовать от ответчика суммы неосновательного обогащения, в том числе, в размере 405 985 рублей 17 копеек.
Поскольку факт оплаты истцом ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 678 910 рублей 29 копеек подтвержден представленными в материалы дела документами (платежные поручения от 19.05.2010 N 173, 05.07.2010 N 205, 02.08.2010 N 230, 20.09.2010 N 287, кассовые чеки от 23.06.2010, 19.07.2010, 29.09.2010, 14.10.2010, 11.02.2011, 14.02.2011, 16.03.2011, 17.05.2011, копии чеков от 02.12.2010 N 7904, 16.12.2010 N 7170, 20.12.2010 N 7514, 27.12.2010 N 8933, 27.12.2010 N 816), иск подлежит удовлетворению в сумме 678 910 рублей 29 копеек. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности и арифметической ошибкой при расчете суммы исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из суммы заявленных исковых требований (888 110 рублей 29 копеек) уплате подлежала государственная пошлина в сумме 20 762 рубля 21 копейка.
Фактически истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 292 рубля 10 копеек (с учетом удовлетворения ходатайства истца о зачете излишне уплаченной государственной пошлины).
За рассмотрение апелляционной жалобы истцом по чеку - ордеру от 18.12.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 930 рублей 31 копеек, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 470 рублей 11 копеек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2013 года по делу N А33-7197/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Консоль" (ОГРН 1062464047227, ИНН 2465099349, г. Красноярск) 678 910 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 10 930 рублей 31 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 6 470 рублей 11 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-7197/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А33-7197/2013
Резолютивная часть постановления принята "19" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
при участии представителей (до перерыва):
истца - Кожахметова К.А. по доверенности от 06.03.2012,
ответчика - Коровякиной В.А. по доверенности от 31.10.2013 N 740,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Консоль"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" ноября 2013 года по делу N А33-7197/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Консоль" (ИНН 2465099349, ОГРН 1062464047227) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании 888 110 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Светлогорский" (ИНН 2465226036, ОГРН 1092468037430), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Точный расчет" (ИНН 2465210389, ОГРН 1082468031139), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Точный расчет" (ИНН 2465207770, ОГРН 1082468019160), общество с ограниченной ответственностью "Красноярские окна" (ИНН 2465082225, ОГРН 1042402644272).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 568 910 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, а также 13 299 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 рублей; суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, согласно которому в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме 110 000 рублей; суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании у ответчика первичных платежных документов.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы: сумма в размере 405 985 рублей 17 копеек оплачена ООО "Красноярские окна", следовательно, право на взыскание неосновательного обогащения в указанной сумме возникло не у истца, а у ООО "Красноярские окна".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 07.02.2014 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий чеков от 02.12.2010 N 7904, 16.12.2010 N 7170, 20.12.2010 N 7514, 27.12.2010 N 8933, 27.12.2010 N 816 на общую сумму 110 000 рублей, подтверждающих получение ОАО "Красноярскэнергосбыт" от истца указанной суммы.
В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции истец указал, что платежные документы об оплате электрической энергии на сумму 110 000 рублей были утеряны истцом; в качестве доказательства перечисления указанных денежных средств ответчику в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 (т. 2, л.д. 174), в котором перечислены платежные документы с указанием номера и даты выдачи на общую сумму 110 000 рублей, акт сверки подписан ответчиком; в связи с утратой документов истец направил ответчику запрос с просьбой выдать копии приходных кассовых ордеров, запрос получен ответчиком 29.07.2013 (т. 2, л.д. 77), ответчик на запрос не ответил, копии документов не представил; в связи с непредставлением ответчиком копий документов истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика копий приходных кассовых ордеров (т. 2, л.д. 158), в удовлетворении которого судом отказано (протокол судебного заседания от 26.08.2013); копии документов получены истцом при ознакомлении с материалами дела А33-11800/2013 после вынесения судом первой инстанции решения.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Оценив указанные истцом причины непредставления в суд первой инстанции копий чеков от 02.12.2010 N 7904, 16.12.2010 N 7170, 20.12.2010 N 7514, 27.12.2010 N 8933, 27.12.2010 N 816 на общую сумму 110 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает их уважительными, доводы истца о невозможности представления документов в связи с их утратой и принятии мер к получению документов у ответчика (направление запроса ответчику, заявление в суде ходатайства об истребовании документов у ответчика) подтверждены материалами дела.
Представитель ответчика представил письменное подтверждение того, что представленные истцом чеки от 02.12.2010 N 7904, 16.12.2010 N 7170, 20.12.2010 N 7514, 27.12.2010 N 8933, 27.12.2010 N 816 выданы ответчиком, денежные средства ответчиком приняты.
Непредставление копий платежных документов по запросу истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при том, что денежные средства фактически получены ответчиком, расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление процессуальным правом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий чеков от 02.12.2010 N 7904, 16.12.2010 N 7170, 20.12.2010 N 7514, 27.12.2010 N 8933, 27.12.2010 N 816 на общую сумму 110 000 рублей удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.
В судебном заседании 19.02.2014 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий писем от 17.05.2010, 02.07.2010, 17.09.2010, опровергающих доводы апелляционной жалобы истца.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 19.02.2014.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 31.12.2008 N 31-13427 на "многоэтажный жилой дом N 2", расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, (почтовый адрес: г. Красноярск, пер. Светлогорский N 4).
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Строительная фирма "Консоль" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 22.10.2008 N 3145 (в редакции дополнительных соглашений от 29.06.2011, 18.05.2012), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 2.1 договора определено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение N 1, N 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному техническому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).
Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.3 договора).
Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.
Договор действует по 31.12.2008, распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.05.2008 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2. договора).
Точкой поставки в приложении N 1 к договору стороны определили ТП-960 стройки жилого дома в переулке Светлогорский.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 12.10.2006 ТП-960 принадлежит ООО "СФ "Консоль".
На основании задания на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии от 28.05.2008 N 753 работниками ОАО "Красноярскэнергосбыт" в точке поставки электрической энергии установлен и опломбирован прибор учета N 00342657.
Во исполнение условий договора ответчик в период с апреля 2010 года по май 2011 года поставлял электроэнергию на объект - жилой дом N 4 в переулке Светлогорский.
На оплату поставленной электроэнергии ответчиком истцу выставлены счета - фактуры.
Истец оплатил поставленную ответчиком электроэнергию в сумме 877 010 рублей 29 копеек.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 пер. Светлогорский от 01.07.2009 N 1 ООО "УК "Точный расчет" избрано в качестве управляющей организации.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 пер. Светлогорский от 25.08.2009 N 4 выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Светлогорский".
Полагая, что с момента принятия в управление дома N 4 по пер. Светлогорский, оплату электроэнергии, поставляемой в указанной дом, должно было производить товарищество собственников жилья "Светлогорский", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 888 110 рублей 29 копеек в связи с оплатой ответчику электрической энергии, поставленной в жилой дом в период с апреля 2010 года по май 2011 года, обязанность по оплате которой в силу закона лежала на товариществе собственников жилья "Светлогорский" как исполнителе коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи дома в управление товариществу собственников жилья ответчик неправомерно выставлял истцу счета на оплату электроэнергии, поставленной в спорный жилой дом. Судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в части платежей на сумму 198 100 рублей, произведенных истцом в апреле 2010 года, а также в части суммы 110 000 рублей в связи с непредставлением истцом первичных документов, подтверждающих оплату ответчику указанной суммы.
В части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на сумму 198 100 рублей решение суда не обжалуется.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Как следует из материалов дела, истец являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4.
В рамках договора на электроснабжение от 22.10.2008 N 3145, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик в период с апреля 2010 года по май 2011 поставлял в указанный дом электроэнергию и выставлял истцу счета - фактуры на оплату поставленной электроэнергии.
Из материалов дела следует, что спорный дом введен в эксплуатацию, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по пер. Светлогорский от 25.08.2009 N 4 выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Светлогорский".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18745/2011 отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Консоль" о взыскании долга за электроэнергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4.
Указанным решением установлено, что исполнителем коммунальных услуг с момента избрания (25.08.2009) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4, является ТСЖ "Светлогорский". Следовательно, оплата за оказанные ответчиком коммунальные услуги (электроснабжение) должна вноситься указанным товариществом. ООО СФ "Консоль" статусом управляющей организации/исполнителя коммунальных услуг не обладает.
В качестве подтверждения оплаты электроэнергии, поставленной ответчиком в спорный период, истцом в материалы дела представлены: платежные поручения от 02.04.2010 N 110, 20.04.2010 N 131, 19.05.2010 N 173, 05.07.2010 N 205, 02.08.2010 N 230, 20.09.2010 N 287, кассовые чеки от 23.06.2010, 19.07.2010, 29.09.2010, 14.10.2010, кассовые чеки от 11.02.2011, 14.02.2011, 16.03.2011, 17.05.2011.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оплаты ответчику электроэнергии по указанным платежным документам, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 568 910 рублей 29 копеек, исключив из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 02.04.2010 N 110, 20.04.2010 N 131, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении указанных платежей.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности истцом внесения платежей по приходно-кассовым ордерам от 02.12.2010, 16.12.2010, 20.12.2010, 27.12.2010, 27.12.2010 на общую сумму 110 000 рублей.
В качестве подтверждения внесения ответчику денежных средств в указанной сумме истцом в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, подписанный сторонами.
Из пояснений истца также следует, что первичные платежные документы не представлены в связи с их утерей, ответчик представить копии указанных платежных документов отказался.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка акту сверки за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, а также не дана оценка поведению ответчика, отказавшегося предоставить истцу копии выданных самим ответчиком платежных документов на сумму 110 000 рублей, указанных в акте сверки.
Указанный акт содержит даты и номера приходно-кассовых ордеров, а также суммы, внесенные истцом ответчику по указанным платежным документам, акт подписан ответчиком без возражений.
Подписав указанный акт, ответчик подтвердил внесение истцом денежных средств, в том числе, в сумме 110 000 рублей по приходно-кассовым ордерам от 02.12.2010, 16.12.2010, 20.12.2010, 27.12.2010, 27.12.2010.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены копии чеков от 02.12.2010 N 7904 на сумму 36 000 рублей, 16.12.2010 N 7170 на сумму 32 000 рублей, 20.12.2010 N 7514 на сумму 10 000 рублей, 27.12.2010 N 8933 на сумму 15 000 рублей, 27.12.2010 816 на сумму 17 000 рублей.
Ответчиком в материалы дела представлено письменное подтверждение того, что представленные истцом чеки от 02.12.2010 N 7904, 16.12.2010 N 7170, 20.12.2010 N 7514, 27.12.2010 N 8933, 27.12.2010 N 816 выданы ответчиком, денежные средства ответчиком приняты.
Таким образом, оплата истцом электроэнергии на сумму 110 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 110 000 подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что сумма в размере 405 985 рублей 17 копеек оплачена ООО "Красноярские окна", следовательно, право на взыскание неосновательного обогащения в указанной сумме возникло не у истца, а у общества ООО "Красноярские окна", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Как следует из материалов дела, оплата по платежным поручениям от 19.05.2010 N 173, 05.07.2010 N 205, 02.08.2010 N 230, 20.09.2010 N 287 произведена ООО "КРАСНОЯРСКИЕ ОКНА". В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано: "оплата за электроэнергию по договору N 3145. Платеж за ООО СФ "Консоль".
Истцом в материалы дела представлены письма от 17.05.2010, 02.07.2010, 17.09.2010, 02.07.2010, направленные истцом в адрес ООО "КРАСНОЯРСКИЕ ОКНА", в которых истец просит в счет погашения задолженности по договору поставки от 20.07.2008 N 58 произвести оплату за ООО СФ "Консоль" счетов, выставленных ОАО "Красноярскэнергосбыт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Следовательно, совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, при этом между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.
Из материалов дела следует, что ООО "КРАСНОЯРСКИЕ ОКНА" финансовых претензий к ООО СФ "Консоль" не имеет.
При изложенных обстоятельствах именно истец является лицом, имеющим право требовать от ответчика суммы неосновательного обогащения, в том числе, в размере 405 985 рублей 17 копеек.
Поскольку факт оплаты истцом ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 678 910 рублей 29 копеек подтвержден представленными в материалы дела документами (платежные поручения от 19.05.2010 N 173, 05.07.2010 N 205, 02.08.2010 N 230, 20.09.2010 N 287, кассовые чеки от 23.06.2010, 19.07.2010, 29.09.2010, 14.10.2010, 11.02.2011, 14.02.2011, 16.03.2011, 17.05.2011, копии чеков от 02.12.2010 N 7904, 16.12.2010 N 7170, 20.12.2010 N 7514, 27.12.2010 N 8933, 27.12.2010 N 816), иск подлежит удовлетворению в сумме 678 910 рублей 29 копеек. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности и арифметической ошибкой при расчете суммы исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из суммы заявленных исковых требований (888 110 рублей 29 копеек) уплате подлежала государственная пошлина в сумме 20 762 рубля 21 копейка.
Фактически истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 292 рубля 10 копеек (с учетом удовлетворения ходатайства истца о зачете излишне уплаченной государственной пошлины).
За рассмотрение апелляционной жалобы истцом по чеку - ордеру от 18.12.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 930 рублей 31 копеек, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 470 рублей 11 копеек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2013 года по делу N А33-7197/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Консоль" (ОГРН 1062464047227, ИНН 2465099349, г. Красноярск) 678 910 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 10 930 рублей 31 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 6 470 рублей 11 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)