Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ ЖЭК" - Саблукова Н.А. доверенность от 15 июля 2014 года N 448,
от Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-8778/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ ЖЭК", (ОГРН 1116320031156), Самарская область, г. Тольятти,
к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2014 N 1198,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой и просит признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти от 09.04.2014 г. N 1198 (л.д. 6-7).
Решением суда первой инстанции от 23 июня 2014 года постановление Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти от 09.04.2014 г. по делу N 1198 признано незаконным и отменено (л.д. 28-32).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Административная комиссия Автозаводского района городского округа Тольятти просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что в своем решении суд указывает на доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения. В то же время, имеются противоречащие этому факты, так как ООО "ТСЖ ЖЭК" привлечено сразу за 6 подобных административных правонарушений. Имеются решения Арбитражного суда Самарской области, в которых постановления административной комиссии оставлены в силе. Таким образом, неоднократное совершение ООО "ТСЖ ЖЭК" данного правонарушения нельзя признать исключительным случаем.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 12.08.2014 г.)
Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.03.2014 г. в 14-51 час. административным органом установлено, что общество допустило складирование отходов потребления (бытовой мусор, коробки, двери б/у, доски б/у) у 2, 3 подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Офицерская, 4 Б вне специально отведенных мест, чем нарушен пункт 6.2 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 г. N 543-п/1 (далее - Правила благоустройства).
Административным органом по данному факту принято постановление от 09.04.2014 г. N 1198 о назначении административного наказания, согласно которому, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие вины в совершении правонарушения, т.к. в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приказом от 16.08.2013 г. о необходимости осмотра многоквартирного дома на предмет складирования отходов (бытовой мусор и т.д.) вне специально установленных мест, в случае обнаружения нарушений, они устраняются в течение часа. График осмотра установлен с 8:00 час. до 9:00 час. и с 15:00 час. до 16:00 час.
Уборка мусора у подъездов жилого дома, вне специально отведенных мест, была произведена заявителем в установленном порядке со ссылкой на объяснительные записки дворников общества.
Общество считает, что мусор на придомовой территории (у подъездов) был образован в перерывах между осмотрами, что не указывает на бездействие юридического лица 23 июня 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Принятые заявителем меры суд первой инстанции посчитал недостаточными, поскольку установленный график осмотров не обеспечивает соблюдение Правил благоустройства, за нарушение которых установлена административная ответственность.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд посчитал подлежащими применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Материалы данного дела содержат доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, т.к. обществом принимаются меры по соблюдению установленных норм и правил - проводятся осмотры территории и уборка мусора, обнаруженного вне отведенных мест складирования, в отсутствие доказательств угрозы охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью людей, проживающих в этом доме.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ ЖЭК".
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-8778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-8778/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А55-8778/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ ЖЭК" - Саблукова Н.А. доверенность от 15 июля 2014 года N 448,
от Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-8778/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ ЖЭК", (ОГРН 1116320031156), Самарская область, г. Тольятти,
к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2014 N 1198,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой и просит признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти от 09.04.2014 г. N 1198 (л.д. 6-7).
Решением суда первой инстанции от 23 июня 2014 года постановление Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти от 09.04.2014 г. по делу N 1198 признано незаконным и отменено (л.д. 28-32).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Административная комиссия Автозаводского района городского округа Тольятти просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что в своем решении суд указывает на доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения. В то же время, имеются противоречащие этому факты, так как ООО "ТСЖ ЖЭК" привлечено сразу за 6 подобных административных правонарушений. Имеются решения Арбитражного суда Самарской области, в которых постановления административной комиссии оставлены в силе. Таким образом, неоднократное совершение ООО "ТСЖ ЖЭК" данного правонарушения нельзя признать исключительным случаем.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 12.08.2014 г.)
Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.03.2014 г. в 14-51 час. административным органом установлено, что общество допустило складирование отходов потребления (бытовой мусор, коробки, двери б/у, доски б/у) у 2, 3 подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Офицерская, 4 Б вне специально отведенных мест, чем нарушен пункт 6.2 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 г. N 543-п/1 (далее - Правила благоустройства).
Административным органом по данному факту принято постановление от 09.04.2014 г. N 1198 о назначении административного наказания, согласно которому, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие вины в совершении правонарушения, т.к. в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приказом от 16.08.2013 г. о необходимости осмотра многоквартирного дома на предмет складирования отходов (бытовой мусор и т.д.) вне специально установленных мест, в случае обнаружения нарушений, они устраняются в течение часа. График осмотра установлен с 8:00 час. до 9:00 час. и с 15:00 час. до 16:00 час.
Уборка мусора у подъездов жилого дома, вне специально отведенных мест, была произведена заявителем в установленном порядке со ссылкой на объяснительные записки дворников общества.
Общество считает, что мусор на придомовой территории (у подъездов) был образован в перерывах между осмотрами, что не указывает на бездействие юридического лица 23 июня 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Принятые заявителем меры суд первой инстанции посчитал недостаточными, поскольку установленный график осмотров не обеспечивает соблюдение Правил благоустройства, за нарушение которых установлена административная ответственность.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд посчитал подлежащими применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Материалы данного дела содержат доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, т.к. обществом принимаются меры по соблюдению установленных норм и правил - проводятся осмотры территории и уборка мусора, обнаруженного вне отведенных мест складирования, в отсутствие доказательств угрозы охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью людей, проживающих в этом доме.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ ЖЭК".
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-8778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)