Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А., Ильиной О.В., при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л.В. к Ю.В.И., Ю.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,
по апелляционной жалобе истца Д.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2013.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца Ш.А.А., действующей в интересах Д.Л.В. (ордер серии АГ 062726 от 30.10.2013), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Б.В.С., действующей в интересах Ю.В.И. и Ю.А.В. (доверенность от 28.12.2012 сроком на три года, доверенность от 29.12.2012 сроком на три года), возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
Д.Л.В. обратилась в суд с иском к Ю.В.И., Ю.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>. Просила взыскать с ответчиков пропорционально доле в праве собственности каждого из них в возмещение причиненного ей материального ущерба 828356 рублей 95 коп., судебные расходы, включающие расходы по оценке поврежденного имущества и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что 29 июля 2012 по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры под номером 60, расположенной в доме N 134 а по улице Шейнкмана в г. Екатеринбурге, и которая находится одним этажом выше принадлежащей ей квартиры, произошло затопление квартиры под номером 56. По факту затопления 30 июля 2012 при участии ответчиков, техника ТСЖ в ее присутствии был составлен акт N 1 о последствиях залива жилого помещения. 31 июля 2012 был составлен акт диагностики натяжного потолка.
12 сентября 2012 техником-электриком ТСЖ составлен акт о необходимости замены электропроводки. По заключению специалистов Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА" размер ущерба, причиненного имуществу Д.Л.В. в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, с учетом износа составил <...>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в указанной квартире составила <...>. Кроме того, в результате затопления был поврежден ноутбук ASUS 822WARRANTY624M стоимостью <...>.
В суде первой инстанции ответчики Ю.В.И., Ю.А.В. факт затопления квартиры истца Д.Л.В. не отрицали, не были согласны с размером заявленного истцом материального ущерба, полагали, что истец своими действиями по незаконной перепланировке квартиры способствовала увеличению причиненного ей в результате затопления ущерба.
В суде первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Шейнкмана, 134А" в письменном отзыве на иск Д.Л.В. указало, что осуществляет управление имуществом многоквартирного жилого <...> А. по <...> в г. Екатеринбурге, 29 июля 2012 в 21 час дежурному диспетчеру ТСЖ "Шейнкмана, 134А" поступила заявка от собственника <...> Ю.В.И. о случившейся аварии и необходимости перекрытия стояка ГВС, который проходит через помещение кухни <...>. Диспетчер совместно с собственником <...> Ю.В.И. немедленно спустилась в подвальное помещение и закрутила задвижку на общем вводе ГВС в дом. Затем поднялась в квартиру N <...> и убедилась, что поступление ГВС прекратилось. Сразу был вызван сантехник ТСЖ, который зафиксировал тот факт, что собственником квартиры N <...> была предпринята попытка самостоятельной замены прибора учета на стояке ГВС, которая не удалась. На момент прихода сантехника ТСЖ в квартире N <...> после отключения стояка ГВС все комплектующие (вентиль, счетчик, гайки) установлены на трубе ГВС не были и находились на полу в разобранном состоянии. По существующему порядку проведения проверки или замены квартирных приборов учета необходимо обеспечить отключение стояка для производства работ лицами, обладающими специальными знаниями. ТСЖ подтверждает, что заявки от собственников квартиры N <...> на отключение стояков или замену приборов учета, замену неисправных вентилей, перекрывающих доступ воды в помещение собственника, не поступало. Заявки на ввод установленного прибора в эксплуатацию и опломбирование подано не было. ТСЖ "Шейнкмана, 134А" считает, что причиной залива квартиры N <...> послужили действия собственника квартиры N <...> по самостоятельному производству работ без должной осмотрительности и не отвечающих требованиям законодательства и сантехническим нормам.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2013 иск Д.Л.В. удовлетворен частично, с Ю.В.И., Ю.А.В. в пользу Д.Л.В. взыскано в возмещении ущерба по <...> с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого. Взысканы с Д.Л.В. в пользу Ю.В.И. судебные издержки в сумме <...> В удовлетворении остальной части иска Д.Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Д.Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалоб указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, выводы суда о наличии вины истца в форме грубой неосторожности не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о наличии вины истца, выразившейся в перепланировке квартиры без соответствующих исследований и разрешений. Также, по утверждению автора жалобы, имеются существенные противоречия в выводах суда, повлекшие принятие незаконного решения. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что при наличии законных оснований для назначения повторной экспертизы суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Д.Л.В., ответчики Ю.В.И., Ю.А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Е.Ю., ТСЖ "Шейнкмана 134 А".
Как следует из материалов дела, истец Д.Л.В., ответчики Ю.В.И., Ю.А.В., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Е.Ю., ТСЖ "Шейнкмана 134 А" надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе судебными телеграммами с уведомлениями, и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Д.Л.В., ответчики Ю.Г.И., Ю.А.В., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Е.Ю., ТСЖ <...> извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец Д.Л.В., ответчики Ю.Г.И., Ю.А.В. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, а третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Е.Ю., ТСЖ <...> уважительных причин своей неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца Д.Л.В., ответчиков Ю.Г.И., Ю.А.В., и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Е.Ю., ТСЖ <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.А.А., действующая в интересах Д.Л.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что вследствие проведения двух судебных экспертиз с ответчиков Ю.Г.И., Ю.А.В. в пользу Д.Л.В. подлежит взысканию <...> в возмещение ущерба в результате затопления квартиры, и судебные расходы в размере <...>, а также подлежат взысканию с ответчиков в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы пропорционально доле в праве собственности каждого из них расходы по проведению повторной экспертизы в сумме <...> руб.
Представитель ответчиков Б.В.С., действующая в интересах Ю.Г.И., Ю.А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы, полагала, что поскольку снижение качества гарнитура мебели в результате воздействия влаги составляет 100%, то есть остаточной стоимости гарнитур не имеет, то он подлежит передаче ответчикам Ю.Г.И., Ю.А.В. Просила передать гарнитур кожаной мебели для сидения и лежания марки NIERI Corniche (облицовка натуральная кожа, цвет облицовки - желтый) ответчикам Ю.Г.И., Ю.А.В.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <...> произошло затопление принадлежащей истцу Д.Л.В. на праве собственности квартиры под номером <...>, расположенной в <...> А. по <...> в г. Екатеринбурге. Причиной затопления явились действия собственника <...>, расположенной этажом выше в <...> А. по <...> в г. Екатеринбурге, по самостоятельной замене прибора учета на стояке ГВС. Квартира под номером <...>, расположенная в <...> А. по <...> в г. Екатеринбурге, принадлежит ответчикам Ю.Г.И., Ю.А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции правильно установил, что не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что ими производились согласованные с ТСЖ <...> работы по замене вентиля горячего водоснабжения.
Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что следует учесть вину истца Д.Л.В. в форме грубой неосторожности, выразившейся в том, что истец перепланировала квартиру без соответствующих исследований и разрешений, что значительно увеличило размер ущерба.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не основан на законе и материалах дела.
Действительно в соответствии с пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судебная коллегия считает, что ответчики не представили доказательств тому, что в результате произведенной истцом перепланировки квартиры произошло увеличение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца. Также не представлено доказательств тому, что действия истца Д.Л.В. по перепланировке квартиры можно квалифицировать как грубую неосторожность. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что перепланированная квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, нарушает законные интересы граждан, в том числе ответчиков Ю.Г.И., Ю.А.В., либо создает угрозу их жизни или здоровью. Несостоятельной, по мнению судебной коллегии, является ссылка суда первой инстанции на п. 6.12 экспертного заключения ООО "Мичкова Групп", согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что в коридоре натяжной потолок имеет повреждения, которые не возникли бы, если бы в квартире не были произведены работы по перепланировке, противоречащие требованиям СНиП <...>. В указанном экспертном заключении отсутствуют обоснованные выводы о том, что затопление квартиры под номером <...> не произошло бы в случае сохранения первоначальной планировки квартиры.
Из заключения эксперта М.Л.В. ООО "Мичкова Групп" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, поврежденного в результате затопления, равна нулю. Кожаная мебель подлежит восстановлению. Причинами имеющихся на мебели повреждений являются естественный износ и попадание горячей воды (следы меловой побелки, огрубление кожи). Причиной повреждения явилась вода, которая не попала бы на мебель, если бы в квартире не была бы произведена перепланировка с переоборудованием, противоречащая требованиям СНиП <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш.А.А. заявила ходатайство о назначении повторной строительно-технической и товароведческой экспертизы, поручив ее проведение Уральскому региональному центру экспертизы, расположенному по адресу: <...> на разрешение которой просила поставить те же вопросы, что и при назначении судебной экспертизы эксперту М.Л.В., поскольку причины повреждений имущества истца экспертом не устанавливались и в заключении не отражены, а также экспертом не установлен размер причиненного истцу ущерба.
Представитель ответчиков Б.В.С. в суде апелляционной инстанции возражала против назначения повторной судебной экспертизы, но в случае ее назначения просила поставить вопросы: произведена ли замена паркетной доски пола, если да, то установить, имелась ли возможность восстановления пола иными способами, и какими с учетом повреждений, указанных в акте от <...>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2013 по гражданскому делу по иску Д.Л.В. к Ю.Г.И., Ю.А.В. о возмещении материального ущерба в результате затопления назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы, расположенному по адресу: <...>. Судебная коллегия обязала истца Д.Л.В. предоставить экспертам замененные материалы, а также цветные фото поврежденных материалов и мебели после затопления, расходы по проведению экспертизы возложены на Д.Л.В. (том 2 л. д. 127 - 130).
Из поступившего в Свердловский областной суд заключения эксперта <...> от <...> ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России следует, что истцом не были представлены замененные строительные материалы (паркетная доска, обои), как его обязывало определение суда. В квартире произведена перепланировка, в результате которой жилая комната переоборудована в кухню, а их кухни, части коридора, постирочной и санузла образована жилая комната, квартира находится в стадии незавершенного ремонта. Определить, была ли необходимость производства работ по замене обоев и паркетной доски, не представляется возможным. Целью экспертизы является определение необходимости выполнения и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу), а не причин его затопления. Наличие перепланировки, не соответствующей строительным нормам и правилам, впрямую не является фактором, повлекшим повреждения на натяжном потолке в коридоре, тем более, что перепланировка затронула другую часть квартиры. В данном случае имеется разрыв по сварному шву на натяжном потолке, образовавшийся в результате залива, что подтверждается натурным осмотром и документальными данными. Следовательно, для приведения квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу, этот дефект подлежит устранению. При производстве повторной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (по замене полотна натяжного потолка) составляет <...> рублей. Эксперт Уральского регионального центра судебной экспертизы делает вывод, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <...>, частично отремонтирована после затопления, произошедшего <...>. Обои заменены на площади <...> кв. м в комнате площадью <...> кв. м, образованной их кухни, части коридора, постирочной и санузла (помещения NN 3, 4, 6, 7 по плану БТИ). Определить, была ли необходимость производства работ по замене обоев и их объем, в данном случае не представляется возможным. Определить, была ли заменена паркетная доска в этой комнате и была ли необходимость ее замены, не представляется возможным. В остальных помещениях, описанных в акте <...> от <...>, указанные ремонтные работы не производились. В результате проведенного исследования экспертом определены объемы работ, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения (с учетом повреждений, указанных в акте от <...>), по замене полотна натяжного потолка. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...>, поврежденного в результате затопления, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <...> рублей. По остальным дефектам отделочных покрытий, указанным в акте от <...>, определить необходимость, объемы, а, следовательно, и стоимость восстановительных ремонтных работ не представляется возможным (том 2 л. д. 145 - 169).
Из поступившего в Свердловский областной суд заключения эксперта <...> от <...> ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России следует, что с учетом износа (периода эксплуатации) стоимость гарнитура кожаной мебели для сидения и лежания марки NIERI Corniche, состоящий из углового дивана и кресла, (облицовка натуральная кожа, цвет облицовки - желтый) на 29.07.2012 составляла <...>. Снижение качества гарнитура мебели в результате воздействия влаги составляет 100%, то есть остаточной стоимости гарнитур не имеет. Таким образом, снижение стоимости (ущерб) гарнитура кожаной мебели для сидения и лежания, поврежденного в результате залива квартиры <...>, составляет <...>. При исследовании копии чека на приобретение ноутбука, предоставленного в ответ на ходатайство эксперта, экспертом установлено, что модель, указанная на маркировке ноутбука (Х61S) и модель, указанная в чеке (Х61SV), отличаются. Поэтому установить стоимость исследуемого ноутбука по состоянию на 29.07.2012 с учетом его износа не представляется возможным (том 2 л. д. 170 - 183).
Выводы экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорены. Заключения экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта <...> от <...> Уральского регионального центра судебной экспертизы, равно как и заключение эксперта <...> от <...> Уральского регионального центра судебной экспертизы следует взять за основу расчета материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца Д.Л.В.
28.10.2013 в приемную Свердловского областного суда поступило заявление об уменьшении размера исковых требований Д.Л.В. от <...>, подписанное представителем истца по доверенности ГКОА а также заявление о распределении и взыскании судебных расходов, подписанное также представителем истца по доверенности ГКОА (том 2 л. д. 194 - 201). Судебная коллегия полагает, что заявление об уменьшении размера исковых требований и заявление о распределении и взыскании судебных расходов не могут быть приняты к производству суда апелляционной инстанции, поскольку представитель истца ГКОА по состоянию на 28.10.2013 (на день написания заявлений и поступления их в суд апелляционной инстанции) не обладала полномочиями действовать в интересах истца Д.Л.В. Таковыми полномочиями, как следует из имеющихся в материалах дела доверенностей (том 1 л. д. 95, л. д. 117) представитель истца ГКОА обладала до 15 октября 2013.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчиков Ю.Г.И., Ю.А.В. материального ущерба, причиненного истцу Д.Л.В. в результате затопления квартиры, составляет <...> руб. 54 коп., из которых <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате затопления, <...> - снижение стоимости (ущерб) гарнитура кожаной мебели для сидения и лежания, поврежденного в результате залива квартиры <...> (<...> рублей + <...> рублей 54 коп. = <...> руб. 54 коп.)
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, исходя из пропорции размеров заявленных (цена иска <...> руб. 95 коп.) и удовлетворенных требований <...> также подлежат взысканию в пользу истца Д.Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части удовлетворения иска Д.Л.В. и увеличения размера взысканной судом суммы до <...> (<...> + <...>).
Поскольку ответчики Ю.Г.И. и Ю.А.В. являются собственниками квартиры под номером 60, расположенной в доме N <...>.
г. Екатеринбурге, находящейся в общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому), судебная коллегия в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что в пользу истца Д.Л.В. подлежит возмещению в результате залива квартиры ущерб с Ю.Г.И., Ю.А.В. и расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей 07 коп. с каждого <...>.
Учитывая, что снижение качества гарнитура мебели в результате воздействия влаги составляет 100%, то есть остаточной стоимости гарнитур не имеет, судебная коллегия считает, что гарнитур кожаной мебели для сидения и лежания марки NIERI Corniche, состоящий из углового дивана и кресла, (облицовка натуральная кожа, цвет облицовки - желтый) подлежит передаче истцом Д.Л.В. ответчикам Ю.Г.И., Ю.А.В.
По указанным выше основаниям судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение суда в части взыскания с Д.Л.В. в пользу Ю.Г.И. судебных расходов в сумме <...>.
Кроме того, при поступлении в Свердловский областной суд заключения эксперта <...> от <...> ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и заключения эксперта <...> от <...> ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России установлено, что стоимость двух проведенных экспертиз составляет <...> руб. Оплата экспертизы истцом Д.Л.В., на которую была возложена такая обязанность определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, не произведена. Уральский региональный центр судебной экспертизы просил суд апелляционной инстанции принять меры к оплате проведенных им судебных экспертиз (том 2 л. д. 143 - 144, том 2 л. д. 185 - 186).
Исходя из пропорции размеров заявленных (цена иска <...>) и удовлетворенных требований (<...>) подлежат взысканию с Ю.Г.И., Ю.А.В. в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы по <...>. с каждого. С Д.Л.В. в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2013 в части определенного судом размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и расходов по уплате государственной пошлины.
Увеличить подлежащий возмещению с Ю.В.И., Ю.А.В. в пользу Д.Л.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, и подлежащие взысканию расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с Ю.В.И., Ю.А.В. в пользу Д.Л.В. по <...> с каждого. Передать гарнитур кожаной мебели для сидения и лежания марки NIERI Corniche, состоящий из углового дивана и кресла, (облицовка натуральная кожа, цвет облицовки - желтый), находящийся у истца Д.Л.В., ответчикам Ю.В.И., Ю.А.В.
Взыскать с Ю.В.В., Ю.А.В. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы по <...> с каждого.
Взыскать с Д.Л.В. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в части взыскания с Д.Л.В. в пользу Ю.В.И. судебных расходов в сумме <...> отменить.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8920/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8920/2013
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А., Ильиной О.В., при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л.В. к Ю.В.И., Ю.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,
по апелляционной жалобе истца Д.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2013.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца Ш.А.А., действующей в интересах Д.Л.В. (ордер серии АГ 062726 от 30.10.2013), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Б.В.С., действующей в интересах Ю.В.И. и Ю.А.В. (доверенность от 28.12.2012 сроком на три года, доверенность от 29.12.2012 сроком на три года), возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
Д.Л.В. обратилась в суд с иском к Ю.В.И., Ю.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>. Просила взыскать с ответчиков пропорционально доле в праве собственности каждого из них в возмещение причиненного ей материального ущерба 828356 рублей 95 коп., судебные расходы, включающие расходы по оценке поврежденного имущества и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что 29 июля 2012 по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры под номером 60, расположенной в доме N 134 а по улице Шейнкмана в г. Екатеринбурге, и которая находится одним этажом выше принадлежащей ей квартиры, произошло затопление квартиры под номером 56. По факту затопления 30 июля 2012 при участии ответчиков, техника ТСЖ в ее присутствии был составлен акт N 1 о последствиях залива жилого помещения. 31 июля 2012 был составлен акт диагностики натяжного потолка.
12 сентября 2012 техником-электриком ТСЖ составлен акт о необходимости замены электропроводки. По заключению специалистов Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА" размер ущерба, причиненного имуществу Д.Л.В. в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, с учетом износа составил <...>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в указанной квартире составила <...>. Кроме того, в результате затопления был поврежден ноутбук ASUS 822WARRANTY624M стоимостью <...>.
В суде первой инстанции ответчики Ю.В.И., Ю.А.В. факт затопления квартиры истца Д.Л.В. не отрицали, не были согласны с размером заявленного истцом материального ущерба, полагали, что истец своими действиями по незаконной перепланировке квартиры способствовала увеличению причиненного ей в результате затопления ущерба.
В суде первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Шейнкмана, 134А" в письменном отзыве на иск Д.Л.В. указало, что осуществляет управление имуществом многоквартирного жилого <...> А. по <...> в г. Екатеринбурге, 29 июля 2012 в 21 час дежурному диспетчеру ТСЖ "Шейнкмана, 134А" поступила заявка от собственника <...> Ю.В.И. о случившейся аварии и необходимости перекрытия стояка ГВС, который проходит через помещение кухни <...>. Диспетчер совместно с собственником <...> Ю.В.И. немедленно спустилась в подвальное помещение и закрутила задвижку на общем вводе ГВС в дом. Затем поднялась в квартиру N <...> и убедилась, что поступление ГВС прекратилось. Сразу был вызван сантехник ТСЖ, который зафиксировал тот факт, что собственником квартиры N <...> была предпринята попытка самостоятельной замены прибора учета на стояке ГВС, которая не удалась. На момент прихода сантехника ТСЖ в квартире N <...> после отключения стояка ГВС все комплектующие (вентиль, счетчик, гайки) установлены на трубе ГВС не были и находились на полу в разобранном состоянии. По существующему порядку проведения проверки или замены квартирных приборов учета необходимо обеспечить отключение стояка для производства работ лицами, обладающими специальными знаниями. ТСЖ подтверждает, что заявки от собственников квартиры N <...> на отключение стояков или замену приборов учета, замену неисправных вентилей, перекрывающих доступ воды в помещение собственника, не поступало. Заявки на ввод установленного прибора в эксплуатацию и опломбирование подано не было. ТСЖ "Шейнкмана, 134А" считает, что причиной залива квартиры N <...> послужили действия собственника квартиры N <...> по самостоятельному производству работ без должной осмотрительности и не отвечающих требованиям законодательства и сантехническим нормам.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2013 иск Д.Л.В. удовлетворен частично, с Ю.В.И., Ю.А.В. в пользу Д.Л.В. взыскано в возмещении ущерба по <...> с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого. Взысканы с Д.Л.В. в пользу Ю.В.И. судебные издержки в сумме <...> В удовлетворении остальной части иска Д.Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Д.Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалоб указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, выводы суда о наличии вины истца в форме грубой неосторожности не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о наличии вины истца, выразившейся в перепланировке квартиры без соответствующих исследований и разрешений. Также, по утверждению автора жалобы, имеются существенные противоречия в выводах суда, повлекшие принятие незаконного решения. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что при наличии законных оснований для назначения повторной экспертизы суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Д.Л.В., ответчики Ю.В.И., Ю.А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Е.Ю., ТСЖ "Шейнкмана 134 А".
Как следует из материалов дела, истец Д.Л.В., ответчики Ю.В.И., Ю.А.В., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Е.Ю., ТСЖ "Шейнкмана 134 А" надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе судебными телеграммами с уведомлениями, и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Д.Л.В., ответчики Ю.Г.И., Ю.А.В., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Е.Ю., ТСЖ <...> извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец Д.Л.В., ответчики Ю.Г.И., Ю.А.В. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, а третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Е.Ю., ТСЖ <...> уважительных причин своей неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца Д.Л.В., ответчиков Ю.Г.И., Ю.А.В., и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Е.Ю., ТСЖ <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.А.А., действующая в интересах Д.Л.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что вследствие проведения двух судебных экспертиз с ответчиков Ю.Г.И., Ю.А.В. в пользу Д.Л.В. подлежит взысканию <...> в возмещение ущерба в результате затопления квартиры, и судебные расходы в размере <...>, а также подлежат взысканию с ответчиков в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы пропорционально доле в праве собственности каждого из них расходы по проведению повторной экспертизы в сумме <...> руб.
Представитель ответчиков Б.В.С., действующая в интересах Ю.Г.И., Ю.А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы, полагала, что поскольку снижение качества гарнитура мебели в результате воздействия влаги составляет 100%, то есть остаточной стоимости гарнитур не имеет, то он подлежит передаче ответчикам Ю.Г.И., Ю.А.В. Просила передать гарнитур кожаной мебели для сидения и лежания марки NIERI Corniche (облицовка натуральная кожа, цвет облицовки - желтый) ответчикам Ю.Г.И., Ю.А.В.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <...> произошло затопление принадлежащей истцу Д.Л.В. на праве собственности квартиры под номером <...>, расположенной в <...> А. по <...> в г. Екатеринбурге. Причиной затопления явились действия собственника <...>, расположенной этажом выше в <...> А. по <...> в г. Екатеринбурге, по самостоятельной замене прибора учета на стояке ГВС. Квартира под номером <...>, расположенная в <...> А. по <...> в г. Екатеринбурге, принадлежит ответчикам Ю.Г.И., Ю.А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции правильно установил, что не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что ими производились согласованные с ТСЖ <...> работы по замене вентиля горячего водоснабжения.
Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что следует учесть вину истца Д.Л.В. в форме грубой неосторожности, выразившейся в том, что истец перепланировала квартиру без соответствующих исследований и разрешений, что значительно увеличило размер ущерба.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не основан на законе и материалах дела.
Действительно в соответствии с пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судебная коллегия считает, что ответчики не представили доказательств тому, что в результате произведенной истцом перепланировки квартиры произошло увеличение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца. Также не представлено доказательств тому, что действия истца Д.Л.В. по перепланировке квартиры можно квалифицировать как грубую неосторожность. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что перепланированная квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, нарушает законные интересы граждан, в том числе ответчиков Ю.Г.И., Ю.А.В., либо создает угрозу их жизни или здоровью. Несостоятельной, по мнению судебной коллегии, является ссылка суда первой инстанции на п. 6.12 экспертного заключения ООО "Мичкова Групп", согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что в коридоре натяжной потолок имеет повреждения, которые не возникли бы, если бы в квартире не были произведены работы по перепланировке, противоречащие требованиям СНиП <...>. В указанном экспертном заключении отсутствуют обоснованные выводы о том, что затопление квартиры под номером <...> не произошло бы в случае сохранения первоначальной планировки квартиры.
Из заключения эксперта М.Л.В. ООО "Мичкова Групп" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, поврежденного в результате затопления, равна нулю. Кожаная мебель подлежит восстановлению. Причинами имеющихся на мебели повреждений являются естественный износ и попадание горячей воды (следы меловой побелки, огрубление кожи). Причиной повреждения явилась вода, которая не попала бы на мебель, если бы в квартире не была бы произведена перепланировка с переоборудованием, противоречащая требованиям СНиП <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш.А.А. заявила ходатайство о назначении повторной строительно-технической и товароведческой экспертизы, поручив ее проведение Уральскому региональному центру экспертизы, расположенному по адресу: <...> на разрешение которой просила поставить те же вопросы, что и при назначении судебной экспертизы эксперту М.Л.В., поскольку причины повреждений имущества истца экспертом не устанавливались и в заключении не отражены, а также экспертом не установлен размер причиненного истцу ущерба.
Представитель ответчиков Б.В.С. в суде апелляционной инстанции возражала против назначения повторной судебной экспертизы, но в случае ее назначения просила поставить вопросы: произведена ли замена паркетной доски пола, если да, то установить, имелась ли возможность восстановления пола иными способами, и какими с учетом повреждений, указанных в акте от <...>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2013 по гражданскому делу по иску Д.Л.В. к Ю.Г.И., Ю.А.В. о возмещении материального ущерба в результате затопления назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы, расположенному по адресу: <...>. Судебная коллегия обязала истца Д.Л.В. предоставить экспертам замененные материалы, а также цветные фото поврежденных материалов и мебели после затопления, расходы по проведению экспертизы возложены на Д.Л.В. (том 2 л. д. 127 - 130).
Из поступившего в Свердловский областной суд заключения эксперта <...> от <...> ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России следует, что истцом не были представлены замененные строительные материалы (паркетная доска, обои), как его обязывало определение суда. В квартире произведена перепланировка, в результате которой жилая комната переоборудована в кухню, а их кухни, части коридора, постирочной и санузла образована жилая комната, квартира находится в стадии незавершенного ремонта. Определить, была ли необходимость производства работ по замене обоев и паркетной доски, не представляется возможным. Целью экспертизы является определение необходимости выполнения и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу), а не причин его затопления. Наличие перепланировки, не соответствующей строительным нормам и правилам, впрямую не является фактором, повлекшим повреждения на натяжном потолке в коридоре, тем более, что перепланировка затронула другую часть квартиры. В данном случае имеется разрыв по сварному шву на натяжном потолке, образовавшийся в результате залива, что подтверждается натурным осмотром и документальными данными. Следовательно, для приведения квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу, этот дефект подлежит устранению. При производстве повторной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (по замене полотна натяжного потолка) составляет <...> рублей. Эксперт Уральского регионального центра судебной экспертизы делает вывод, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <...>, частично отремонтирована после затопления, произошедшего <...>. Обои заменены на площади <...> кв. м в комнате площадью <...> кв. м, образованной их кухни, части коридора, постирочной и санузла (помещения NN 3, 4, 6, 7 по плану БТИ). Определить, была ли необходимость производства работ по замене обоев и их объем, в данном случае не представляется возможным. Определить, была ли заменена паркетная доска в этой комнате и была ли необходимость ее замены, не представляется возможным. В остальных помещениях, описанных в акте <...> от <...>, указанные ремонтные работы не производились. В результате проведенного исследования экспертом определены объемы работ, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения (с учетом повреждений, указанных в акте от <...>), по замене полотна натяжного потолка. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...>, поврежденного в результате затопления, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <...> рублей. По остальным дефектам отделочных покрытий, указанным в акте от <...>, определить необходимость, объемы, а, следовательно, и стоимость восстановительных ремонтных работ не представляется возможным (том 2 л. д. 145 - 169).
Из поступившего в Свердловский областной суд заключения эксперта <...> от <...> ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России следует, что с учетом износа (периода эксплуатации) стоимость гарнитура кожаной мебели для сидения и лежания марки NIERI Corniche, состоящий из углового дивана и кресла, (облицовка натуральная кожа, цвет облицовки - желтый) на 29.07.2012 составляла <...>. Снижение качества гарнитура мебели в результате воздействия влаги составляет 100%, то есть остаточной стоимости гарнитур не имеет. Таким образом, снижение стоимости (ущерб) гарнитура кожаной мебели для сидения и лежания, поврежденного в результате залива квартиры <...>, составляет <...>. При исследовании копии чека на приобретение ноутбука, предоставленного в ответ на ходатайство эксперта, экспертом установлено, что модель, указанная на маркировке ноутбука (Х61S) и модель, указанная в чеке (Х61SV), отличаются. Поэтому установить стоимость исследуемого ноутбука по состоянию на 29.07.2012 с учетом его износа не представляется возможным (том 2 л. д. 170 - 183).
Выводы экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорены. Заключения экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта <...> от <...> Уральского регионального центра судебной экспертизы, равно как и заключение эксперта <...> от <...> Уральского регионального центра судебной экспертизы следует взять за основу расчета материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца Д.Л.В.
28.10.2013 в приемную Свердловского областного суда поступило заявление об уменьшении размера исковых требований Д.Л.В. от <...>, подписанное представителем истца по доверенности ГКОА а также заявление о распределении и взыскании судебных расходов, подписанное также представителем истца по доверенности ГКОА (том 2 л. д. 194 - 201). Судебная коллегия полагает, что заявление об уменьшении размера исковых требований и заявление о распределении и взыскании судебных расходов не могут быть приняты к производству суда апелляционной инстанции, поскольку представитель истца ГКОА по состоянию на 28.10.2013 (на день написания заявлений и поступления их в суд апелляционной инстанции) не обладала полномочиями действовать в интересах истца Д.Л.В. Таковыми полномочиями, как следует из имеющихся в материалах дела доверенностей (том 1 л. д. 95, л. д. 117) представитель истца ГКОА обладала до 15 октября 2013.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчиков Ю.Г.И., Ю.А.В. материального ущерба, причиненного истцу Д.Л.В. в результате затопления квартиры, составляет <...> руб. 54 коп., из которых <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате затопления, <...> - снижение стоимости (ущерб) гарнитура кожаной мебели для сидения и лежания, поврежденного в результате залива квартиры <...> (<...> рублей + <...> рублей 54 коп. = <...> руб. 54 коп.)
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, исходя из пропорции размеров заявленных (цена иска <...> руб. 95 коп.) и удовлетворенных требований <...> также подлежат взысканию в пользу истца Д.Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части удовлетворения иска Д.Л.В. и увеличения размера взысканной судом суммы до <...> (<...> + <...>).
Поскольку ответчики Ю.Г.И. и Ю.А.В. являются собственниками квартиры под номером 60, расположенной в доме N <...>.
г. Екатеринбурге, находящейся в общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому), судебная коллегия в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что в пользу истца Д.Л.В. подлежит возмещению в результате залива квартиры ущерб с Ю.Г.И., Ю.А.В. и расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей 07 коп. с каждого <...>.
Учитывая, что снижение качества гарнитура мебели в результате воздействия влаги составляет 100%, то есть остаточной стоимости гарнитур не имеет, судебная коллегия считает, что гарнитур кожаной мебели для сидения и лежания марки NIERI Corniche, состоящий из углового дивана и кресла, (облицовка натуральная кожа, цвет облицовки - желтый) подлежит передаче истцом Д.Л.В. ответчикам Ю.Г.И., Ю.А.В.
По указанным выше основаниям судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение суда в части взыскания с Д.Л.В. в пользу Ю.Г.И. судебных расходов в сумме <...>.
Кроме того, при поступлении в Свердловский областной суд заключения эксперта <...> от <...> ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и заключения эксперта <...> от <...> ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России установлено, что стоимость двух проведенных экспертиз составляет <...> руб. Оплата экспертизы истцом Д.Л.В., на которую была возложена такая обязанность определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, не произведена. Уральский региональный центр судебной экспертизы просил суд апелляционной инстанции принять меры к оплате проведенных им судебных экспертиз (том 2 л. д. 143 - 144, том 2 л. д. 185 - 186).
Исходя из пропорции размеров заявленных (цена иска <...>) и удовлетворенных требований (<...>) подлежат взысканию с Ю.Г.И., Ю.А.В. в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы по <...>. с каждого. С Д.Л.В. в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2013 в части определенного судом размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и расходов по уплате государственной пошлины.
Увеличить подлежащий возмещению с Ю.В.И., Ю.А.В. в пользу Д.Л.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, и подлежащие взысканию расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с Ю.В.И., Ю.А.В. в пользу Д.Л.В. по <...> с каждого. Передать гарнитур кожаной мебели для сидения и лежания марки NIERI Corniche, состоящий из углового дивана и кресла, (облицовка натуральная кожа, цвет облицовки - желтый), находящийся у истца Д.Л.В., ответчикам Ю.В.И., Ю.А.В.
Взыскать с Ю.В.В., Ю.А.В. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы по <...> с каждого.
Взыскать с Д.Л.В. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в части взыскания с Д.Л.В. в пользу Ю.В.И. судебных расходов в сумме <...> отменить.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)