Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,
Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ленстрой" и ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года,
принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1173),
по делу N А40-143799/14
по иску ООО "Ленстрой" (ОГРН 1127847460839)
к ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395)
о взыскании 452 720,13 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Щепеткин Д.В. по доверенности от 30.09.2014,
от ответчика: Бородина А.Н. по доверенности от 27.10.2014,
установил:
ООО "Ленстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" о взыскании суммы задолженности в размере 3.355.346,52 руб., неустойки в размере 232.525,51 руб. (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением от 11 декабря 2014 года по делу N А40-143799/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" в пользу ООО "Ленстрой" 2.468.000,99 руб. долга, 171.032,47 руб. неустойки и 12.054,40 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы долга по акту срытых работ N 3 от 16.04.2013 г., поскольку работы по данному акты выполнены и ответчиком подписаны.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму долга в части, поскольку истец не доказал факт выполнения работ, результаты ответчику не передал.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-143799/14.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 г. по делу N А40-141955/13 были установлены следующие обстоятельства.
17 декабря 2012 года Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") и ООО "Эксплуатация" ("Генподрядчик") заключили Государственный контракт N 0373200004212000326 на выполнение работ по ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Стройковская, д. 8.
В соответствии с п. 3.1 госконтракта общая стоимость контракта составляет 25.004.590 руб. 46 коп.
В соответствии с п. 4.1 госконтракта - Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производств работ (Приложение N 1 Контракта). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев специально оговоренных в настоящем контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.
Сроки начала и окончания этапов работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.
Согласно с п. 5.1.6 госконтракта - Государственный заказчик осуществляет контроль и технический надзор по Объекту (объектами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями Контракта, требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).
В ходе осуществления технического надзора 23 апреля 2013 года и контроля на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 8, Государственным заказчиком был составлен Акт простоя, в котором зафиксировано, что Генподрядная организация нарушила отдельные этапы выполнения работ на объекте.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 6.1.23 госконтракта Генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Госзаказчиком скрытых работ и составлением актом освидетельствования этих работ.
Согласно п. 7.4 госконтракта определяет следующий порядок предъявления Скрытых работ: Генподрядчик письменно, не позднее чем за 3 дня до начала приемки, уведомляет Госзаказчика, осуществляющего технический надзор за ходом производства Работ, о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. В случае, если закрытие Скрытых работ произведено без оформления Акта на скрытые работы, а Госзаказчик не был проинформирован или информирован с опозданием, Генподрядчик по указанию Госзаказчика должен за свой счет и своими силами открыть, а затем восстановить данную часть Скрытых и последующих работ.
28 мая 2013 г. в ходе осуществления технического надзора и контроля на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 8, Государственным заказчиком был составлен Акт, в котором зафиксировано, что Генподрядчик при завершении этапа "Ремонт подвала" не передал Госзаказчику надлежащим образом оформленный Акт освидетельствования скрытых работ.
Таким образом, Генподрядчик приступил к выполнению работ по устройству стяжки на объекте без представления Акта освидетельствования скрытых работ
Документом, свидетельствующим о нарушении сроков выполнения этапов работ, является Акт простоя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 г. по делу N А40-141955/13 было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" пени в размере 300.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21.261 руб. 70 коп.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования по выполнению работ во вышеуказанному контракту.
Так, за период до 30.05.2013 г. подрядчиком были выполнены, а ответчиком оплачены работы на сумму 1.476.042,14 руб.
В дальнейшем подрядчик письмами от 23.07.2013 г. N Э/01/1161 и от 05.09.2013 г. N Э-316/820 направлял ответчику акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 за N 2, 3, 4, 5, 6 на суммы 1.690.444,79 руб. и 2.898.419,26 руб. соответственно.
Письмом от 25.09.2013 г. N 692 ответчик отказался принимать выполненные ООО "Эксплуатация" работы по причине отсутствия расписок жильцов, подтверждающих выполнение работ.
Указанные расписки были переданы ответчику по реестру от 05.02.2014 г.
Дополнительно, после проведенной заказчиком и подрядчиком выверки объемов работ в декабре 2013 г. и январе 2014 г., письмом от 28.02.2014 г. N Э-05-158 подрядчик направил ответчику уточненные акты по форме КС-2 N 2, 3, 4, 5 на общую сумму 3.355.346,52 руб.
Вопреки доводам ответчика, на данные акты им мотивированный отказ не направлялся, что подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 03.03.2014 г. между ООО "Эксплуатация" (цедент) и ООО "Ленстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования оплаты задолженности по спорному контракту.
От ответчика не поступило ответа на претензию, направленную истцом в его адрес 15.04.2012 г.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что считает правомерными заявленные требования и подлежащими их удовлетворению с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 г. по делу N А40-141955/13, в котором было установлено, что при завершении этапа "Ремонт подвала" не передал Госзаказчику надлежащим образом оформленный Акт освидетельствования скрытых работ, а значит КС-2 на общую сумму 887 345,24 руб. не может быть оплачен, так как были нарушены условия п. 12.4.12 Контракта.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 2.468.000,99 руб.
Остальные возражения ответчика по выполненным работам не принимаются, поскольку как было указано выше - по ним по уточненным актам в адрес подрядчика мотивированного отказа не направлялось.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки в размере 232.525,51 руб. на основании п. 12.5 Контракта, то оно также подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 171.032,47 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-143799/14.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-143799/14 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ленстрой" и ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" - без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 09АП-320/2015-ГК, 09АП-744/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-143799/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 09АП-320/2015-ГК, 09АП-744/2015-ГК
Дело N А40-143799/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,
Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ленстрой" и ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года,
принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1173),
по делу N А40-143799/14
по иску ООО "Ленстрой" (ОГРН 1127847460839)
к ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395)
о взыскании 452 720,13 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Щепеткин Д.В. по доверенности от 30.09.2014,
от ответчика: Бородина А.Н. по доверенности от 27.10.2014,
установил:
ООО "Ленстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" о взыскании суммы задолженности в размере 3.355.346,52 руб., неустойки в размере 232.525,51 руб. (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением от 11 декабря 2014 года по делу N А40-143799/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" в пользу ООО "Ленстрой" 2.468.000,99 руб. долга, 171.032,47 руб. неустойки и 12.054,40 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы долга по акту срытых работ N 3 от 16.04.2013 г., поскольку работы по данному акты выполнены и ответчиком подписаны.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму долга в части, поскольку истец не доказал факт выполнения работ, результаты ответчику не передал.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-143799/14.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 г. по делу N А40-141955/13 были установлены следующие обстоятельства.
17 декабря 2012 года Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") и ООО "Эксплуатация" ("Генподрядчик") заключили Государственный контракт N 0373200004212000326 на выполнение работ по ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Стройковская, д. 8.
В соответствии с п. 3.1 госконтракта общая стоимость контракта составляет 25.004.590 руб. 46 коп.
В соответствии с п. 4.1 госконтракта - Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производств работ (Приложение N 1 Контракта). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев специально оговоренных в настоящем контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.
Сроки начала и окончания этапов работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.
Согласно с п. 5.1.6 госконтракта - Государственный заказчик осуществляет контроль и технический надзор по Объекту (объектами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями Контракта, требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).
В ходе осуществления технического надзора 23 апреля 2013 года и контроля на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 8, Государственным заказчиком был составлен Акт простоя, в котором зафиксировано, что Генподрядная организация нарушила отдельные этапы выполнения работ на объекте.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 6.1.23 госконтракта Генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Госзаказчиком скрытых работ и составлением актом освидетельствования этих работ.
Согласно п. 7.4 госконтракта определяет следующий порядок предъявления Скрытых работ: Генподрядчик письменно, не позднее чем за 3 дня до начала приемки, уведомляет Госзаказчика, осуществляющего технический надзор за ходом производства Работ, о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. В случае, если закрытие Скрытых работ произведено без оформления Акта на скрытые работы, а Госзаказчик не был проинформирован или информирован с опозданием, Генподрядчик по указанию Госзаказчика должен за свой счет и своими силами открыть, а затем восстановить данную часть Скрытых и последующих работ.
28 мая 2013 г. в ходе осуществления технического надзора и контроля на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 8, Государственным заказчиком был составлен Акт, в котором зафиксировано, что Генподрядчик при завершении этапа "Ремонт подвала" не передал Госзаказчику надлежащим образом оформленный Акт освидетельствования скрытых работ.
Таким образом, Генподрядчик приступил к выполнению работ по устройству стяжки на объекте без представления Акта освидетельствования скрытых работ
Документом, свидетельствующим о нарушении сроков выполнения этапов работ, является Акт простоя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 г. по делу N А40-141955/13 было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" пени в размере 300.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21.261 руб. 70 коп.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования по выполнению работ во вышеуказанному контракту.
Так, за период до 30.05.2013 г. подрядчиком были выполнены, а ответчиком оплачены работы на сумму 1.476.042,14 руб.
В дальнейшем подрядчик письмами от 23.07.2013 г. N Э/01/1161 и от 05.09.2013 г. N Э-316/820 направлял ответчику акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 за N 2, 3, 4, 5, 6 на суммы 1.690.444,79 руб. и 2.898.419,26 руб. соответственно.
Письмом от 25.09.2013 г. N 692 ответчик отказался принимать выполненные ООО "Эксплуатация" работы по причине отсутствия расписок жильцов, подтверждающих выполнение работ.
Указанные расписки были переданы ответчику по реестру от 05.02.2014 г.
Дополнительно, после проведенной заказчиком и подрядчиком выверки объемов работ в декабре 2013 г. и январе 2014 г., письмом от 28.02.2014 г. N Э-05-158 подрядчик направил ответчику уточненные акты по форме КС-2 N 2, 3, 4, 5 на общую сумму 3.355.346,52 руб.
Вопреки доводам ответчика, на данные акты им мотивированный отказ не направлялся, что подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 03.03.2014 г. между ООО "Эксплуатация" (цедент) и ООО "Ленстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования оплаты задолженности по спорному контракту.
От ответчика не поступило ответа на претензию, направленную истцом в его адрес 15.04.2012 г.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что считает правомерными заявленные требования и подлежащими их удовлетворению с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 г. по делу N А40-141955/13, в котором было установлено, что при завершении этапа "Ремонт подвала" не передал Госзаказчику надлежащим образом оформленный Акт освидетельствования скрытых работ, а значит КС-2 на общую сумму 887 345,24 руб. не может быть оплачен, так как были нарушены условия п. 12.4.12 Контракта.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 2.468.000,99 руб.
Остальные возражения ответчика по выполненным работам не принимаются, поскольку как было указано выше - по ним по уточненным актам в адрес подрядчика мотивированного отказа не направлялось.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки в размере 232.525,51 руб. на основании п. 12.5 Контракта, то оно также подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 171.032,47 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-143799/14.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-143799/14 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ленстрой" и ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" - без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)