Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятка Завеличье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2013 года по делу N А52-1104/2013 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
муниципальное предприятие города Пскова "Лифтмонтажсервис" (ОГРН 1126027007369; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятка Завеличье" (ОГРН 1086027004381; далее - ООО "УО "Десятка Завеличье", Общество") о взыскании 70 515 руб. задолженности за выполненные работы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 70 515 руб. долга, а также 2820 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "УО "Десятка Завеличье" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что в спорный период специалисты организации истца не были аттестованы и не могли быть допущены к работе по обслуживанию и ремонту лифтов. Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что акт приемки выполненных работ за январь 2013 года не является надлежащим доказательством по делу.
Предприятие в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и ООО "УО "Десятка Завеличье" (заказчик) 01.01.2013 подписали договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов с протоколом разногласий.
Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплачивать выполненные работы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная стоимость работ определяется исходя из площади многоквартирного дома и цены обслуживания 1 кв. м. Цена обслуживания 1 кв. м - 2 руб. 12 коп.
Окончательный расчет с исполнителем определяется исходя из объемов фактически выполненных работ и осуществляется заказчиком не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным на основании акта приемки выполненных работ, представленного исполнителем не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным и рассмотренного заказчиком в течение 5 дней (пункт 5.1 договора).
К указанному договору сторонами составлено три соглашения о согласовании разногласий, последнее из которых со стороны ответчика не подписано (л.д. 24 - 26).
Несмотря на это, техническое обслуживание лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика Предприятием осуществлялось, что подтверждено подписанным сторонами актом N 45 от 31.01.2013 на сумму 70 515 руб. 44 коп., а также журналами технических осмотров лифтов.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, акт N 45 от 31.01.2013 на сумму 70 515 руб. 44 коп. скреплен печатью ООО "УО "Десятка Завеличье", ответчиком не оспорен, о его фальсификации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Ссылка на то, что в материалы дела не представлен оригинал указанного акта, не принимается судом.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих сведения, указанные в копии акта от 31.01.2013 N 45, представленной истцом, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать данную копию.
Так как на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что в спорный период специалисты организации истца не были аттестованы и не могли быть допущены к работе по обслуживанию и ремонту лифтов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункта 12 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" при переходе из одной организации в другую первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца.
В данном случае Протокол N 23-13-0068 заседания территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора датирован 31 января 2013 года. Согласно этого протокола были аттестованы руководители и члены аттестационных комиссий организации. По срокам аттестации руководства и членов аттестационной комиссии организации нарушении нет.
Аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации (пункт 18 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37). В данных комиссиях аттестуется рабочий персонал предприятия.
Согласно Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору при переходе в другую организацию проводится внеочередная проверка знаний. Сроки проведения такой аттестации не оговариваются.
Следовательно, довод ответчика о том, что специалисты организации не были аттестованы и не могли быть допущены к работе является необоснованным.
Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2013 года по делу N А52-1104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятка Завеличье" - без удовлетворения.
Судья
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А52-1104/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А52-1104/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятка Завеличье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2013 года по делу N А52-1104/2013 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
муниципальное предприятие города Пскова "Лифтмонтажсервис" (ОГРН 1126027007369; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятка Завеличье" (ОГРН 1086027004381; далее - ООО "УО "Десятка Завеличье", Общество") о взыскании 70 515 руб. задолженности за выполненные работы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 70 515 руб. долга, а также 2820 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "УО "Десятка Завеличье" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что в спорный период специалисты организации истца не были аттестованы и не могли быть допущены к работе по обслуживанию и ремонту лифтов. Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что акт приемки выполненных работ за январь 2013 года не является надлежащим доказательством по делу.
Предприятие в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и ООО "УО "Десятка Завеличье" (заказчик) 01.01.2013 подписали договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов с протоколом разногласий.
Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплачивать выполненные работы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная стоимость работ определяется исходя из площади многоквартирного дома и цены обслуживания 1 кв. м. Цена обслуживания 1 кв. м - 2 руб. 12 коп.
Окончательный расчет с исполнителем определяется исходя из объемов фактически выполненных работ и осуществляется заказчиком не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным на основании акта приемки выполненных работ, представленного исполнителем не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным и рассмотренного заказчиком в течение 5 дней (пункт 5.1 договора).
К указанному договору сторонами составлено три соглашения о согласовании разногласий, последнее из которых со стороны ответчика не подписано (л.д. 24 - 26).
Несмотря на это, техническое обслуживание лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика Предприятием осуществлялось, что подтверждено подписанным сторонами актом N 45 от 31.01.2013 на сумму 70 515 руб. 44 коп., а также журналами технических осмотров лифтов.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, акт N 45 от 31.01.2013 на сумму 70 515 руб. 44 коп. скреплен печатью ООО "УО "Десятка Завеличье", ответчиком не оспорен, о его фальсификации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Ссылка на то, что в материалы дела не представлен оригинал указанного акта, не принимается судом.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих сведения, указанные в копии акта от 31.01.2013 N 45, представленной истцом, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать данную копию.
Так как на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что в спорный период специалисты организации истца не были аттестованы и не могли быть допущены к работе по обслуживанию и ремонту лифтов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункта 12 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" при переходе из одной организации в другую первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца.
В данном случае Протокол N 23-13-0068 заседания территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора датирован 31 января 2013 года. Согласно этого протокола были аттестованы руководители и члены аттестационных комиссий организации. По срокам аттестации руководства и членов аттестационной комиссии организации нарушении нет.
Аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации (пункт 18 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37). В данных комиссиях аттестуется рабочий персонал предприятия.
Согласно Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору при переходе в другую организацию проводится внеочередная проверка знаний. Сроки проведения такой аттестации не оговариваются.
Следовательно, довод ответчика о том, что специалисты организации не были аттестованы и не могли быть допущены к работе является необоснованным.
Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2013 года по делу N А52-1104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятка Завеличье" - без удовлетворения.
Судья
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)