Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Булатова Р.Р. - доверенность N 240 от 13.01.2014.,
от ответчика: Кастальская Г.С. - доверенность N 33-Д-971/13 от 27.12.2013,
от третьих лиц:
ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна": Ермишин А.С. - доверенность N 01-06-1613/4 от 07.10.2014,
ОАО "МОЭК": извещен, не явился,
ООО "Оракул-Флинк": извещен, не явился,
рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24.03.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 30.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании долга и процентов,
третьи лица: ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна",
ОАО "МОЭК", ООО "Оракул-Флинк"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 496 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 592 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна", ОАО "МОЭК", ООО "Оракул-Флинк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица (ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна") поддержали доводы кассационной; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ОАО "МОЭК", ООО "Оракул-Флинк" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2011 года между истцом (абонент) и ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 09.800113-ТЭ. По условиям данного договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющейся неотъемлемой частью договора, точкой поставки горячей воды и тепловой энергии является объект расположенный по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 4.
Собственником части нежилых помещений, расположенных по данному адресу, является город Москва. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в рамках заключенного договора теплоснабжения, в период с 01 по 31 января 2012 года, а также с 01 июля по 31 декабря 2012 года он осуществлял поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения. Поскольку ответчиком поставленная энергия не оплачена, за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период и их неоплаты ответчиком. Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным и правомерным.
Довод заявителя о том, что он является не надлежащим ответчиком, подлежит отклонению в связи со следующим. В пункте 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" указано, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-144634/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 N Ф05-11505/14 ПО ДЕЛУ N А40-144634/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А40-144634/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Булатова Р.Р. - доверенность N 240 от 13.01.2014.,
от ответчика: Кастальская Г.С. - доверенность N 33-Д-971/13 от 27.12.2013,
от третьих лиц:
ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна": Ермишин А.С. - доверенность N 01-06-1613/4 от 07.10.2014,
ОАО "МОЭК": извещен, не явился,
ООО "Оракул-Флинк": извещен, не явился,
рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24.03.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 30.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании долга и процентов,
третьи лица: ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна",
ОАО "МОЭК", ООО "Оракул-Флинк"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 496 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 592 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна", ОАО "МОЭК", ООО "Оракул-Флинк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица (ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна") поддержали доводы кассационной; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ОАО "МОЭК", ООО "Оракул-Флинк" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2011 года между истцом (абонент) и ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 09.800113-ТЭ. По условиям данного договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющейся неотъемлемой частью договора, точкой поставки горячей воды и тепловой энергии является объект расположенный по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 4.
Собственником части нежилых помещений, расположенных по данному адресу, является город Москва. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в рамках заключенного договора теплоснабжения, в период с 01 по 31 января 2012 года, а также с 01 июля по 31 декабря 2012 года он осуществлял поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения. Поскольку ответчиком поставленная энергия не оплачена, за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период и их неоплаты ответчиком. Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным и правомерным.
Довод заявителя о том, что он является не надлежащим ответчиком, подлежит отклонению в связи со следующим. В пункте 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" указано, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-144634/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)