Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цуровым И.Б.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 09 апреля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсян Ш.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-58084/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ТСЖ "Уют" к индивидуальному предпринимателю Саргсян Ш.С. о взыскании задолженности,
установил:
ТСЖ "Уют" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саргсян Ш.С. о взыскании задолженности в размере 1 280 946 руб. 22 коп., пени в сумме 328 587 руб. 83 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска.
Решением от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Саргсян Ш.С. в пользу ТСЖ "Уют" задолженности в размере 739 097 руб. 11 коп., неустойки в размере 270 164 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 093 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 162 - 164, том 2).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с предпринимателя Саргсян Ш.С. в пользу ТСЖ "Уют" задолженности в размере 739 097 руб. 11 коп., неустойки в размере 270 164 руб. 97 коп., расходов по плате государственной пошлины в размере 23 093 руб., принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 4 - 6, том 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение А1, на 3 этаже, общей площадью 351,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 12 (л.д. 8, том 1).
Истец является управляющей организацией, осуществляющий за плату обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 12.
Индивидуальный предприниматель Саргсян Ш.С. в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести расходы, связанные с обслуживанием вышеуказанного помещения.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются и инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следовательно, участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, а также наличия/отсутствия договора, заключенного непосредственно самим собственником помещения с управляющей компанией.
Исходя из вышеизложенного, индивидуальный предприниматель Саргсян Ш.С. как собственник помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 12, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Нежилое помещение, занимаемое ответчиком, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.
Следовательно, издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников помещений, вне зависимости от их фактического использования.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Вышеуказанные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Истец произвел расчет исковых требований исходя из тарифов, утвержденных Решениями Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района МО, постановлениями Главы городского Павлово-Посадского муниципального района МО, представленными в материалы дела, а также площади, занимаемой ответчиком (л.д. 2 - 20, том 2).
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исковое заявление подано в суд 19.09.2014 г., доказательств наличия оснований для прерывания течения срока исковой давности в материалах дела не представлено, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности, поэтому подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Саргсян Ш.С. в пользу ТСЖ "Уют" задолженность за период с сентября 2011 по март 2014 в размере 739 097 руб. 11 коп.
Указанное решение истцом не обжалуется.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 328 587 руб. 83 коп.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Так как ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате за услуг теплоснабжения и эксплуатационных расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, с применению срока исковой давности к периоду начисления неустойки, в размере 270 164 руб. 97 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплату ЖКУ в 2012 г. (л.д. 37 - 44, 125 - 126, том 2), является необоснованным ввиду следующего.
Оплата по данным платежным поручениям произведена на основании договора N 60 от 13.03.2012 г., однако, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, иск предъявляется за период апрель 2009 г. по март 2009 г., не на основании договора, а на основании фактического пользования нежилым помещением площадью 351,1 кв. м на третьем этаже, многоквартирного дома по адресу: Московская область г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 12.
Кроме того, установлено, что договор между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения площадью 351,1 кв. м на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 12 не заключался, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.
Договор N 60, на который имеется ссылка в платежных поручениях, заключен в отношении других помещений, расположенных на втором этаже дома, следовательно, указанные платежные поручения не имеют отношения к предъявленному иску, относятся по оплате задолженности за иные помещения.
Также довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные договоры, а именно: договор от 15 апреля 2009 г. заключенный между ТСЖ "Уют" и индивидуальным предпринимателем Саргсян Ш.С. о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме - помещение N 3-5 (157,7 кв. м) 2 этаж; договор от 15 апреля 2009 г. заключенный между ТСЖ "Уют" и индивидуальным предпринимателем Саргсян Ш.С. о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме - помещение N 3-5 (177,1 кв. м) 1 этаж; договор от 01 июня 2012 г. заключенный между ТСЖ "Уют" и индивидуальным предпринимателем Мироновой С.В. о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме - помещение N 3-5 (157,7 кв. м) 2 этаж, является необоснованным, так как данные договоры заключены на иные помещения.
Предметом иска в рамках данного дела является оплата за пользование помещением, расположенного на 3 этаже, площадью 351,1 кв. м.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.
Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом применения срока исковой давности в части взыскания с предпринимателя Саргсян Ш.С. в пользу ТСЖ "Уют" задолженности в размере 739 097 руб. 11 коп., неустойки в размере 270 164 руб. 97 коп.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-58084/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 10АП-17469/2014 ПО ДЕЛУ N А41-58084/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А41-58084/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цуровым И.Б.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 09 апреля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсян Ш.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-58084/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ТСЖ "Уют" к индивидуальному предпринимателю Саргсян Ш.С. о взыскании задолженности,
установил:
ТСЖ "Уют" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саргсян Ш.С. о взыскании задолженности в размере 1 280 946 руб. 22 коп., пени в сумме 328 587 руб. 83 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска.
Решением от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Саргсян Ш.С. в пользу ТСЖ "Уют" задолженности в размере 739 097 руб. 11 коп., неустойки в размере 270 164 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 093 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 162 - 164, том 2).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с предпринимателя Саргсян Ш.С. в пользу ТСЖ "Уют" задолженности в размере 739 097 руб. 11 коп., неустойки в размере 270 164 руб. 97 коп., расходов по плате государственной пошлины в размере 23 093 руб., принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 4 - 6, том 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение А1, на 3 этаже, общей площадью 351,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 12 (л.д. 8, том 1).
Истец является управляющей организацией, осуществляющий за плату обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 12.
Индивидуальный предприниматель Саргсян Ш.С. в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести расходы, связанные с обслуживанием вышеуказанного помещения.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются и инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следовательно, участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, а также наличия/отсутствия договора, заключенного непосредственно самим собственником помещения с управляющей компанией.
Исходя из вышеизложенного, индивидуальный предприниматель Саргсян Ш.С. как собственник помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 12, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Нежилое помещение, занимаемое ответчиком, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.
Следовательно, издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников помещений, вне зависимости от их фактического использования.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Вышеуказанные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Истец произвел расчет исковых требований исходя из тарифов, утвержденных Решениями Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района МО, постановлениями Главы городского Павлово-Посадского муниципального района МО, представленными в материалы дела, а также площади, занимаемой ответчиком (л.д. 2 - 20, том 2).
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исковое заявление подано в суд 19.09.2014 г., доказательств наличия оснований для прерывания течения срока исковой давности в материалах дела не представлено, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности, поэтому подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Саргсян Ш.С. в пользу ТСЖ "Уют" задолженность за период с сентября 2011 по март 2014 в размере 739 097 руб. 11 коп.
Указанное решение истцом не обжалуется.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 328 587 руб. 83 коп.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Так как ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате за услуг теплоснабжения и эксплуатационных расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, с применению срока исковой давности к периоду начисления неустойки, в размере 270 164 руб. 97 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплату ЖКУ в 2012 г. (л.д. 37 - 44, 125 - 126, том 2), является необоснованным ввиду следующего.
Оплата по данным платежным поручениям произведена на основании договора N 60 от 13.03.2012 г., однако, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, иск предъявляется за период апрель 2009 г. по март 2009 г., не на основании договора, а на основании фактического пользования нежилым помещением площадью 351,1 кв. м на третьем этаже, многоквартирного дома по адресу: Московская область г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 12.
Кроме того, установлено, что договор между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения площадью 351,1 кв. м на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 12 не заключался, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.
Договор N 60, на который имеется ссылка в платежных поручениях, заключен в отношении других помещений, расположенных на втором этаже дома, следовательно, указанные платежные поручения не имеют отношения к предъявленному иску, относятся по оплате задолженности за иные помещения.
Также довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные договоры, а именно: договор от 15 апреля 2009 г. заключенный между ТСЖ "Уют" и индивидуальным предпринимателем Саргсян Ш.С. о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме - помещение N 3-5 (157,7 кв. м) 2 этаж; договор от 15 апреля 2009 г. заключенный между ТСЖ "Уют" и индивидуальным предпринимателем Саргсян Ш.С. о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме - помещение N 3-5 (177,1 кв. м) 1 этаж; договор от 01 июня 2012 г. заключенный между ТСЖ "Уют" и индивидуальным предпринимателем Мироновой С.В. о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме - помещение N 3-5 (157,7 кв. м) 2 этаж, является необоснованным, так как данные договоры заключены на иные помещения.
Предметом иска в рамках данного дела является оплата за пользование помещением, расположенного на 3 этаже, площадью 351,1 кв. м.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.
Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом применения срока исковой давности в части взыскания с предпринимателя Саргсян Ш.С. в пользу ТСЖ "Уют" задолженности в размере 739 097 руб. 11 коп., неустойки в размере 270 164 руб. 97 коп.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-58084/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)