Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Ш., ООО "УК 71-го микрорайона" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе представителя Ш. - В. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 2 марта 2015 года, которым исковые требования были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к Ш., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, суммы прямых убытков в размере 70642 руб., сумму на оплату экспертных услуг в размере 6210 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2956 руб.
12 августа 2014 года в качестве соответчика привлечена "УК 71-го микрорайона" (л.д. 47).
Судом постановлено решение, которым исковые требования Д. к Ш., ООО "УК 71-го микрорайона" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из разъяснений, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 пункта 18 вышеназванного Постановления неисправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
В резолютивной части решения указано об удовлетворении иска заявленного к обоим ответчикам Ш. и ООО "УК 71-го микрорайона", указано на то, что ущерб подлежит взысканию солидарно, но при этом решено взыскать ущерб только с ответчика Ш., сведения о компании ООО "УК 71-го микрорайона" отсутствуют.
В мотивировочной части решения суда имеются данные об отсутствии в действиях ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" вины в причинении вреда истцу, но резолютивная часть содержит сведения о солидарном взыскании ущерба с ответчиков.
Таким образом, поскольку решение суда образует неясность, суду следует обсудить вопрос либо об исправлении описки, либо о вынесении дополнительного решения.
Руководствуясь статьей 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Д. к Ш., ООО "УК 71-го Микрорайона" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе представителя Ш. - В. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 2 марта 2015 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4512
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-4512
Судья: Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Ш., ООО "УК 71-го микрорайона" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе представителя Ш. - В. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 2 марта 2015 года, которым исковые требования были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к Ш., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, суммы прямых убытков в размере 70642 руб., сумму на оплату экспертных услуг в размере 6210 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2956 руб.
12 августа 2014 года в качестве соответчика привлечена "УК 71-го микрорайона" (л.д. 47).
Судом постановлено решение, которым исковые требования Д. к Ш., ООО "УК 71-го микрорайона" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из разъяснений, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 пункта 18 вышеназванного Постановления неисправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
В резолютивной части решения указано об удовлетворении иска заявленного к обоим ответчикам Ш. и ООО "УК 71-го микрорайона", указано на то, что ущерб подлежит взысканию солидарно, но при этом решено взыскать ущерб только с ответчика Ш., сведения о компании ООО "УК 71-го микрорайона" отсутствуют.
В мотивировочной части решения суда имеются данные об отсутствии в действиях ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" вины в причинении вреда истцу, но резолютивная часть содержит сведения о солидарном взыскании ущерба с ответчиков.
Таким образом, поскольку решение суда образует неясность, суду следует обсудить вопрос либо об исправлении описки, либо о вынесении дополнительного решения.
Руководствуясь статьей 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Д. к Ш., ООО "УК 71-го Микрорайона" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе представителя Ш. - В. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 2 марта 2015 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)