Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Титовой О.Г., Гарновой Л.П.,
с участием прокурора: Коханка К.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев 26 мая 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Л.О. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску А.Л.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Е.А., к А.А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения А.Л.О. и ее представителя П., представителя А.А.В. - Е., заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
А.Л.О., действующая в интересах несовершеннолетнего А.Е.А., обратилась в суд с уточненным иском к А.А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за коммунальные услуги и предоставлении жилого помещения проживающим в нем А.Е.А., А.Я.А., А.Л.О., указав, что А.А.В. проживает в муниципальной квартире по адресу: <...>.
Расходы по содержанию жилого помещения он не несет более шести месяцев, имеет задолженность более 100000,00 руб. Она в интересах несовершеннолетнего А.Е.А. вносит 1/3 часть коммунальных платежей.
23.09.2013 года решением Химкинского городского суда А.Е.А., А.Я.А., А.Л.О. вселены в указанное жилое помещение.
Поскольку А.А.В. не выполняет обязанности по договору социального найма, он подлежит выселению из квартиры с предоставлением другого жилого помещения, снятию с регистрационного учета со взысканием задолженности за коммунальные услуги.
Ответчик А.А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно телефонограммой и повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.
Помощник Химкинского городского прокурора Московской области Саликова А.В. в своем заключении просила суд в удовлетворении исковых требований А.Л.О. отказать, поскольку ответчик проживает в квартире с согласия собственника жилого помещения - Администрации городского округа Химки, которая требований о выселении не заявляла.
Третьи лица - представитель Администрации городского округа Химки, представитель МУП "Чистый город", Отдел УФМС по г.о. Химки и Управление опеки и попечительства по городского округа Химки, А.Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.Л.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что предметом спора является коммунальная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из трех жилых комнат, одна из которых (площадью 14,8 кв. м), принадлежит на праве собственности М., что подтверждено финансовым лицевым счетом.
Согласно выписки из домовой книги от 12.11.2013 г. в спорной квартире с 26.04.2011 г. зарегистрирован А.Е.А., 31.03.2011 года рождения; с 12.07.1994 г. зарегистрирована А.Л.А., 23.07.1952 года рождения и с 24.01.1996 г. зарегистрирован А.А.В., 06.12.1979 года рождения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69, п. 1 ч. 4 ст. 83, 90 Жилищного кодекса РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, верно исходил из того, что в данном случае с иском о выселении может обратиться наймодатель, которым является Администрация городского округа Химки. Однако Администрация городского округа Химки, как собственник жилого помещения, с иском о выселении А.А.В. из занимаемого им жилого помещения в связи с неуплатой за коммунальные услуги и за содержание жилья не обращалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
МУП городского округа Химки "Чистый город" с самостоятельным иском о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика А.А.В. не обращалось, Администрация городского округа Химки, как собственник жилого помещения, за восстановлением нарушенного права также не обращалась.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11356
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11356
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Титовой О.Г., Гарновой Л.П.,
с участием прокурора: Коханка К.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев 26 мая 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Л.О. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску А.Л.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Е.А., к А.А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения А.Л.О. и ее представителя П., представителя А.А.В. - Е., заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
А.Л.О., действующая в интересах несовершеннолетнего А.Е.А., обратилась в суд с уточненным иском к А.А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за коммунальные услуги и предоставлении жилого помещения проживающим в нем А.Е.А., А.Я.А., А.Л.О., указав, что А.А.В. проживает в муниципальной квартире по адресу: <...>.
Расходы по содержанию жилого помещения он не несет более шести месяцев, имеет задолженность более 100000,00 руб. Она в интересах несовершеннолетнего А.Е.А. вносит 1/3 часть коммунальных платежей.
23.09.2013 года решением Химкинского городского суда А.Е.А., А.Я.А., А.Л.О. вселены в указанное жилое помещение.
Поскольку А.А.В. не выполняет обязанности по договору социального найма, он подлежит выселению из квартиры с предоставлением другого жилого помещения, снятию с регистрационного учета со взысканием задолженности за коммунальные услуги.
Ответчик А.А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно телефонограммой и повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.
Помощник Химкинского городского прокурора Московской области Саликова А.В. в своем заключении просила суд в удовлетворении исковых требований А.Л.О. отказать, поскольку ответчик проживает в квартире с согласия собственника жилого помещения - Администрации городского округа Химки, которая требований о выселении не заявляла.
Третьи лица - представитель Администрации городского округа Химки, представитель МУП "Чистый город", Отдел УФМС по г.о. Химки и Управление опеки и попечительства по городского округа Химки, А.Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.Л.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что предметом спора является коммунальная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из трех жилых комнат, одна из которых (площадью 14,8 кв. м), принадлежит на праве собственности М., что подтверждено финансовым лицевым счетом.
Согласно выписки из домовой книги от 12.11.2013 г. в спорной квартире с 26.04.2011 г. зарегистрирован А.Е.А., 31.03.2011 года рождения; с 12.07.1994 г. зарегистрирована А.Л.А., 23.07.1952 года рождения и с 24.01.1996 г. зарегистрирован А.А.В., 06.12.1979 года рождения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69, п. 1 ч. 4 ст. 83, 90 Жилищного кодекса РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, верно исходил из того, что в данном случае с иском о выселении может обратиться наймодатель, которым является Администрация городского округа Химки. Однако Администрация городского округа Химки, как собственник жилого помещения, с иском о выселении А.А.В. из занимаемого им жилого помещения в связи с неуплатой за коммунальные услуги и за содержание жилья не обращалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
МУП городского округа Химки "Чистый город" с самостоятельным иском о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика А.А.В. не обращалось, Администрация городского округа Химки, как собственник жилого помещения, за восстановлением нарушенного права также не обращалась.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)