Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года по делу по иску К.В.Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о признании незаконным условия об испытательном сроке, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
К.В.Б. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Нагорного района" о признании неправомерным условия в трудовом договоре об испытательном сроке, признании незаконным приказа N от 11.06.2014 года об увольнении, восстановлении на работе в должности уборщика лестничных клеток.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности уборщика лестничных клеток.
11.06.2014 г. она была уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако, включение в трудовой договор условия об испытательном сроке считала незаконным.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе К.В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что на основании личного заявления в соответствии приказом от 11.03.2014 г. N К.В.Б. была принята на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" на участок N 6 по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда и придомовой территории на должность уборщика лестничных клеток с испытательным сроком 3 месяца до 11 июня 2014 года.
Нормы обслуживания на одного уборщика лестничных клеток были определены в приложении 2 к распоряжению ДЖКХ и Б г. Москвы N от 26.12.2012 г. "О нормативах численности персонала управляющих организаций и организаций, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".
Часовые тарифные ставки на 2014 год, в том числе для уборщиков лестничных клеток были установлены Распоряжением ДКХ и Б г. Москвы N от 27.12.2013 г. "О часовых ставках рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию придомовых территорий, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.2 должностной инструкции уборщика лестничных клеток следует, что работник выполняет в полном объеме работы по уборке лестничных клеток в жилых домах на основании задания на месяц (наряда на работы).
В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего распорядка, работник обязан выполнять установленные нормы труда.
Также судом установлено, что пунктом 2.4 трудового договора N от 11.03.2014 г. работнику был установлен испытательный срок, продолжительностью три месяца с 11.03.2014 г. по 11.06.2014 г.
В соответствии с п. 6.1.1 трудового договора, ежемесячный оклад согласно штатному расписанию в размере руб. в месяц соответствует 2 разряду ЕТС.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что 06.06.2014 г. К.В.Б. была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по причине отказа от выполнения нормы обслуживания уборочной площади, соответствующей размеру заработной платы, указанному в п. 6.1.1 трудового договора N от 11.03.2014 г.
В соответствии с приказом от 11.06.2014 г. N К.В.Б. была уволена на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ - в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания, установленного при приеме на работу. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 11.06.2014 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Б., поскольку усмотрел, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, с учетом ненадлежащего выполнения ею возложенных на нее трудовых обязанностей, а также учитывая прерогативу работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений.
Вместе с тем, суд указал, что ответчиком был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении трудового законодательства при приеме К.В.Б. на работу, введении в заблуждение относительно размера оплаты труда и отсутствии условий об испытательном сроке при приеме на работу не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 70 ТК РФ несостоятельны, поскольку опровергаются представленными документами. В соответствии с положениями ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что п. 2.4 трудового договора N от 11.03.2014 г. работнику был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с 11.03.2014 г. по 11.06.2014 года.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.В.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года по делу по иску К.В.Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о признании незаконным условия об испытательном сроке, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 4Г/7-4140/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 4г/7-4140/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года по делу по иску К.В.Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о признании незаконным условия об испытательном сроке, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
К.В.Б. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Нагорного района" о признании неправомерным условия в трудовом договоре об испытательном сроке, признании незаконным приказа N от 11.06.2014 года об увольнении, восстановлении на работе в должности уборщика лестничных клеток.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности уборщика лестничных клеток.
11.06.2014 г. она была уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако, включение в трудовой договор условия об испытательном сроке считала незаконным.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе К.В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что на основании личного заявления в соответствии приказом от 11.03.2014 г. N К.В.Б. была принята на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" на участок N 6 по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда и придомовой территории на должность уборщика лестничных клеток с испытательным сроком 3 месяца до 11 июня 2014 года.
Нормы обслуживания на одного уборщика лестничных клеток были определены в приложении 2 к распоряжению ДЖКХ и Б г. Москвы N от 26.12.2012 г. "О нормативах численности персонала управляющих организаций и организаций, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".
Часовые тарифные ставки на 2014 год, в том числе для уборщиков лестничных клеток были установлены Распоряжением ДКХ и Б г. Москвы N от 27.12.2013 г. "О часовых ставках рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию придомовых территорий, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.2 должностной инструкции уборщика лестничных клеток следует, что работник выполняет в полном объеме работы по уборке лестничных клеток в жилых домах на основании задания на месяц (наряда на работы).
В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего распорядка, работник обязан выполнять установленные нормы труда.
Также судом установлено, что пунктом 2.4 трудового договора N от 11.03.2014 г. работнику был установлен испытательный срок, продолжительностью три месяца с 11.03.2014 г. по 11.06.2014 г.
В соответствии с п. 6.1.1 трудового договора, ежемесячный оклад согласно штатному расписанию в размере руб. в месяц соответствует 2 разряду ЕТС.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что 06.06.2014 г. К.В.Б. была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по причине отказа от выполнения нормы обслуживания уборочной площади, соответствующей размеру заработной платы, указанному в п. 6.1.1 трудового договора N от 11.03.2014 г.
В соответствии с приказом от 11.06.2014 г. N К.В.Б. была уволена на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ - в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания, установленного при приеме на работу. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 11.06.2014 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Б., поскольку усмотрел, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, с учетом ненадлежащего выполнения ею возложенных на нее трудовых обязанностей, а также учитывая прерогативу работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений.
Вместе с тем, суд указал, что ответчиком был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении трудового законодательства при приеме К.В.Б. на работу, введении в заблуждение относительно размера оплаты труда и отсутствии условий об испытательном сроке при приеме на работу не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 70 ТК РФ несостоятельны, поскольку опровергаются представленными документами. В соответствии с положениями ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что п. 2.4 трудового договора N от 11.03.2014 г. работнику был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с 11.03.2014 г. по 11.06.2014 года.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.В.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года по делу по иску К.В.Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о признании незаконным условия об испытательном сроке, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)