Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ в переводе жилого помещения в нежилое мотивирован недопущением расширения существующего оконного проема в стене крупноблочного здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,
при секретаре Дорохиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании незаконным отказа Администрации Кировградского городского округа в переводе жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе заявителя А. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Х. (по доверенности от <...> N), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Главы администрации Кировградского городского округа от 03 сентября 2014 года N об отказе в переводе жилого помещения - <...> - в нежилое помещение для размещения магазина промышленных товаров. В обоснование своих требований заявитель указал, что свое решение об отказе в переводе администрация мотивировала несоблюдением законодательства о градостроительной деятельности. Отказ администрации основан на п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила), мотивирован тем, что расширение существующего оконного проема в стене крупноблочного здания, предусмотренного проектной документацией, не допускается в соответствии с указанным пунктом Правил. Считает данный отказ необоснованным, нарушающим права заявителя, не соответствующим действующему законодательству. Для подготовки документов по переводу квартиры в нежилой фонд ООО <...> было выполнено обследование технического состояния строительных конструкций помещения и проектная документация. По заключению данного общества, проект предусматривает устройство дверного проема для организации входной группы при помощи разборки под оконным проемом части наружной стены в пределах существующего окна в осях "А/1-2", отделение помещения от жилого дома противопожарной стеной 1 типа (выход в лестничную площадку заложить кирпичом), при осуществлении реконструкции не затрагиваются стояки инженерных коммуникаций и вентиляционные каналы жилого дома. Пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий, эркеров. При этом Правила содержат специальные нормы, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования, переустройства, перепланировки - п. 1.7.1, 1.7.2. Просил признать отказ администрации незаконным, обязать администрацию издать постановление о разрешении на перевод жилого помещения в нежилое для реконструкции под магазин промышленных товаров.
На заявление заинтересованным лицом Администрацией Кировградского городского округа представлен письменный отзыв. Заинтересованное лицо полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из заявления А. в администрацию и представленной проектной документации следует, что заявитель предполагал провести реконструкцию жилого помещения, в том числе, путем расширения оконного проема за счет подоконной части с обустройством отдельного входа с улицы. То обстоятельство, что многоквартирный дом по адресу: <...>, является крупноблочным подтверждается материалами проектной документации, техническим паспортом на многоквартирный дом, заключением ООО <...>, не оспаривается заявителем. Вместе с тем, действующее законодательство содержит прямой запрет на реконструкцию путем расширения проемов в крупноблочных зданиях. Статьи 7, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предписывают, что в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживается соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающих снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности. По мнению заинтересованного лица, заключение экспертной организации не свидетельствует о безопасности работ по реконструкции, поскольку ничем не мотивировано (л. д. 61 - 62).
В судебном заседании заявитель А., его представитель К. требования и доводы заявления поддержали.
Представитель заинтересованного лица Администрации Кировградского городского округа Ш. (по доверенности от <...> N) поддержала доводы письменного отзыва.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу. В жалобе указано, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд неправомерно посчитал обоснованной ссылку в оспариваемом отказе на положения 4.2.4.9 Правил, поскольку данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров. Представленное заключение и проектная документация предполагают возможность реконструкции не путем расширения существующего оконного проема для установления дверей, а увеличение его по высоте путем разборки под оконным проемом части наружной стены. Суд не принял во внимание, что Правила содержат раздел 1, который прямо регулирует вопросы перепланировки и переустройства помещений. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заключение проектной организации сделано без учета требований Правил, так как ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" является специализированной организацией, имеющей соответствующие допуски к производству работ по обследованию строительных конструкций и выполнению проектных работ. В заключении общества ЦКС-106/13-НТ перечислены инструментальные методы обследования жилого помещения и приведены нормативные документы, которыми специалисты руководствовались при обследовании, противоречий требованиям градостроительного законодательства и Правил в проектной документации не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Администрация Кировградского городского округа представителя не направило. Поскольку Администрация Кировградского городского округа была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав объяснения представителя заявителя Х., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд первой инстанции установил, и подтверждается материалами дела, что заявителю А. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...> (л. д. 7).
Заявитель А. в лице представителя Р. обратился к Главе Администрации Кировградского городского округа с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение, была представлена проектная документация на реконструкцию квартиры под магазин промышленных товаров. Согласно проекту предусматривается разборка части наружных стен под оконным проемом для устройства входа в магазин.
Постановлением Главы администрации Кировградского городского округа от 03 сентября 2014 года N заявителю отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое для размещения магазина промышленных товаров на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоблюдение условий перевода, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части несоблюдения законодательства о градостроительной деятельности. Расширение существующего оконного проема в стене крупноблочного здания, предусмотренное проектной документацией "Реконструкция квартиры N по адресу: <...>, под магазин", выполненной ООО <...>, не допускается в соответствии с п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (л. д. 13).
В силу ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Из материалов дела следует, что заявитель намерен устроить дверной проем в наружной стене с устройством отдельного входа путем разбора наружной стены под существующим окном.
Абзацем шестым п. 4.2.4.9 Правил запрещается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Судом первой инстанции установлено, не оспаривается, что жилой многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение заявителя, является крупноблочным.
Суд первой инстанции совершенно верно указал, что выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что нормой п. 4.2.4.9 Правил запрещено расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях в широком смысле, предполагающее не только его увеличение в ширину, но и любое изменение его размера, способное повлечь за собой ослабление конструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение оконного проема для организации входа предусмотрено проектом реконструкции, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения. Кроме того, из пояснений специалиста Ш. в суде первой инстанции следует, что при подготовке проекта реконструкции какого-то инструментального контроля обследования не проводилось, вывод о возможности реконструкции сделан на основании визуального осмотра и расчетов. Наличие же проекта не исключает необходимости соблюдения вышеназванных положений жилищного законодательства, прав и законных интересов сособственников помещений многоквартирного жилого дома, норм технического регламента.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3447/2015
Требование: О признании незаконным постановления главы органа местного самоуправления, об обязании издать постановление о разрешении на перевод жилого помещения в нежилое.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ в переводе жилого помещения в нежилое мотивирован недопущением расширения существующего оконного проема в стене крупноблочного здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3447/2015
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,
при секретаре Дорохиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании незаконным отказа Администрации Кировградского городского округа в переводе жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе заявителя А. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Х. (по доверенности от <...> N), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Главы администрации Кировградского городского округа от 03 сентября 2014 года N об отказе в переводе жилого помещения - <...> - в нежилое помещение для размещения магазина промышленных товаров. В обоснование своих требований заявитель указал, что свое решение об отказе в переводе администрация мотивировала несоблюдением законодательства о градостроительной деятельности. Отказ администрации основан на п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила), мотивирован тем, что расширение существующего оконного проема в стене крупноблочного здания, предусмотренного проектной документацией, не допускается в соответствии с указанным пунктом Правил. Считает данный отказ необоснованным, нарушающим права заявителя, не соответствующим действующему законодательству. Для подготовки документов по переводу квартиры в нежилой фонд ООО <...> было выполнено обследование технического состояния строительных конструкций помещения и проектная документация. По заключению данного общества, проект предусматривает устройство дверного проема для организации входной группы при помощи разборки под оконным проемом части наружной стены в пределах существующего окна в осях "А/1-2", отделение помещения от жилого дома противопожарной стеной 1 типа (выход в лестничную площадку заложить кирпичом), при осуществлении реконструкции не затрагиваются стояки инженерных коммуникаций и вентиляционные каналы жилого дома. Пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий, эркеров. При этом Правила содержат специальные нормы, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования, переустройства, перепланировки - п. 1.7.1, 1.7.2. Просил признать отказ администрации незаконным, обязать администрацию издать постановление о разрешении на перевод жилого помещения в нежилое для реконструкции под магазин промышленных товаров.
На заявление заинтересованным лицом Администрацией Кировградского городского округа представлен письменный отзыв. Заинтересованное лицо полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из заявления А. в администрацию и представленной проектной документации следует, что заявитель предполагал провести реконструкцию жилого помещения, в том числе, путем расширения оконного проема за счет подоконной части с обустройством отдельного входа с улицы. То обстоятельство, что многоквартирный дом по адресу: <...>, является крупноблочным подтверждается материалами проектной документации, техническим паспортом на многоквартирный дом, заключением ООО <...>, не оспаривается заявителем. Вместе с тем, действующее законодательство содержит прямой запрет на реконструкцию путем расширения проемов в крупноблочных зданиях. Статьи 7, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предписывают, что в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживается соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающих снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности. По мнению заинтересованного лица, заключение экспертной организации не свидетельствует о безопасности работ по реконструкции, поскольку ничем не мотивировано (л. д. 61 - 62).
В судебном заседании заявитель А., его представитель К. требования и доводы заявления поддержали.
Представитель заинтересованного лица Администрации Кировградского городского округа Ш. (по доверенности от <...> N) поддержала доводы письменного отзыва.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу. В жалобе указано, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд неправомерно посчитал обоснованной ссылку в оспариваемом отказе на положения 4.2.4.9 Правил, поскольку данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров. Представленное заключение и проектная документация предполагают возможность реконструкции не путем расширения существующего оконного проема для установления дверей, а увеличение его по высоте путем разборки под оконным проемом части наружной стены. Суд не принял во внимание, что Правила содержат раздел 1, который прямо регулирует вопросы перепланировки и переустройства помещений. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заключение проектной организации сделано без учета требований Правил, так как ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" является специализированной организацией, имеющей соответствующие допуски к производству работ по обследованию строительных конструкций и выполнению проектных работ. В заключении общества ЦКС-106/13-НТ перечислены инструментальные методы обследования жилого помещения и приведены нормативные документы, которыми специалисты руководствовались при обследовании, противоречий требованиям градостроительного законодательства и Правил в проектной документации не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Администрация Кировградского городского округа представителя не направило. Поскольку Администрация Кировградского городского округа была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав объяснения представителя заявителя Х., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд первой инстанции установил, и подтверждается материалами дела, что заявителю А. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...> (л. д. 7).
Заявитель А. в лице представителя Р. обратился к Главе Администрации Кировградского городского округа с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение, была представлена проектная документация на реконструкцию квартиры под магазин промышленных товаров. Согласно проекту предусматривается разборка части наружных стен под оконным проемом для устройства входа в магазин.
Постановлением Главы администрации Кировградского городского округа от 03 сентября 2014 года N заявителю отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое для размещения магазина промышленных товаров на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоблюдение условий перевода, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части несоблюдения законодательства о градостроительной деятельности. Расширение существующего оконного проема в стене крупноблочного здания, предусмотренное проектной документацией "Реконструкция квартиры N по адресу: <...>, под магазин", выполненной ООО <...>, не допускается в соответствии с п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (л. д. 13).
В силу ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Из материалов дела следует, что заявитель намерен устроить дверной проем в наружной стене с устройством отдельного входа путем разбора наружной стены под существующим окном.
Абзацем шестым п. 4.2.4.9 Правил запрещается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Судом первой инстанции установлено, не оспаривается, что жилой многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение заявителя, является крупноблочным.
Суд первой инстанции совершенно верно указал, что выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что нормой п. 4.2.4.9 Правил запрещено расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях в широком смысле, предполагающее не только его увеличение в ширину, но и любое изменение его размера, способное повлечь за собой ослабление конструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение оконного проема для организации входа предусмотрено проектом реконструкции, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения. Кроме того, из пояснений специалиста Ш. в суде первой инстанции следует, что при подготовке проекта реконструкции какого-то инструментального контроля обследования не проводилось, вывод о возможности реконструкции сделан на основании визуального осмотра и расчетов. Наличие же проекта не исключает необходимости соблюдения вышеназванных положений жилищного законодательства, прав и законных интересов сособственников помещений многоквартирного жилого дома, норм технического регламента.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)