Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.Б. Лебедева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования Л. к Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Л., представителя Г. Ч.А., Ч.Б., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Г., в котором просила: обязать ответчика демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на уровне 4 этажа фасада третьего подъезда дома N по <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Требования обосновала тем, что в июле 2011 года в квартире N расположенной на четвертом этаже третьего подъезда дома N по <адрес>, собственником которой является Г., был установлен кондиционер с выводом наружного блока на фасад дома. Ей на праве собственности принадлежит квартира N этого же дома, находящаяся на первом этаже. Полагала, что установка кондиционера ответчиком была произведена незаконно, так как общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу передачи в пользование ответчика фасада дома не проводилось, решение органом управления многоквартирным домом по данному вопросу не принималось. Кроме того, при работающем кондиционере конденсат в виде водяной струи и капель попадает на балкон ее квартиры, а также на крыльцо подъезда и проходящих мимо жителей дома и их гостей. Когда она находится на балконе при открытых окнах, капли попадают ей прямо в лицо, в результате в жаркую погоду ей приходится закрывать окна, она лишается доступа свежего воздуха. Указала, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника помещений в многоквартирном доме, а также причинены физические и нравственные страдания. У нее стало повышаться давление, болеть сердце, участились приступы головной боли и бессонницы. Восстановить в добровольном порядке ее нарушенные права ответчик отказывается.
В иске в качестве третьего лица Л. указала администрацию городского округа город Волгореченск Костромской области.
В ходе судебного разбирательства Л., ее представитель В. поддержали только требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ч.А., Ч.Б., ООО "Коммунальщик".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Л. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Излагая фактические обстоятельства дела и ссылаясь на имеющиеся доказательства, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика, настаивает на причинении ей Г. морального вреда. Считает основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда о том, что для установки наружного блока кондиционера в многоквартирном доме не требовалось согласия остальных собственников жилых помещений. Указывает, что не поддержание исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу кондиционера было вызвано тем, что между судебными заседаниями Г. самостоятельно отвела трубку кондиционера на свой балкон. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Г. Ч.А. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании Л. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Г. Ч.А., Ч.Б. с доводами апелляционной жалобы, дополнений к ней не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Дело рассматривается в отсутствие Г., Ч.Б., представителей администрации городского округа город Волгореченск Костромской области, ООО "Коммунальщик".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме содержится также в части 1 ст. 36 ЖК РФ.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Г., Ч.А. и Ч.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N названного многоквартирного жилого дома.
Летом 2011 года собственниками квартиры N на фасадной части жилого дома на уровне окон жилого помещения произведена установка блока кондиционирования Elenberg, до сентября 2013 года трубка отвода конденсата из системы кондиционирования была выведена на улицу.
Разрешая требования Л., суд первой инстанции исходил из того, что кондиционер был установлен в пределах объема квартиры N многоквартирного жилого дома по указанному адресу, на его установку имелось разрешение (распоряжение главы администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 15 августа 2011 года N 896), выполнение работ было согласовано с отделом архитектуры, отделом ЖКХ администрации городского округа, с управляющей организацией - ООО "Коммунальщик", согласия же всех собственников помещений в жилом доме на проведение данных работ не требовалось.
Учитывая отсутствие доказательств, неопровержимо и достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в результате эксплуатации кондиционера причиняются неудобства истцу и окружающим, а равно отсутствие доказательств противоправности действий ответчика Г., нарушения личных неимущественных прав Л., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, суд отверг доводы представителя Л. В. о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с частью 1 ст. 101 ГПК РФ, указав, что требования, не поддержанные истцом, являлись требованиями о демонтаже наружного блока кондиционера, эти требования Г. удовлетворены не были (в ходе судебного разбирательства отводная трубка из системы кондиционирования была выведена на балкон квартиры ответчика).
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, неправильной.
Так как кондиционер на фасаде жилого дома размещен собственниками одного из помещений дома, имеющими право на пользование общим имуществом, при отсутствии доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о нарушении каких-либо прав и интересов Л., доводы апелляционной жалобы о незаконности установки кондиционера не могут быть приняты.
Другие доводы апелляционной жалобы Л., сводящиеся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, по своей сути аналогичны доводам, приводимым стороной истца в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены только на переоценку выводов суда, но не опровергают их.
Все представленные участвующими в деле лицами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, вывод суда об отсутствии нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца Л. не оспорен. В принятии дополнительного доказательства в виде видеозаписи на ДВД-диске, повторном допросе свидетелей Л. судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
Поскольку, обращаясь в суд, Л. просила обязать ответчика демонтировать наружный блок кондиционера, а не иным образом устранить предполагаемое нарушение прав, оснований расценивать действия ответчика по выведению отводной трубки из системы кондиционирования на балкон квартиры как добровольное удовлетворение заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как было указано ранее, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения работой кондиционера каких-либо прав и законных интересов Л. В суде апелляционной инстанции представитель Г. Ч.Б. пояснил, что изменение отвода конденсата было вызвано не признанием требований Л., а желанием избежать конфликта, хотя и вызванного необоснованными претензиями.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Г. в пользу истца понесенных судебных расходов отвечает приведенным нормам процессуального права.
Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.
В соответствии с вышеизложенным постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2047
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-2047
Судья Т.Б. Лебедева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования Л. к Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Л., представителя Г. Ч.А., Ч.Б., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Г., в котором просила: обязать ответчика демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на уровне 4 этажа фасада третьего подъезда дома N по <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Требования обосновала тем, что в июле 2011 года в квартире N расположенной на четвертом этаже третьего подъезда дома N по <адрес>, собственником которой является Г., был установлен кондиционер с выводом наружного блока на фасад дома. Ей на праве собственности принадлежит квартира N этого же дома, находящаяся на первом этаже. Полагала, что установка кондиционера ответчиком была произведена незаконно, так как общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу передачи в пользование ответчика фасада дома не проводилось, решение органом управления многоквартирным домом по данному вопросу не принималось. Кроме того, при работающем кондиционере конденсат в виде водяной струи и капель попадает на балкон ее квартиры, а также на крыльцо подъезда и проходящих мимо жителей дома и их гостей. Когда она находится на балконе при открытых окнах, капли попадают ей прямо в лицо, в результате в жаркую погоду ей приходится закрывать окна, она лишается доступа свежего воздуха. Указала, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника помещений в многоквартирном доме, а также причинены физические и нравственные страдания. У нее стало повышаться давление, болеть сердце, участились приступы головной боли и бессонницы. Восстановить в добровольном порядке ее нарушенные права ответчик отказывается.
В иске в качестве третьего лица Л. указала администрацию городского округа город Волгореченск Костромской области.
В ходе судебного разбирательства Л., ее представитель В. поддержали только требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ч.А., Ч.Б., ООО "Коммунальщик".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Л. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Излагая фактические обстоятельства дела и ссылаясь на имеющиеся доказательства, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика, настаивает на причинении ей Г. морального вреда. Считает основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда о том, что для установки наружного блока кондиционера в многоквартирном доме не требовалось согласия остальных собственников жилых помещений. Указывает, что не поддержание исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу кондиционера было вызвано тем, что между судебными заседаниями Г. самостоятельно отвела трубку кондиционера на свой балкон. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Г. Ч.А. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании Л. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Г. Ч.А., Ч.Б. с доводами апелляционной жалобы, дополнений к ней не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Дело рассматривается в отсутствие Г., Ч.Б., представителей администрации городского округа город Волгореченск Костромской области, ООО "Коммунальщик".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме содержится также в части 1 ст. 36 ЖК РФ.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Г., Ч.А. и Ч.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N названного многоквартирного жилого дома.
Летом 2011 года собственниками квартиры N на фасадной части жилого дома на уровне окон жилого помещения произведена установка блока кондиционирования Elenberg, до сентября 2013 года трубка отвода конденсата из системы кондиционирования была выведена на улицу.
Разрешая требования Л., суд первой инстанции исходил из того, что кондиционер был установлен в пределах объема квартиры N многоквартирного жилого дома по указанному адресу, на его установку имелось разрешение (распоряжение главы администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 15 августа 2011 года N 896), выполнение работ было согласовано с отделом архитектуры, отделом ЖКХ администрации городского округа, с управляющей организацией - ООО "Коммунальщик", согласия же всех собственников помещений в жилом доме на проведение данных работ не требовалось.
Учитывая отсутствие доказательств, неопровержимо и достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в результате эксплуатации кондиционера причиняются неудобства истцу и окружающим, а равно отсутствие доказательств противоправности действий ответчика Г., нарушения личных неимущественных прав Л., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, суд отверг доводы представителя Л. В. о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с частью 1 ст. 101 ГПК РФ, указав, что требования, не поддержанные истцом, являлись требованиями о демонтаже наружного блока кондиционера, эти требования Г. удовлетворены не были (в ходе судебного разбирательства отводная трубка из системы кондиционирования была выведена на балкон квартиры ответчика).
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, неправильной.
Так как кондиционер на фасаде жилого дома размещен собственниками одного из помещений дома, имеющими право на пользование общим имуществом, при отсутствии доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о нарушении каких-либо прав и интересов Л., доводы апелляционной жалобы о незаконности установки кондиционера не могут быть приняты.
Другие доводы апелляционной жалобы Л., сводящиеся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, по своей сути аналогичны доводам, приводимым стороной истца в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены только на переоценку выводов суда, но не опровергают их.
Все представленные участвующими в деле лицами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, вывод суда об отсутствии нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца Л. не оспорен. В принятии дополнительного доказательства в виде видеозаписи на ДВД-диске, повторном допросе свидетелей Л. судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
Поскольку, обращаясь в суд, Л. просила обязать ответчика демонтировать наружный блок кондиционера, а не иным образом устранить предполагаемое нарушение прав, оснований расценивать действия ответчика по выведению отводной трубки из системы кондиционирования на балкон квартиры как добровольное удовлетворение заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как было указано ранее, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения работой кондиционера каких-либо прав и законных интересов Л. В суде апелляционной инстанции представитель Г. Ч.Б. пояснил, что изменение отвода конденсата было вызвано не признанием требований Л., а желанием избежать конфликта, хотя и вызванного необоснованными претензиями.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Г. в пользу истца понесенных судебных расходов отвечает приведенным нормам процессуального права.
Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.
В соответствии с вышеизложенным постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)