Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителям отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селина Н.Л.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению М., Щ. о признании незаконным решения администрации Озерского городского округа Челябинской области об отказе в согласовании перепланировки и переустройства, возложении обязанности по выдаче разрешения на перепланировку и переустройство жилого помещения,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия
установила:
М., Щ. обратились в суд с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконным отказа администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее администрации ОГО) от 26.05.2014 года N 01-02-11/1062 в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ***, возложении обязанности выдать разрешение на перепланировку и переустройство данного жилого помещения.
В обосновании требований указано, что заявители, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:***, в соответствии с проектом работ, запланировали переустройство и перепланировку квартиры, включающие: демонтаж перегородок, возведение новых перегородок, утепление лоджий, устройство проема во внутренней стене с усилением металлическими конструкциями, переустройство санузла, переустройство электроосвещения, разборку подоконных частей наружных стен в проеме на лоджиях и балконе, установку остекления в виде двухкамерного стеклопакета на лоджиях и на балконе. Заявители обратились в администрацию ОГО с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки, с приложением необходимых документов. Решением межведомственной комиссии администрации ОГО от 21.05.2014 года в согласовании было отказано. Отказ в согласовании перепланировки и переустройства фактически касается только остекления лоджий и балкона. Полагают, что данный отказ является незаконным, поскольку основания для отказа предусмотренные ст. 27 Жилищного кодекса в оспариваемом ответе не указаны, ни одно из окон лоджий и балкона не выходят на главный фасад здания, замена остекления лоджий и балкона не ухудшает сохранность и внешний вид фасада здания.
Заявители М., Щ. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заявителей Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель заинтересованных лиц администрации ОГО, Управления архитектуры и градостроительства администрации ОГО Д. заявленные требования не признала.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что остекление лоджий не нарушает действующих строительных правил и требований, судом не указаны основания, по которым считает, что стеклопакеты нарушают общее архитектурное решение и они не соответствуют общему цветовому решению фасада здания. Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ выражает несогласие с выводами суда о том, что перепланировка и переустройство повлечет за собой уменьшение помещений находящихся в общей долевой собственности, поскольку лоджия не является общедомовой собственностью. Считает, что выводы суда о том, что произведенные изменения, в результате которых изменится планировка жилого помещения, являются реконструкцией, основаны на неверном толковании нормативных актов.
Представитель заявителя М. - Л. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель заинтересованных лиц администрации ОГО, Управления архитектуры и градостроительства администрации ОГО Д. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Заявители М., Щ. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо предоставить собственником помещения или уполномоченным им лицом для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в орган, осуществляющий согласование.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. и Щ. являются собственниками 5/12 и 7/12, соответственно, долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, на пятом этаже (л.д. 11-12, 13-14).
15.05.2014 года М. и Щ. обратились в администрацию ОГО с заявлением о переустройстве и перепланировки данного жилого помещения (л.д. 53).
На заседании межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые администрации ОГО в согласовании перепланировки и переустройстве жилого помещения отказано на основании п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, а также п. 12.4 Правил благоустройства Озерского городского округа от 30.05.2012 года N 82, что подтверждается протоколом от 21.05.2014 года N 68 (л.д. 51).
26.05.201 4 года администрацией Озерского городского округа в адрес заявителей направлено сообщение N 01-02-11/1062 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (л.д. 41).
Согласно представленному в материалы дела проект проведения работ по утеплению лоджий предусматривает демонтаж экранов ограждения и монтаж евроокон - двухкамерных стеклопакетов (л.д. 30).
Как следует из заключения по строительным конструкциям при перепланировке квартиры, подготовленным ООО "Бюро комплексного проектирования"- организацией, подготовившей проект перепланировки спорного жилого помещения, технические решения, принятые в проекте, в том числе и остекление и утепление лоджии, не нарушают надежность, устойчивость, несущую способность и безопасную эксплуатацию здания при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий (л.д. 15).
Судом установлено, что заявителями фактически произведены работы по установке остекления в виде двухкамерного стеклопакета на лоджиях и на балконе. При установке стеклопакетов произведен разбор ограждения балкона. Установленные стеклопакеты отличаются от общего архитектурного и цветового решения.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь нормами жилищного законодательства, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа администрации ОГО в разрешении переустройства квартиры заявителей и для возложения обязанности дать такое разрешение.
В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно п. 12.4 Правил благоустройства Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 30.05.2012 года N 82, изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, производится по согласованию с администрацией округа.
Представленными в материалы дела фототаблицами подтверждается, что заявителями произведено полное остекление лоджий от межэтажного перекрытия четвертого и пятого этажей дома до межэтажного перекрытия пятого и шестого этажей многоквартирного дома, выполненное в светлой цветовой гамме (л.д. 65).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что произведенные остекления лоджий в принадлежащем заявителям жилом помещении не привели к изменению внешнего вида фасада многоквартирного дома.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оценка суда перепланировке и переустройству жилого помещения, принадлежащего заявителям на праве собственности, указанным в представленном проекте перепланировки и переустройства, является преждевременной, поскольку в рамках настоящего гражданского рассматривается вопрос о соответствии оспариваемого отказа администрации ОГО закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителей, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
Поскольку в качестве основания для отказа в согласовании перепланировки и переустройстве администрацией ОГО указаны иные основания, то выводы суда о том, что в результате присоединения лоджий и балкона к жилому помещению изменится назначение данных помещений, увеличится общая площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности заявителям за счет уменьшения размера общего имущества, изменятся параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в техпаспорт жилого дома, а также о том, что действия заявителей связанные с частичной разборкой здания, а именно: демонтажем части несущей стены, демонтажем оконных и дверных блоков, в результате которых изменится площадь жилых комнат, кухни, демонтаж ванной, изменением ее месторасположения, в результате которого изменится планировка жилого помещения, являются реконструкцией, подлежат исключению.
При этом не указание в оспариваемом ответе оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотренных ст. 27 ЖК РФ, не является основанием для признания данного отказа незаконным, поскольку как следует из смысла положений нормативных актов, указанных администрацией ОГО в качестве оснований для отказа в согласовании перепланировки и переоборудовании спорного жилого помещения, заявителем отказано в согласовании перепланировки в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, то есть в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что остекление лоджий не нарушает действующих строительных правил и требований, правильные выводы суда не опровергает, поскольку изменение внешнего облика лоджий жилого помещения, принадлежащего заявителям, отличающегося от общего архитектурного и цветового решения фасада многоквартирного дома, должно быть согласовано с органом местного самоуправления. В данном случае, согласно пп. 37 п. 14 Положения об администрации Озерского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 27.10.2010 года N 266 согласование переустройства и перепланировки жилых помещений осуществляет администрация городского округа, которой обоснованно отказано в согласовании произведенных заявителями изменений.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вопрос о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в рамках настоящего дела заявителями не ставился и подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 26 - 29 ЖК РФ.
В силу ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном, если эти не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. При этом наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия проекту либо отсутствие возможности произвести согласование в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку, но с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1928/2015
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании выдать разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителям отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 11-1928/2015
Судья: Селина Н.Л.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению М., Щ. о признании незаконным решения администрации Озерского городского округа Челябинской области об отказе в согласовании перепланировки и переустройства, возложении обязанности по выдаче разрешения на перепланировку и переустройство жилого помещения,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия
установила:
М., Щ. обратились в суд с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконным отказа администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее администрации ОГО) от 26.05.2014 года N 01-02-11/1062 в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ***, возложении обязанности выдать разрешение на перепланировку и переустройство данного жилого помещения.
В обосновании требований указано, что заявители, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:***, в соответствии с проектом работ, запланировали переустройство и перепланировку квартиры, включающие: демонтаж перегородок, возведение новых перегородок, утепление лоджий, устройство проема во внутренней стене с усилением металлическими конструкциями, переустройство санузла, переустройство электроосвещения, разборку подоконных частей наружных стен в проеме на лоджиях и балконе, установку остекления в виде двухкамерного стеклопакета на лоджиях и на балконе. Заявители обратились в администрацию ОГО с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки, с приложением необходимых документов. Решением межведомственной комиссии администрации ОГО от 21.05.2014 года в согласовании было отказано. Отказ в согласовании перепланировки и переустройства фактически касается только остекления лоджий и балкона. Полагают, что данный отказ является незаконным, поскольку основания для отказа предусмотренные ст. 27 Жилищного кодекса в оспариваемом ответе не указаны, ни одно из окон лоджий и балкона не выходят на главный фасад здания, замена остекления лоджий и балкона не ухудшает сохранность и внешний вид фасада здания.
Заявители М., Щ. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заявителей Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель заинтересованных лиц администрации ОГО, Управления архитектуры и градостроительства администрации ОГО Д. заявленные требования не признала.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что остекление лоджий не нарушает действующих строительных правил и требований, судом не указаны основания, по которым считает, что стеклопакеты нарушают общее архитектурное решение и они не соответствуют общему цветовому решению фасада здания. Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ выражает несогласие с выводами суда о том, что перепланировка и переустройство повлечет за собой уменьшение помещений находящихся в общей долевой собственности, поскольку лоджия не является общедомовой собственностью. Считает, что выводы суда о том, что произведенные изменения, в результате которых изменится планировка жилого помещения, являются реконструкцией, основаны на неверном толковании нормативных актов.
Представитель заявителя М. - Л. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель заинтересованных лиц администрации ОГО, Управления архитектуры и градостроительства администрации ОГО Д. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Заявители М., Щ. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо предоставить собственником помещения или уполномоченным им лицом для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в орган, осуществляющий согласование.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. и Щ. являются собственниками 5/12 и 7/12, соответственно, долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, на пятом этаже (л.д. 11-12, 13-14).
15.05.2014 года М. и Щ. обратились в администрацию ОГО с заявлением о переустройстве и перепланировки данного жилого помещения (л.д. 53).
На заседании межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые администрации ОГО в согласовании перепланировки и переустройстве жилого помещения отказано на основании п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, а также п. 12.4 Правил благоустройства Озерского городского округа от 30.05.2012 года N 82, что подтверждается протоколом от 21.05.2014 года N 68 (л.д. 51).
26.05.201 4 года администрацией Озерского городского округа в адрес заявителей направлено сообщение N 01-02-11/1062 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (л.д. 41).
Согласно представленному в материалы дела проект проведения работ по утеплению лоджий предусматривает демонтаж экранов ограждения и монтаж евроокон - двухкамерных стеклопакетов (л.д. 30).
Как следует из заключения по строительным конструкциям при перепланировке квартиры, подготовленным ООО "Бюро комплексного проектирования"- организацией, подготовившей проект перепланировки спорного жилого помещения, технические решения, принятые в проекте, в том числе и остекление и утепление лоджии, не нарушают надежность, устойчивость, несущую способность и безопасную эксплуатацию здания при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий (л.д. 15).
Судом установлено, что заявителями фактически произведены работы по установке остекления в виде двухкамерного стеклопакета на лоджиях и на балконе. При установке стеклопакетов произведен разбор ограждения балкона. Установленные стеклопакеты отличаются от общего архитектурного и цветового решения.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь нормами жилищного законодательства, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа администрации ОГО в разрешении переустройства квартиры заявителей и для возложения обязанности дать такое разрешение.
В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно п. 12.4 Правил благоустройства Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 30.05.2012 года N 82, изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, производится по согласованию с администрацией округа.
Представленными в материалы дела фототаблицами подтверждается, что заявителями произведено полное остекление лоджий от межэтажного перекрытия четвертого и пятого этажей дома до межэтажного перекрытия пятого и шестого этажей многоквартирного дома, выполненное в светлой цветовой гамме (л.д. 65).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что произведенные остекления лоджий в принадлежащем заявителям жилом помещении не привели к изменению внешнего вида фасада многоквартирного дома.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оценка суда перепланировке и переустройству жилого помещения, принадлежащего заявителям на праве собственности, указанным в представленном проекте перепланировки и переустройства, является преждевременной, поскольку в рамках настоящего гражданского рассматривается вопрос о соответствии оспариваемого отказа администрации ОГО закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителей, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
Поскольку в качестве основания для отказа в согласовании перепланировки и переустройстве администрацией ОГО указаны иные основания, то выводы суда о том, что в результате присоединения лоджий и балкона к жилому помещению изменится назначение данных помещений, увеличится общая площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности заявителям за счет уменьшения размера общего имущества, изменятся параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в техпаспорт жилого дома, а также о том, что действия заявителей связанные с частичной разборкой здания, а именно: демонтажем части несущей стены, демонтажем оконных и дверных блоков, в результате которых изменится площадь жилых комнат, кухни, демонтаж ванной, изменением ее месторасположения, в результате которого изменится планировка жилого помещения, являются реконструкцией, подлежат исключению.
При этом не указание в оспариваемом ответе оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотренных ст. 27 ЖК РФ, не является основанием для признания данного отказа незаконным, поскольку как следует из смысла положений нормативных актов, указанных администрацией ОГО в качестве оснований для отказа в согласовании перепланировки и переоборудовании спорного жилого помещения, заявителем отказано в согласовании перепланировки в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, то есть в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что остекление лоджий не нарушает действующих строительных правил и требований, правильные выводы суда не опровергает, поскольку изменение внешнего облика лоджий жилого помещения, принадлежащего заявителям, отличающегося от общего архитектурного и цветового решения фасада многоквартирного дома, должно быть согласовано с органом местного самоуправления. В данном случае, согласно пп. 37 п. 14 Положения об администрации Озерского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 27.10.2010 года N 266 согласование переустройства и перепланировки жилых помещений осуществляет администрация городского округа, которой обоснованно отказано в согласовании произведенных заявителями изменений.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вопрос о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в рамках настоящего дела заявителями не ставился и подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 26 - 29 ЖК РФ.
В силу ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном, если эти не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. При этом наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия проекту либо отсутствие возможности произвести согласование в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку, но с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)