Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате осмотра общего канализационного стояка было установлено, что при сливе воды из ванной комнаты квартиры ответчика в нижерасположенной квартире на стояке периодически появляется течь. На предложение истца предоставить доступ к общему имуществу для проведения работ по устранению аварийной ситуации ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела 03 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" к Г. о понуждении предоставить доступ к общему имуществу.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "УКЖФ "Южная" К., действующей на основании доверенности от (дата) года, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "УКЖФ "Южная" обратилось в суд с иском к Г., указав, что (дата) в результате осмотра общего канализационного стояка квартиры (адрес) специалистами ООО "УКЖФ "Южная" было установлено, что при сливе воды из ванной комнаты квартиры N в нижерасположенной квартире N на стояке периодически появляется течь. На предложение истца предоставить доступ к общему имуществу для проведения работ по устранению аварийной ситуации, собственник квартиры N Г. ответил отказом.
Истец просил обязать Г. предоставить доступ к общему имуществу, а именно канализационному стояку в квартире N для проведения работ по устранению аварийной ситуации, обязать собственника своими силами произвести демонтаж плиточной клади, в целях открытия инженерной коммуникации. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать Г. предоставить доступ к канализационному стояку в квартире N для проведения работ по устранению аварийной ситуации; обязать собственника своими силами произвести демонтаж плиточной клади, в целях его открытия, а также произвести демонтаж бетонного перекрытия (пола), находящегося в квартире N.
В судебном заседании представитель истца ООО "УКЖФ "Южная" К. исковые требования поддержала.
Ответчик Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает недоказанным тот факт, что именно из его квартиры происходит залив нижерасположенной квартиры.
Третье лицо Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2014 года исковые требования ООО "УКЖФ "Южная" удовлетворены. Суд обязал Г. предоставить доступ к общему имуществу (канализационный стояк) в квартире, расположенной по адресу: (адрес), для проведения работ по устранению аварийной ситуации. С Г. в пользу ООО "УКЖФ "Южная" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, как необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Аналогичная обязанность потребителя была предусмотрена подпунктом "д" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Г. является собственником *** (адрес), управление которым на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) осуществляет ООО "УКЖФ "Южная".
В соответствии с п. 3.2.4 договора управления, управляющая компания вправе требовать допуска в помещение в заранее согласованное пользователями помещений время работников Управляющей организации, а также иных специалистов организаций, имеющих право на проведение работ на системах тепло-, водоснабжения, канализации, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета, проведения необходимых ремонтных работ, а также контроля за их эксплуатаций, а для ликвидации аварий - в любое время.
Из материалов дела следует, что в квартире N расположенной ниже квартиры ответчика, в которой проживает Ю., при слитии воды из квартиры N, ванны, унитаза на стояке появляется течь в нише от стены. Также капает вода с потолка в нише от стены в 3-5 см от стояка, имеется неисправность трубопровода вертикальной разводки (стояка) системы водоотведения, проходящий по квартирам N, N, N, N, что подтверждается уведомлением ГЖИ по Оренбургской области от (дата) об обращениях Ю., актом осмотра от (дата) года, составленным специалистом ГЖИ ФИО18, зам. начальника ООО "УКЖФ "Южная" ФИО10 начальником ПТО ФИО20.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции подтвердил и свидетель ФИО10, пояснив, что производил осмотр квартир и при визуальном осмотре в квартирах N и N установили, что течь происходит в месте перекрытия второго и первого этажа, где находится тройник входа канализационных труб из трех квартир, расположенных на втором этаже. Намокание в квартире Ю. происходит только при сливе воды из квартиры N. Для установления конкретного места течи необходимо освободить доступ к стояку, который находится в нише в ванной комнате квартиры ответчика, для начала вскрыв перекрытие. Доступ к месту течи возможен только из квартиры ответчика, который он не обеспечивает.
(дата) ООО "УКЖФ "Южная" направило Г. уведомление об устранении выявленных нарушений по содержанию и ремонту жилищного фонда, из которого следует, что общедомовой канализационный стояк в квартире N заделан кафельной плиткой и не имеется доступа для его обследования. Предложено в срок до (дата) устранить выявленные нарушения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "УКЖФ "Южная" ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Г., как собственником квартиры, до настоящего времени не обеспечен доступ к общему имуществу - канализационному стояку, что препятствует управляющей организации в обеспечении надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, в устранении аварийной ситуации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что канализационный стояк является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и имеется необходимость в предоставлении истцу допуска к нему в квартире ответчика для проведения осмотра стояка и устранения аварийной ситуации, что данное обстоятельство вызвано установленными в ходе проверки уполномоченными лицами нарушениями прав и законных интересов проживающих в доме граждан. Поскольку ответчик препятствует доступу работников управляющей компании к канализационному стояку в своей квартире для ремонта, истец лишен возможности исполнить возложенные на него обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и ремонту стояка, поэтому посчитал, что требования ООО "УКЖФ "Южная" об обязании Г. предоставить доступ к канализационному стояку в квартире N для проведения работ по устранению аварийной ситуации следует удовлетворить.
Данные выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Обстоятельства, на которые Г. ссылался, возражая против иска и на которые указывает в жалобе, что он неоднократно предоставлял доступ специалистам ООО "УКЖФ "Южная" в принадлежащую ему квартиру и не соглашался лишь с необоснованным вскрытием пола, где находится общий стояк, так как нет данных, свидетельствующих о том, что имеется нарушение прав соседей с его стороны, т.к. течи с коммуникаций, находящихся в его квартире не было и не могло быть, поскольку ее нет при сливе воды в квартире N, из которой она поступает также в общий стояк, судом первой инстанции были проверены. Наличие течи в общем стояке, при слитии воды из квартиры ответчика подтверждается вышеизложенными доказательствами, доступу истцу к данному общему имуществу для его ремонта он препятствует. При этом, сам по себе факт неоднократного пребывания представителей управляющей компании в его квартире, на который он ссылается, не свидетельствует о том, что им предоставлялся доступ для устранения аварийной ситуации. Представители истца, как следует из материалов дела, допускались им для осмотра и установления причины течи.
Таким образом, доводы ответчика, в том числе, о том, что суд первой инстанции признал преждевременными исковые требования управляющей компании о возложении на ответчика обязанности по демонтажу плиточной клади, что, по его мнению, подтверждает недоказанность позиции истца, направлены на иную оценку представленных доказательств, не могут повлечь отмену правильного решения.
Разрешая требования ООО "УКЖФ "Южная" о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, верно взыскал с Г. в пользу истца *** рублей, поскольку удовлетворенные судом исковые требования являются требованиями неимущественного характера, их оплата подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой взысканных судебных расходов, в связи с отказом в части исковых требований, и взыскании с него расходов в сумме *** рублей, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7047/2014
Требование: О понуждении предоставить доступ к общему имуществу.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате осмотра общего канализационного стояка было установлено, что при сливе воды из ванной комнаты квартиры ответчика в нижерасположенной квартире на стояке периодически появляется течь. На предложение истца предоставить доступ к общему имуществу для проведения работ по устранению аварийной ситуации ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7047/2014
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела 03 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" к Г. о понуждении предоставить доступ к общему имуществу.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "УКЖФ "Южная" К., действующей на основании доверенности от (дата) года, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "УКЖФ "Южная" обратилось в суд с иском к Г., указав, что (дата) в результате осмотра общего канализационного стояка квартиры (адрес) специалистами ООО "УКЖФ "Южная" было установлено, что при сливе воды из ванной комнаты квартиры N в нижерасположенной квартире N на стояке периодически появляется течь. На предложение истца предоставить доступ к общему имуществу для проведения работ по устранению аварийной ситуации, собственник квартиры N Г. ответил отказом.
Истец просил обязать Г. предоставить доступ к общему имуществу, а именно канализационному стояку в квартире N для проведения работ по устранению аварийной ситуации, обязать собственника своими силами произвести демонтаж плиточной клади, в целях открытия инженерной коммуникации. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать Г. предоставить доступ к канализационному стояку в квартире N для проведения работ по устранению аварийной ситуации; обязать собственника своими силами произвести демонтаж плиточной клади, в целях его открытия, а также произвести демонтаж бетонного перекрытия (пола), находящегося в квартире N.
В судебном заседании представитель истца ООО "УКЖФ "Южная" К. исковые требования поддержала.
Ответчик Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает недоказанным тот факт, что именно из его квартиры происходит залив нижерасположенной квартиры.
Третье лицо Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2014 года исковые требования ООО "УКЖФ "Южная" удовлетворены. Суд обязал Г. предоставить доступ к общему имуществу (канализационный стояк) в квартире, расположенной по адресу: (адрес), для проведения работ по устранению аварийной ситуации. С Г. в пользу ООО "УКЖФ "Южная" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, как необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Аналогичная обязанность потребителя была предусмотрена подпунктом "д" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Г. является собственником *** (адрес), управление которым на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) осуществляет ООО "УКЖФ "Южная".
В соответствии с п. 3.2.4 договора управления, управляющая компания вправе требовать допуска в помещение в заранее согласованное пользователями помещений время работников Управляющей организации, а также иных специалистов организаций, имеющих право на проведение работ на системах тепло-, водоснабжения, канализации, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета, проведения необходимых ремонтных работ, а также контроля за их эксплуатаций, а для ликвидации аварий - в любое время.
Из материалов дела следует, что в квартире N расположенной ниже квартиры ответчика, в которой проживает Ю., при слитии воды из квартиры N, ванны, унитаза на стояке появляется течь в нише от стены. Также капает вода с потолка в нише от стены в 3-5 см от стояка, имеется неисправность трубопровода вертикальной разводки (стояка) системы водоотведения, проходящий по квартирам N, N, N, N, что подтверждается уведомлением ГЖИ по Оренбургской области от (дата) об обращениях Ю., актом осмотра от (дата) года, составленным специалистом ГЖИ ФИО18, зам. начальника ООО "УКЖФ "Южная" ФИО10 начальником ПТО ФИО20.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции подтвердил и свидетель ФИО10, пояснив, что производил осмотр квартир и при визуальном осмотре в квартирах N и N установили, что течь происходит в месте перекрытия второго и первого этажа, где находится тройник входа канализационных труб из трех квартир, расположенных на втором этаже. Намокание в квартире Ю. происходит только при сливе воды из квартиры N. Для установления конкретного места течи необходимо освободить доступ к стояку, который находится в нише в ванной комнате квартиры ответчика, для начала вскрыв перекрытие. Доступ к месту течи возможен только из квартиры ответчика, который он не обеспечивает.
(дата) ООО "УКЖФ "Южная" направило Г. уведомление об устранении выявленных нарушений по содержанию и ремонту жилищного фонда, из которого следует, что общедомовой канализационный стояк в квартире N заделан кафельной плиткой и не имеется доступа для его обследования. Предложено в срок до (дата) устранить выявленные нарушения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "УКЖФ "Южная" ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Г., как собственником квартиры, до настоящего времени не обеспечен доступ к общему имуществу - канализационному стояку, что препятствует управляющей организации в обеспечении надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, в устранении аварийной ситуации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что канализационный стояк является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и имеется необходимость в предоставлении истцу допуска к нему в квартире ответчика для проведения осмотра стояка и устранения аварийной ситуации, что данное обстоятельство вызвано установленными в ходе проверки уполномоченными лицами нарушениями прав и законных интересов проживающих в доме граждан. Поскольку ответчик препятствует доступу работников управляющей компании к канализационному стояку в своей квартире для ремонта, истец лишен возможности исполнить возложенные на него обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и ремонту стояка, поэтому посчитал, что требования ООО "УКЖФ "Южная" об обязании Г. предоставить доступ к канализационному стояку в квартире N для проведения работ по устранению аварийной ситуации следует удовлетворить.
Данные выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Обстоятельства, на которые Г. ссылался, возражая против иска и на которые указывает в жалобе, что он неоднократно предоставлял доступ специалистам ООО "УКЖФ "Южная" в принадлежащую ему квартиру и не соглашался лишь с необоснованным вскрытием пола, где находится общий стояк, так как нет данных, свидетельствующих о том, что имеется нарушение прав соседей с его стороны, т.к. течи с коммуникаций, находящихся в его квартире не было и не могло быть, поскольку ее нет при сливе воды в квартире N, из которой она поступает также в общий стояк, судом первой инстанции были проверены. Наличие течи в общем стояке, при слитии воды из квартиры ответчика подтверждается вышеизложенными доказательствами, доступу истцу к данному общему имуществу для его ремонта он препятствует. При этом, сам по себе факт неоднократного пребывания представителей управляющей компании в его квартире, на который он ссылается, не свидетельствует о том, что им предоставлялся доступ для устранения аварийной ситуации. Представители истца, как следует из материалов дела, допускались им для осмотра и установления причины течи.
Таким образом, доводы ответчика, в том числе, о том, что суд первой инстанции признал преждевременными исковые требования управляющей компании о возложении на ответчика обязанности по демонтажу плиточной клади, что, по его мнению, подтверждает недоказанность позиции истца, направлены на иную оценку представленных доказательств, не могут повлечь отмену правильного решения.
Разрешая требования ООО "УКЖФ "Южная" о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, верно взыскал с Г. в пользу истца *** рублей, поскольку удовлетворенные судом исковые требования являются требованиями неимущественного характера, их оплата подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой взысканных судебных расходов, в связи с отказом в части исковых требований, и взыскании с него расходов в сумме *** рублей, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)