Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13645/2014) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 по делу N А26-592/2014 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении N 15-10/275-13
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН 1111035001230, адрес: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8; далее - Общество, ООО "Мастер Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - административный орган, Инспекция) от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении N 15-10/275-13, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 03.03.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН 1111035001230, ИНН: 1005012080) на общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636).
Решением суда от 15.04.2014 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 15.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного Обществу административного правонарушения, а также с выводом о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления, полагает, что совершенное Обществом правонарушение относится к нарушениям в сфере защиты прав потребителей.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности от 14.01.2013 и договору управления многоквартирным домом N 10 по ул. Рудакова в г. Питкяранта от 01.01.2013 Общество осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами с 01.01.2013.
29.10.2013 должностными лицами Инспекции был проведен мониторинг информации, размещенной в сети Интернет, по результатам которого в отношении Общества составлен акт от 29.10.2013 N 189 по результатам систематического наблюдения и анализа соблюдения стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Как указано в акте от 29.10.2013 N 189, по результатам контроля в рамках систематического наблюдения и анализа информации выявлены факты нарушения Обществом Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), в части неопубликования информации, предусмотренной пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 Стандарта (не раскрыта общая информация об управляющей организации; информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; информация о работах (услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых непосредственно управляющей организацией; информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; информация о привлечении управляющей организации к административной ответственности; информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации; информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы).
Выявленные в ходе мониторинга нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола N 000494 от 20.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 15.01.2014 ООО "Мастер Строй-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
Согласно постановлению Обществом по состоянию на 29.10.2013 не обеспечен доступ неограниченного круга лиц к информации, подлежащей раскрытию на сайте управляющей компании - сервер www.economstroi.pro не найден. На сайте управляющей организации www.economstroi.pro, на сайте Администрации Питкярантского городского поселения http://pitkaranta.ru и официальном сайте www.reformagkh.ru информация, подлежащая раскрытию в соответствии с пунктами 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта, не размещена.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения, а также установил, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 15.04.2014 в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В силу пункта 5 (подпункт "а") Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации или сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, или сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину неразмещение сведений, предусмотренных пунктами 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта, на сайте управляющей организации www.economstroi.pro, сайте Администрации Питкярантского городского поселения http://pitkaranta.ru, а также на официальном сайте www.reformagkh.ru, определенном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации в качестве официального сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Указанный вывод административного органа сделан по результатам осмотра сайтов www.economstroi.pro, http://pitkaranta.ru, www.reformagkh.ru, на основании которого составлен акт от 29.10.2013 N 189 с приложением к нему распечаток страниц вышеуказанных Интернет-сайтов от 29.10.2013.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в акте от 29.10.2013 N 189 отсутствует поэтапное описание осмотра сайтов www.economstroi.pro, http://pitkaranta.ru, www.reformagkh.ru с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющим; не указано какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались проверяющим и в какой последовательности, отсутствует описание страниц и выявленных недостатков, что в свою очередь исключает возможность сопоставления представленных в материалы дела распечаток (приложения к акту проверки) с конкретными страницами, которые осматривались в ходе проверки.
Акт осмотра страниц сайтов с пошаговым раскрытием всех гиперссылок административным органом в установленном законом порядке (в присутствии нотариуса или понятых) не составлялся.
При таких обстоятельствах, акт от 29.10.2013 N 189 и приложенные к нему распечатки страниц Интернет-сайтов правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих вмененное Обществу административное правонарушение (неразмещение конкретной информации на сайтах в сети Интернет).
Каких-либо иных доказательств вмененного Обществу правонарушения в материалы дела не представлено. При этом, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, датой обнаружения вмененного Обществу правонарушения является дата составления акта по результатам систематического наблюдения и анализа соблюдения стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами N 189 от 29.10.2013.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом 15.01.2014, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Довод Инспекции о необходимости применения в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку совершенное Обществом правонарушение относится к нарушениям в сфере защиты прав потребителей (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка проводилась не по жалобе потребителя, а правонарушение было выявлено должностными лицами административного органа в ходе проведения мониторинга соблюдения стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Сведения о поступлении жалоб потребителей по факту нераскрытия Обществом в сети Интернет необходимой информации, а равно доказательства, свидетельствующие о нарушении прав конкретных потребителей, в материалы дела не представлены.
Таким образом, исходя из существа и субъектного состава возникших отношений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае права потребителей не являлись непосредственным объектом посягательства, в связи с чем оснований для применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении N 15-10/275-13.
Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 15.04.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 года по делу N А26-592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А26-592/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А26-592/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13645/2014) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 по делу N А26-592/2014 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении N 15-10/275-13
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН 1111035001230, адрес: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8; далее - Общество, ООО "Мастер Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - административный орган, Инспекция) от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении N 15-10/275-13, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 03.03.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН 1111035001230, ИНН: 1005012080) на общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636).
Решением суда от 15.04.2014 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 15.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного Обществу административного правонарушения, а также с выводом о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления, полагает, что совершенное Обществом правонарушение относится к нарушениям в сфере защиты прав потребителей.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности от 14.01.2013 и договору управления многоквартирным домом N 10 по ул. Рудакова в г. Питкяранта от 01.01.2013 Общество осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами с 01.01.2013.
29.10.2013 должностными лицами Инспекции был проведен мониторинг информации, размещенной в сети Интернет, по результатам которого в отношении Общества составлен акт от 29.10.2013 N 189 по результатам систематического наблюдения и анализа соблюдения стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Как указано в акте от 29.10.2013 N 189, по результатам контроля в рамках систематического наблюдения и анализа информации выявлены факты нарушения Обществом Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), в части неопубликования информации, предусмотренной пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 Стандарта (не раскрыта общая информация об управляющей организации; информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; информация о работах (услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых непосредственно управляющей организацией; информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; информация о привлечении управляющей организации к административной ответственности; информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации; информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы).
Выявленные в ходе мониторинга нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола N 000494 от 20.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 15.01.2014 ООО "Мастер Строй-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
Согласно постановлению Обществом по состоянию на 29.10.2013 не обеспечен доступ неограниченного круга лиц к информации, подлежащей раскрытию на сайте управляющей компании - сервер www.economstroi.pro не найден. На сайте управляющей организации www.economstroi.pro, на сайте Администрации Питкярантского городского поселения http://pitkaranta.ru и официальном сайте www.reformagkh.ru информация, подлежащая раскрытию в соответствии с пунктами 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта, не размещена.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения, а также установил, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 15.04.2014 в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В силу пункта 5 (подпункт "а") Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации или сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, или сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину неразмещение сведений, предусмотренных пунктами 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта, на сайте управляющей организации www.economstroi.pro, сайте Администрации Питкярантского городского поселения http://pitkaranta.ru, а также на официальном сайте www.reformagkh.ru, определенном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации в качестве официального сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Указанный вывод административного органа сделан по результатам осмотра сайтов www.economstroi.pro, http://pitkaranta.ru, www.reformagkh.ru, на основании которого составлен акт от 29.10.2013 N 189 с приложением к нему распечаток страниц вышеуказанных Интернет-сайтов от 29.10.2013.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в акте от 29.10.2013 N 189 отсутствует поэтапное описание осмотра сайтов www.economstroi.pro, http://pitkaranta.ru, www.reformagkh.ru с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющим; не указано какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались проверяющим и в какой последовательности, отсутствует описание страниц и выявленных недостатков, что в свою очередь исключает возможность сопоставления представленных в материалы дела распечаток (приложения к акту проверки) с конкретными страницами, которые осматривались в ходе проверки.
Акт осмотра страниц сайтов с пошаговым раскрытием всех гиперссылок административным органом в установленном законом порядке (в присутствии нотариуса или понятых) не составлялся.
При таких обстоятельствах, акт от 29.10.2013 N 189 и приложенные к нему распечатки страниц Интернет-сайтов правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих вмененное Обществу административное правонарушение (неразмещение конкретной информации на сайтах в сети Интернет).
Каких-либо иных доказательств вмененного Обществу правонарушения в материалы дела не представлено. При этом, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, датой обнаружения вмененного Обществу правонарушения является дата составления акта по результатам систематического наблюдения и анализа соблюдения стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами N 189 от 29.10.2013.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом 15.01.2014, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Довод Инспекции о необходимости применения в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку совершенное Обществом правонарушение относится к нарушениям в сфере защиты прав потребителей (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка проводилась не по жалобе потребителя, а правонарушение было выявлено должностными лицами административного органа в ходе проведения мониторинга соблюдения стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Сведения о поступлении жалоб потребителей по факту нераскрытия Обществом в сети Интернет необходимой информации, а равно доказательства, свидетельствующие о нарушении прав конкретных потребителей, в материалы дела не представлены.
Таким образом, исходя из существа и субъектного состава возникших отношений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае права потребителей не являлись непосредственным объектом посягательства, в связи с чем оснований для применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении N 15-10/275-13.
Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 15.04.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 года по делу N А26-592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)