Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жилищно-строительного кооператива "ИННОК-1" - Артемьева Е.В. по дов. от 28.04.2014,
от ответчиков: Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - неявка, извещено,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Федосова Е.Ю, по дов. от 23.10.2015,
от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве - неявка, извещена,
Налетова Алексея Юрьевича - лично по паспорту,
рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Жилищно-строительного кооператива "ИННОК-1"
на определение от 18 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о прекращении производства по делу,
вынесенное судьей Ласкиной С.О.,
и постановление от 11 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "ИННОК-1"
к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве
о признании незаконными решений и действий по исключению из ЕГРЮЛ,
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве, Налетов Алексей Юрьевич,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "ИННОК-1" (далее - заявитель, ЖСК "ИННОК-1") обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - УФНС России по г. Москве, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, соответственно) с заявлением о признании незаконными решений от 28.11.2014 N 12-34/120149 и от 08.05.2014 N 53473 и действий по исключению заявителя из ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - ИФНС России N 6 по г. Москве), Налетов Алексей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "ИННОК-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нет четкого указания арбитражным судам не рассматривать дела об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что порядок исключения недействующей организации из ЕГРЮЛ не означает ее ликвидации, а представляет собой специальное основание прекращения правоспособности организации; поскольку на протяжении последний 5 лет ЖСК "ИННОК-1" является участником судебных разбирательств относительно причитающегося ему имущества, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ЖСК фактически прекратило свою деятельность; материалами дела подтверждено, что ЖСК "ИННОК-1" занимается экономической деятельностью, связанной с инвестированием строительства жилого дома с нежилым первым этажом и подземным гаражом-стоянкой и имеет неразрешенный спор в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-94240/13); согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии с положениями части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по безусловному основанию, поскольку в апелляционном суде дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица - Налетова А.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, возражая против доводов жалобы, просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От УФНС России по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором Управление также указывает на то, что согласно с вынесенными по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными.
От Налетова А.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на несогласие с вынесенными судебными актами, утверждает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела проводилось в отсутствие Налетова А.Ю., выступающего третьим лицом по делу, так как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 06.08.2015 было направлено в адрес Налетова А.Ю. только 06.08.2015, обработано отделением связи 07.08.2015 и только 08.08.2015 было доставлено и получено адресатом; поскольку согласно тексту постановления состав лиц, участвующих в деле, не соответствует материалам дела, у Налетова А.Ю. имеются основания полагать, что заседание проводилось не только в отсутствие третьего лица, но и в отсутствие материалов дела.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя и третье лицо Налетов А.Ю., каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 6 по г. Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, исковое заявление основано на положениях статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Правил ведения государственного реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" и мотивировано тем, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего неправомерно и нарушает законные права заявителя.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не является организацией, имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а указанный в заявлении по настоящему делу спор не носит экономического характера, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о прекращении производства по делу ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
При этом в силу положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы признаются некоммерческими организациями.
Суды установили, что ЖСК "ИННОК-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и актов регистрирующего органа, связанных с государственной регистрацией ЖСК, являющегося по своей организационно-правовой форме потребительским кооперативом, который не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли, в связи с чем, характер рассматриваемого спора не свидетельствует о его экономическом основании.
В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Установив, что ЖСК "ИННОК-1" является потребительским кооперативом, т.е. объединением граждан, деятельность которого не связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, правомерно и обоснованно прекратили производство по делу.
Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Ссылка кассационной жалобы, а также отзыва Налетова А.Ю., о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Налетова А.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, отклоняется кассационной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что Налетов А.Ю. был осведомлен о наличии рассматриваемого спора и лично участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Ссылка Налетова А.Ю. на наличие оснований полагать, что заседание суда апелляционной инстанции проводилось и в отсутствие материалов дела, является надуманной и ничем не подтверждена.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы апелляционным судом, и которым была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу N А40-212032/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2015 N Ф05-15703/2015 ПО ДЕЛУ N А40-212032/14
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании незаконными решений и действий уполномоченного органа по исключению кооператива из ЕГРЮЛ прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А40-212032/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жилищно-строительного кооператива "ИННОК-1" - Артемьева Е.В. по дов. от 28.04.2014,
от ответчиков: Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - неявка, извещено,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Федосова Е.Ю, по дов. от 23.10.2015,
от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве - неявка, извещена,
Налетова Алексея Юрьевича - лично по паспорту,
рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Жилищно-строительного кооператива "ИННОК-1"
на определение от 18 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о прекращении производства по делу,
вынесенное судьей Ласкиной С.О.,
и постановление от 11 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "ИННОК-1"
к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве
о признании незаконными решений и действий по исключению из ЕГРЮЛ,
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве, Налетов Алексей Юрьевич,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "ИННОК-1" (далее - заявитель, ЖСК "ИННОК-1") обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - УФНС России по г. Москве, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, соответственно) с заявлением о признании незаконными решений от 28.11.2014 N 12-34/120149 и от 08.05.2014 N 53473 и действий по исключению заявителя из ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - ИФНС России N 6 по г. Москве), Налетов Алексей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "ИННОК-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нет четкого указания арбитражным судам не рассматривать дела об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что порядок исключения недействующей организации из ЕГРЮЛ не означает ее ликвидации, а представляет собой специальное основание прекращения правоспособности организации; поскольку на протяжении последний 5 лет ЖСК "ИННОК-1" является участником судебных разбирательств относительно причитающегося ему имущества, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ЖСК фактически прекратило свою деятельность; материалами дела подтверждено, что ЖСК "ИННОК-1" занимается экономической деятельностью, связанной с инвестированием строительства жилого дома с нежилым первым этажом и подземным гаражом-стоянкой и имеет неразрешенный спор в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-94240/13); согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии с положениями части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по безусловному основанию, поскольку в апелляционном суде дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица - Налетова А.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, возражая против доводов жалобы, просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От УФНС России по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором Управление также указывает на то, что согласно с вынесенными по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными.
От Налетова А.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на несогласие с вынесенными судебными актами, утверждает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела проводилось в отсутствие Налетова А.Ю., выступающего третьим лицом по делу, так как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 06.08.2015 было направлено в адрес Налетова А.Ю. только 06.08.2015, обработано отделением связи 07.08.2015 и только 08.08.2015 было доставлено и получено адресатом; поскольку согласно тексту постановления состав лиц, участвующих в деле, не соответствует материалам дела, у Налетова А.Ю. имеются основания полагать, что заседание проводилось не только в отсутствие третьего лица, но и в отсутствие материалов дела.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя и третье лицо Налетов А.Ю., каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 6 по г. Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, исковое заявление основано на положениях статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Правил ведения государственного реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" и мотивировано тем, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего неправомерно и нарушает законные права заявителя.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не является организацией, имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а указанный в заявлении по настоящему делу спор не носит экономического характера, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о прекращении производства по делу ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
При этом в силу положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы признаются некоммерческими организациями.
Суды установили, что ЖСК "ИННОК-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и актов регистрирующего органа, связанных с государственной регистрацией ЖСК, являющегося по своей организационно-правовой форме потребительским кооперативом, который не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли, в связи с чем, характер рассматриваемого спора не свидетельствует о его экономическом основании.
В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Установив, что ЖСК "ИННОК-1" является потребительским кооперативом, т.е. объединением граждан, деятельность которого не связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, правомерно и обоснованно прекратили производство по делу.
Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Ссылка кассационной жалобы, а также отзыва Налетова А.Ю., о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Налетова А.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, отклоняется кассационной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что Налетов А.Ю. был осведомлен о наличии рассматриваемого спора и лично участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Ссылка Налетова А.Ю. на наличие оснований полагать, что заседание суда апелляционной инстанции проводилось и в отсутствие материалов дела, является надуманной и ничем не подтверждена.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы апелляционным судом, и которым была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу N А40-212032/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)