Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Э.В. по доверенности Я.А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "***" в пользу Т.Э.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** (***) руб. 00 коп.; *** (***) руб. 00 коп. - расходы, связанные с оказанием юридической помощи; *** (***) руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; ** (***) руб. 00 коп. - почтовые расходы; *** (***) руб. 00 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего *** (***) руб. 00 коп.; в остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "***" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** (***) руб. ** коп.,
установила:
Т.Э.В. обратился с иском к ОАО "***" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ОАО "***" был заключен договор участия в долевом строительстве N *** от *** года. Согласно условиям данного договора ОАО "***" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным на земельном участке, по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ему объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее срока *** года. Денежные средства им (истцом) были уплачены в срок, что согласно Договору составляет *** руб. ** коп. Ответчик приятные на себя в рамках Договора обязательства в срок не выполнил, поскольку передача истцу спорного объекта произошла только *** года. Истец принял меры по урегулированию спора мирным путем, однако никакого ответа от ответчика не получил.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
В суде первой инстанции ответчик исковые требования истца признал частично, просил уменьшить взыскиваемую судом неустойку по обстоятельствам, указанным в письменном заявлении (л.д. 44 - 45), просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части и увеличении размера неустойки просит представитель истца Т.Э.В. по доверенности Я.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т.Э.В. Я.Т.Н., представителя ответчика ОАО "***" - М.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что *** года между Т.Э.В. и ОАО "***" заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
Согласно условиям данного договора участия в долевом строительстве ОАО "***" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства взыскателю. На основании п. 2.3 договора цена договора *** руб. ** коп. рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В силу п. 2.4 договора оплата цены договора, указанной в п. 2.3 осуществляется участниками долевого строительства в сроки, указанные в графике платежей. Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до *** года (пункт 1.4 договора).
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако ответчиком квартира истцу не передана.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с *** года по *** года.
С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки в четыре раза и применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности ответчика предусмотрен ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", снижение размера неустойки возможно только в исключительных случаях с указанием мотивов, несвоевременная передача объекта долевого строительства участнику вызвана бездействием ответчика.
Данные доводы не являются основанием для изменения решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
При определении несоразмерности неустойки суд, в том числе, оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика установлено не было, срок нарушения обязательств имеет относительно непродолжительный характер (чуть более 4,5 месяцев), размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Э.В. по доверенности Я.А.С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32253/13
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32253/13
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Э.В. по доверенности Я.А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "***" в пользу Т.Э.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** (***) руб. 00 коп.; *** (***) руб. 00 коп. - расходы, связанные с оказанием юридической помощи; *** (***) руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; ** (***) руб. 00 коп. - почтовые расходы; *** (***) руб. 00 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего *** (***) руб. 00 коп.; в остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "***" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** (***) руб. ** коп.,
установила:
Т.Э.В. обратился с иском к ОАО "***" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ОАО "***" был заключен договор участия в долевом строительстве N *** от *** года. Согласно условиям данного договора ОАО "***" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным на земельном участке, по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ему объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее срока *** года. Денежные средства им (истцом) были уплачены в срок, что согласно Договору составляет *** руб. ** коп. Ответчик приятные на себя в рамках Договора обязательства в срок не выполнил, поскольку передача истцу спорного объекта произошла только *** года. Истец принял меры по урегулированию спора мирным путем, однако никакого ответа от ответчика не получил.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
В суде первой инстанции ответчик исковые требования истца признал частично, просил уменьшить взыскиваемую судом неустойку по обстоятельствам, указанным в письменном заявлении (л.д. 44 - 45), просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части и увеличении размера неустойки просит представитель истца Т.Э.В. по доверенности Я.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т.Э.В. Я.Т.Н., представителя ответчика ОАО "***" - М.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что *** года между Т.Э.В. и ОАО "***" заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
Согласно условиям данного договора участия в долевом строительстве ОАО "***" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства взыскателю. На основании п. 2.3 договора цена договора *** руб. ** коп. рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В силу п. 2.4 договора оплата цены договора, указанной в п. 2.3 осуществляется участниками долевого строительства в сроки, указанные в графике платежей. Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до *** года (пункт 1.4 договора).
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако ответчиком квартира истцу не передана.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с *** года по *** года.
С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки в четыре раза и применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности ответчика предусмотрен ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", снижение размера неустойки возможно только в исключительных случаях с указанием мотивов, несвоевременная передача объекта долевого строительства участнику вызвана бездействием ответчика.
Данные доводы не являются основанием для изменения решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
При определении несоразмерности неустойки суд, в том числе, оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика установлено не было, срок нарушения обязательств имеет относительно непродолжительный характер (чуть более 4,5 месяцев), размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Э.В. по доверенности Я.А.С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)