Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Долгова Л.П.
9 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО УК "Новолипецкая" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Х., Б.В. к Администрации г. Липецка, МУ "Управление строительства г. Липецка", ЗАО "БЕТА ЛМС", ООО УК "Новолипецкая", Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка об обязании произвести капитальный ремонт крыши, технического этажа строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам", за исключением эксперта М.
Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
На разрешение поставить вопросы:
1. Имеются ли недостатки технического этажа и кровли здания жилого дома <адрес>?
2. Если имеются, то каковы причины их образования?
3. Какой вид ремонтных работ необходим для устранения недостатков технического этажа и кровли?
4. Несет ли состояние кровли и технического этажа реальную угрозу жизни и здоровью, безопасны и благоприятны ли условия для проживания граждан при их эксплуатации?
5. Каково было состояние технического этажа и кровли крыши дома <адрес> на момент передачи квартиры в собственность, т.е. в 2006 г., соответствовало ли его состояние действовавшим СНиП и т.д., нужен ли был ремонт и какой?
6. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные, проектные работы по строительству кровли здания и технического этажа, расположенного по адресу <адрес> установленным строительным нормам и правилам, а также проекту? Если не соответствуют, то какова стоимость работ по устранению недостатков?
7. Соответствует ли эксплуатация кровли здания, расположенного по адресу <адрес> установленным нормам и правилам по эксплуатации многоквартирных домов?
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-2271/2013 г.
Экспертизу провести в присутствии сторон.
Обязать ответчика ООО "УК "Новолипецкая" предоставить эксперту доступ для осмотра на крышу и технический этаж дома <адрес>.
Обязать экспертов в течение пяти дней со дня получения дела и определения о назначении экспертизы сообщить о необходимости предоставления дополнительных материалов, или о невозможности проведения экспертизы, предоставить счет, с указанием суммы по оплате назначенной экспертизы.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "УК "Новолипецкая", обязав произвести оплату экспертизы в течение 3-х дней со дня получения счета на оплату.
Обязать эксперта ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" экспертизу провести в срок не позднее 27.11.2013 года составить заключение и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Судебное заседание назначить на 27.11.2013 г. в 15 час. 30 мин., производство по делу приостановить до 27.11.2013 г.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истцы Х., Б.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Липецка, МУ "Управление строительства г. Липецка", ЗАО "БЕТА ЛМС", ООО УК "Новолипецкая", Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о возложении обязанности произвести капитальный ремонт крыши, технического этажа, ссылаясь на заключение ООО "ЦНИЛ" от 08.06.2012 г., в соответствии с которым строительные и монтажные работы были выполнены с отклонениями от проекта, с нарушением СНиП, ГОСТ. ООО УК "Новолипецкая" не приняла мер к выявлению строительных недостатков. Права истцов нарушены тем, что работы по восстановлению техэтажа, кровли не проводятся, в доме отсутствует подключение к локальным сетям, телепередающим каналам. Просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли крыши дома <адрес>, обязать Департамент ЖКХ администрации г. Липецка заказать проектно-сметную документацию на проведение работ по капитальному ремонту технического этажа и кровли дома <адрес>, обязать администрацию г. Липецка организовать проведение капитального ремонта технического этажа и кровли дома <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией.
Определением суда от 23.10.2013 года по ходатайству истца Х. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, резолютивная определения приведена выше.
В частной жалобе ответчик ООО УК "Новолипецкая" просит отменить определение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на нарушения гражданского процессуального законодательства.
Выслушав представителя ответчика ООО УК "Новолипецкая", поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения суда.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- - это предусмотрено Кодексом;
- - определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Исходя из смысла ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определения суда о назначении по делу экспертизы могут быть обжалованы только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
Возлагая расходы по оплате экспертизы на ответчика ООО "УК "Новолипецкая", суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены в целях защиты прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истцами при подаче иска правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", в которых истцы выступают в качестве потребителей услуг, а ответчики - в качестве исполнителей работ (услуг).
Согласно ч. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания соответствия качества оказанных услуг и выполненных работ требованиям нормативных актов, условиям договора, целям использования товара (услуги), наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствия вины в причинении вреда возложено на исполнителя услуг.
При таких обстоятельствах, возложение обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика ООО "УК "Новолипецкая", который является исполнителем услуг, связанных с надлежащим содержанием дома, соответствует принципам гражданского процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным возложение судом обязанности по оплате экспертизы на ответчика ООО "УК "Новолипецкая", поскольку обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания именно данного ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по проведению экспертизы только на ответчика ООО "УК "Новолипецкая".
С учетом положений ст. 96 ГПК РФ оснований для оплаты экспертизы другими ответчиками судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с распределением расходов по оплате экспертизы основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК "Новолипецкая" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3241А/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-3241а/2013
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Долгова Л.П.
9 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО УК "Новолипецкая" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Х., Б.В. к Администрации г. Липецка, МУ "Управление строительства г. Липецка", ЗАО "БЕТА ЛМС", ООО УК "Новолипецкая", Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка об обязании произвести капитальный ремонт крыши, технического этажа строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам", за исключением эксперта М.
Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
На разрешение поставить вопросы:
1. Имеются ли недостатки технического этажа и кровли здания жилого дома <адрес>?
2. Если имеются, то каковы причины их образования?
3. Какой вид ремонтных работ необходим для устранения недостатков технического этажа и кровли?
4. Несет ли состояние кровли и технического этажа реальную угрозу жизни и здоровью, безопасны и благоприятны ли условия для проживания граждан при их эксплуатации?
5. Каково было состояние технического этажа и кровли крыши дома <адрес> на момент передачи квартиры в собственность, т.е. в 2006 г., соответствовало ли его состояние действовавшим СНиП и т.д., нужен ли был ремонт и какой?
6. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные, проектные работы по строительству кровли здания и технического этажа, расположенного по адресу <адрес> установленным строительным нормам и правилам, а также проекту? Если не соответствуют, то какова стоимость работ по устранению недостатков?
7. Соответствует ли эксплуатация кровли здания, расположенного по адресу <адрес> установленным нормам и правилам по эксплуатации многоквартирных домов?
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-2271/2013 г.
Экспертизу провести в присутствии сторон.
Обязать ответчика ООО "УК "Новолипецкая" предоставить эксперту доступ для осмотра на крышу и технический этаж дома <адрес>.
Обязать экспертов в течение пяти дней со дня получения дела и определения о назначении экспертизы сообщить о необходимости предоставления дополнительных материалов, или о невозможности проведения экспертизы, предоставить счет, с указанием суммы по оплате назначенной экспертизы.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "УК "Новолипецкая", обязав произвести оплату экспертизы в течение 3-х дней со дня получения счета на оплату.
Обязать эксперта ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" экспертизу провести в срок не позднее 27.11.2013 года составить заключение и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Судебное заседание назначить на 27.11.2013 г. в 15 час. 30 мин., производство по делу приостановить до 27.11.2013 г.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истцы Х., Б.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Липецка, МУ "Управление строительства г. Липецка", ЗАО "БЕТА ЛМС", ООО УК "Новолипецкая", Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о возложении обязанности произвести капитальный ремонт крыши, технического этажа, ссылаясь на заключение ООО "ЦНИЛ" от 08.06.2012 г., в соответствии с которым строительные и монтажные работы были выполнены с отклонениями от проекта, с нарушением СНиП, ГОСТ. ООО УК "Новолипецкая" не приняла мер к выявлению строительных недостатков. Права истцов нарушены тем, что работы по восстановлению техэтажа, кровли не проводятся, в доме отсутствует подключение к локальным сетям, телепередающим каналам. Просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли крыши дома <адрес>, обязать Департамент ЖКХ администрации г. Липецка заказать проектно-сметную документацию на проведение работ по капитальному ремонту технического этажа и кровли дома <адрес>, обязать администрацию г. Липецка организовать проведение капитального ремонта технического этажа и кровли дома <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией.
Определением суда от 23.10.2013 года по ходатайству истца Х. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, резолютивная определения приведена выше.
В частной жалобе ответчик ООО УК "Новолипецкая" просит отменить определение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на нарушения гражданского процессуального законодательства.
Выслушав представителя ответчика ООО УК "Новолипецкая", поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения суда.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- - это предусмотрено Кодексом;
- - определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Исходя из смысла ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определения суда о назначении по делу экспертизы могут быть обжалованы только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
Возлагая расходы по оплате экспертизы на ответчика ООО "УК "Новолипецкая", суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены в целях защиты прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истцами при подаче иска правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", в которых истцы выступают в качестве потребителей услуг, а ответчики - в качестве исполнителей работ (услуг).
Согласно ч. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания соответствия качества оказанных услуг и выполненных работ требованиям нормативных актов, условиям договора, целям использования товара (услуги), наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствия вины в причинении вреда возложено на исполнителя услуг.
При таких обстоятельствах, возложение обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика ООО "УК "Новолипецкая", который является исполнителем услуг, связанных с надлежащим содержанием дома, соответствует принципам гражданского процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным возложение судом обязанности по оплате экспертизы на ответчика ООО "УК "Новолипецкая", поскольку обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания именно данного ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по проведению экспертизы только на ответчика ООО "УК "Новолипецкая".
С учетом положений ст. 96 ГПК РФ оснований для оплаты экспертизы другими ответчиками судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с распределением расходов по оплате экспертизы основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК "Новолипецкая" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)