Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика К.А.В. по доверенности - К.А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08 июня 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к К.А.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику К.А.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, указав, что спорная трехкомнатная квартира по адресу: принадлежит на праве собственности истцу М. (1/2 доля в праве собственности) и К.А.В. (1/2 доля в праве собственности), но в нарушение требований действующего законодательства ответчик препятствует истцу в проживании в данной квартире, самовольно заняв все комнаты, не предоставляя ключи от квартиры. По мнению истца, указанные действия ответчика нарушают его права как сособственника спорной квартиры, и единственной возможностью пользования данной квартирой является определение судом порядка ее пользования.
Истец просил суд вселить его в квартиру по адресу, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью кв. м, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец М. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика К.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г., постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу, выделив в пользование М. комнату общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером 6), выделив в пользование К.А.В. комнату общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером 1), комнату общей площадью кв. м, жилой площадью 23,30 кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером 4) и оставив в совместном пользовании сторон кухню, санузел, коридор.
Вселить М. в комнату общей площадью 51,20 кв. м, жилой площадью 33,50 кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером 6) расположенную по адресу.
Взыскать с К.А.В. в пользу М. судебные расходы в размере 200 (Двести) рублей.
Представителем ответчика К.А.В. по доверенности - К.А.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:, представляет собой отдельную квартиру общей площадью.
Указанная квартира состоит из комнат: изолированной общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, изолированной общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, изолированной общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м. В квартире также имеется кухня, санузел, коридор.
Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что сособственниками спорной квартиры являются М. (1/2 доля в праве собственности) и К.А.В. (1/2 доля в праве собственности), вследствие чего, на М. и К.А.В. на каждого приходится в квартире по кв. м общей площади и по кв. м жилой площади.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно спорной жилой площадью, между сторонами как сособственниками не достигнуто.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из положений ст. ст. 209, 247 ГК РФ, а также пп. б п. 6 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М., выделив в пользование истца комнату общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером 6), выделив в пользование К.А.В. комнату общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером 1) и комнату общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером 4), оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования: кухню, санузел, коридор.
Установив в ходе судебного разбирательства факт чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении в предоставленную ему комнату жилой площадью кв. м, обозначенную в едином жилищном документе за номером.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленных судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика К.А.В. по доверенности - К.А.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 4Г/3-5554/15
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 4г/3-5554/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика К.А.В. по доверенности - К.А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08 июня 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к К.А.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику К.А.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, указав, что спорная трехкомнатная квартира по адресу: принадлежит на праве собственности истцу М. (1/2 доля в праве собственности) и К.А.В. (1/2 доля в праве собственности), но в нарушение требований действующего законодательства ответчик препятствует истцу в проживании в данной квартире, самовольно заняв все комнаты, не предоставляя ключи от квартиры. По мнению истца, указанные действия ответчика нарушают его права как сособственника спорной квартиры, и единственной возможностью пользования данной квартирой является определение судом порядка ее пользования.
Истец просил суд вселить его в квартиру по адресу, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью кв. м, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец М. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика К.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г., постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу, выделив в пользование М. комнату общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером 6), выделив в пользование К.А.В. комнату общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером 1), комнату общей площадью кв. м, жилой площадью 23,30 кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером 4) и оставив в совместном пользовании сторон кухню, санузел, коридор.
Вселить М. в комнату общей площадью 51,20 кв. м, жилой площадью 33,50 кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером 6) расположенную по адресу.
Взыскать с К.А.В. в пользу М. судебные расходы в размере 200 (Двести) рублей.
Представителем ответчика К.А.В. по доверенности - К.А.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:, представляет собой отдельную квартиру общей площадью.
Указанная квартира состоит из комнат: изолированной общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, изолированной общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, изолированной общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м. В квартире также имеется кухня, санузел, коридор.
Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что сособственниками спорной квартиры являются М. (1/2 доля в праве собственности) и К.А.В. (1/2 доля в праве собственности), вследствие чего, на М. и К.А.В. на каждого приходится в квартире по кв. м общей площади и по кв. м жилой площади.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно спорной жилой площадью, между сторонами как сособственниками не достигнуто.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из положений ст. ст. 209, 247 ГК РФ, а также пп. б п. 6 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М., выделив в пользование истца комнату общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером 6), выделив в пользование К.А.В. комнату общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером 1) и комнату общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером 4), оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования: кухню, санузел, коридор.
Установив в ходе судебного разбирательства факт чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении в предоставленную ему комнату жилой площадью кв. м, обозначенную в едином жилищном документе за номером.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленных судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика К.А.В. по доверенности - К.А.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)