Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник квартиры не оплатил ТСЖ коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" Глызина Д.А. (доверенность от 18.11.2014), Апитеповой М.С. (доверенность от 20.03.2015), генерального директора Терехиной Л.К. (решение участника от 07.11.2014), от товарищества собственников жилья "Эталон" Александрова К.Р. (доверенность от 01.08.2014), Шашуриной А.Р. (доверенность от 01.08.2014), рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.), по делу N А56-35917/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Эталон" место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 19, корп. 3, ИНН 7804407487 (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, пом. 28-Н, ОГРН 1137847369395, ИНН 7814586468 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 53 368 руб. 46 коп. задолженности, 11 880 руб. 96 коп. неустойки, а также 2508 руб. 06 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 32 500 руб. издержек на оплату услуг представителя.
В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ суд заменил Общество на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, пом. 28-Н, ОГРН 1147847389095, ИНН 7814628083 (далее - Компания).
Решением суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, обязательства по оплате пустующей квартиры не возникают, а ТСЖ не доказало, что в ней кто-либо проживал; представленные счета не содержат сведений о задолженности за предыдущие периоды; взыскание пеней произведено неправомерно, поскольку выставленные Компании счета своевременно оплачивались; сумма взысканных расходов превышает разумные пределы, поскольку ТСЖ предъявлено 16 аналогичных исков, сумма представительских расходов по которым превышает 520 000 руб.; период, за который произведено взыскание задолженности, не отражен в судебных актах.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении слушания дела.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является собственником квартиры N 77 в доме 19, корпус 3, по проспекту Культуры, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Поскольку Общество (правопредшественник Компании) не оплатило коммунальные услуги, оказанные в июне - декабре 2011 года, июне - декабре 2012 года, августе - декабре 2013 года, ТСЖ обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
При принятии решения об удовлетворении иска суды правомерно исходили из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 и части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что начисление платы за жилье и коммунальные услуги за 2011, 2012 и 2013 годы по спорной квартире произведено ТСЖ на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N А56-35917/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник квартиры не оплатил ТСЖ коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А56-35917/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" Глызина Д.А. (доверенность от 18.11.2014), Апитеповой М.С. (доверенность от 20.03.2015), генерального директора Терехиной Л.К. (решение участника от 07.11.2014), от товарищества собственников жилья "Эталон" Александрова К.Р. (доверенность от 01.08.2014), Шашуриной А.Р. (доверенность от 01.08.2014), рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.), по делу N А56-35917/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Эталон" место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 19, корп. 3, ИНН 7804407487 (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, пом. 28-Н, ОГРН 1137847369395, ИНН 7814586468 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 53 368 руб. 46 коп. задолженности, 11 880 руб. 96 коп. неустойки, а также 2508 руб. 06 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 32 500 руб. издержек на оплату услуг представителя.
В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ суд заменил Общество на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, пом. 28-Н, ОГРН 1147847389095, ИНН 7814628083 (далее - Компания).
Решением суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, обязательства по оплате пустующей квартиры не возникают, а ТСЖ не доказало, что в ней кто-либо проживал; представленные счета не содержат сведений о задолженности за предыдущие периоды; взыскание пеней произведено неправомерно, поскольку выставленные Компании счета своевременно оплачивались; сумма взысканных расходов превышает разумные пределы, поскольку ТСЖ предъявлено 16 аналогичных исков, сумма представительских расходов по которым превышает 520 000 руб.; период, за который произведено взыскание задолженности, не отражен в судебных актах.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении слушания дела.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является собственником квартиры N 77 в доме 19, корпус 3, по проспекту Культуры, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Поскольку Общество (правопредшественник Компании) не оплатило коммунальные услуги, оказанные в июне - декабре 2011 года, июне - декабре 2012 года, августе - декабре 2013 года, ТСЖ обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
При принятии решения об удовлетворении иска суды правомерно исходили из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 и части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что начисление платы за жилье и коммунальные услуги за 2011, 2012 и 2013 годы по спорной квартире произведено ТСЖ на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)