Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что в результате падения дерева были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей: Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к ОАО "Жилкомплекс", ОАО "КГПО "Горзеленхозстрой", Администрации <данные изъяты>, Управлению по благоустройству Администрации <данные изъяты> МО о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения М., представителя ОАО "Жилкомплекс" - А., представителя ОАО "КГПО "Горзеленхозстрой" - С.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс", ОАО "КГПО "Горзеленхозстрой" о взыскании причиненного транспортному средству ущерба в размере 109115 руб. 17 коп., расходов на проведение оценки ущерба 2 575 руб., расходов на отправку телеграмм и писем 833 руб. 57 коп.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация <данные изъяты>, Управление по благоустройству Администрации <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> около 17.30 на неохраняемой автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты>, в результате падения многолетнего дерева, были причинены механические повреждения принадлежащему истице транспортному средству Мицубиси Лансер, госрегзнак <...>.
Согласно оценке, проведенной ООО "Независимая экспертиза РОСТО", ущерб причиненный автомобилю, с учетом его износа, составил 109 115 руб. 17 коп. Перед проведением оценки истица направляла телеграммы ОАО "Жилкомплекс", ОАО "КГПО "Горзеленхозстрой" с уведомлением о месте и времени проведения обследования. Также она направила в указанные организации претензии с копиями отчетов об оценке ущерба.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
В судебном заседании представитель ОАО "КГПО "Горзеленхозстрой" исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель Управления по благоустройству Администрации <данные изъяты> исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Жилкомплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что М. является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, госрегзнак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт падения на автомобиль истицы <данные изъяты> дерева, располагавшегося в 25 м от <данные изъяты>, мкр. Текстильщик <данные изъяты> подтверждается актом составленным комиссией ОАО "Жилкомплекс", а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой Отдела полиции по г.о. <данные изъяты>.
В соответствии с заключением, проведенной по делу судебной технической экспертизы, падение дерева, расположенного на неохраняемой стоянке по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты>, в результате которого повреждено транспортное средство М., произошло по следующим причинам: наличие в стволе дерева ядрово-заболонной корневой, комлевой и стволовой гнили; поражение ствола дерева на значительную высоту и ширину; снижение прочности ствола дерева, обусловленное наличием гнили.
Аварийность дерева была выражена сухостоем веток и наличием глубокой язвы гнили, выходящей наружу ствола, которые легко могли быть увидены при наружном осмотре. Рассматриваемое дерево задолго до момента падения являлось, аварийным.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового указанного автомобиля размер материального ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей <данные изъяты> М. направлены в адрес ОАО "Жилкомплекс", ОАО "КГПО "Горзеленхозстрой" претензии, в соответствии с которыми она просила добровольно возместить ущерб в размере 109115 руб. 17 коп.
<данные изъяты> между собственниками жилых и нежилых помещений и МУП "Жилкомплекс" (правопредшественник ОАО "Жилкомплекс") заключен договор N 139-ю/07 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты>.
В соответствии с Перечнем видов работ по текущему ремонту, их стоимости и размеру платы на 1 кв. м в месяц на 2013 г., являющемуся приложением к договору N 139-ю/07 от <данные изъяты> г., установлен как вид работ по текущему ремонту общего имущества, подлежащий выполнению Управляющей организацией: Обрезка деревьев за домом. На основании чего нанимателям и собственникам многоквартирного жилого дома начисляются соответствующие платежи.
Согласно отчету ОАО "Жилкомплекс" о стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты>, предусмотрена валка аварийных деревьев.
В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору N 139-ю/07 от <данные изъяты>. Расчет стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2007 г. в строке уборка внутридворовых территорий указана площадь 9 282 кв. м.
В аналогичном Приложении Расчет стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2013 г. указана площадь уборки внутридворовых территорий 5 496,72 кв. м.
При этом, согласно представленному в материалы дела плану земельного участка, экспликации усадебного участка по указанному адресу от <данные изъяты> г., застроенная территория 1 816 кв. м, уличная территория 5 946 кв. м.
Согласно указанным размерам на экспликации усадебного участка, по фасаду дома ширина участка составляет 37,60 м.
В приложении к договору N 139-ю/07 от <данные изъяты> г., каковым является Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указаны: детские, спортивные площадки, зеленые насаждения.
Согласно акту ОАО "Жилкомплекс", упавшее дерево находилось на расстоянии 25 метров от фасада дома.
Суд первой инстанции, проанализировав данные акта ОАО "Жилкомплекс" (25 метров от дома упавшее дерево), экспликацию усадебного участка (ширина участка со стороны фасада 37,60 метра), расположение игровой (детской) площадки со стороны фасада по ширине превышающей расстояние в 25 метров, отнесение детской площадки к общему имуществу дома договором управления, расчет стоимости услуг исходя из площади уборки внутридворовой территории сходной в приложении к договору и экспликации, правомерно пришел к выводу о том, что упавшее аварийное дерево находилось на внутридворовой территории многоквартирного дома, обязанность обслуживания которой возложена на ОАО "Жилкомплекс" в соответствии с договором управления.
Исходя из установленных обстоятельств суд правомерно счел несостоятельным довод ОАО "Жилкомплекс" о том, что земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и находится в собственности муниципального образования, границы земельного участка не определены, соответственно земельный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ОАО "Жилкомплекс" производит начисление платежей исходя из площади придомовой территории на которой находилось аварийное дерево и включая обрезку деревьев, валку аварийных деревьев в перечень обязательных и оплачиваемых собственниками и нанимателями работ. Кроме того, зеленые насаждения договором управления включены в акт о состоянии общего имущества дома.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ОАО "Жилкомплекс" материального ущерба в общей сумме 112107 руб. 06 коп. Оснований для взыскания ущерба с ОАО "КГПО "Горзеленхозстрой", Администрации <данные изъяты>, Управления по благоустройству Администрации <данные изъяты>, исходя из представленных в деле доказательств не имеется.
Кроме того, суд руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ОАО "Жилкомплекс" в пользу: истицы расходы по оплате госпошлины в размере 3 382 рубля 30 коп., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы 70 800 руб.; в пользу ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" расходы на проведение экспертизы в размере 70800 руб.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16936/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что в результате падения дерева были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16936/2014
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей: Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к ОАО "Жилкомплекс", ОАО "КГПО "Горзеленхозстрой", Администрации <данные изъяты>, Управлению по благоустройству Администрации <данные изъяты> МО о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения М., представителя ОАО "Жилкомплекс" - А., представителя ОАО "КГПО "Горзеленхозстрой" - С.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс", ОАО "КГПО "Горзеленхозстрой" о взыскании причиненного транспортному средству ущерба в размере 109115 руб. 17 коп., расходов на проведение оценки ущерба 2 575 руб., расходов на отправку телеграмм и писем 833 руб. 57 коп.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация <данные изъяты>, Управление по благоустройству Администрации <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> около 17.30 на неохраняемой автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты>, в результате падения многолетнего дерева, были причинены механические повреждения принадлежащему истице транспортному средству Мицубиси Лансер, госрегзнак <...>.
Согласно оценке, проведенной ООО "Независимая экспертиза РОСТО", ущерб причиненный автомобилю, с учетом его износа, составил 109 115 руб. 17 коп. Перед проведением оценки истица направляла телеграммы ОАО "Жилкомплекс", ОАО "КГПО "Горзеленхозстрой" с уведомлением о месте и времени проведения обследования. Также она направила в указанные организации претензии с копиями отчетов об оценке ущерба.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
В судебном заседании представитель ОАО "КГПО "Горзеленхозстрой" исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель Управления по благоустройству Администрации <данные изъяты> исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Жилкомплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что М. является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, госрегзнак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт падения на автомобиль истицы <данные изъяты> дерева, располагавшегося в 25 м от <данные изъяты>, мкр. Текстильщик <данные изъяты> подтверждается актом составленным комиссией ОАО "Жилкомплекс", а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой Отдела полиции по г.о. <данные изъяты>.
В соответствии с заключением, проведенной по делу судебной технической экспертизы, падение дерева, расположенного на неохраняемой стоянке по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты>, в результате которого повреждено транспортное средство М., произошло по следующим причинам: наличие в стволе дерева ядрово-заболонной корневой, комлевой и стволовой гнили; поражение ствола дерева на значительную высоту и ширину; снижение прочности ствола дерева, обусловленное наличием гнили.
Аварийность дерева была выражена сухостоем веток и наличием глубокой язвы гнили, выходящей наружу ствола, которые легко могли быть увидены при наружном осмотре. Рассматриваемое дерево задолго до момента падения являлось, аварийным.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового указанного автомобиля размер материального ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей <данные изъяты> М. направлены в адрес ОАО "Жилкомплекс", ОАО "КГПО "Горзеленхозстрой" претензии, в соответствии с которыми она просила добровольно возместить ущерб в размере 109115 руб. 17 коп.
<данные изъяты> между собственниками жилых и нежилых помещений и МУП "Жилкомплекс" (правопредшественник ОАО "Жилкомплекс") заключен договор N 139-ю/07 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты>.
В соответствии с Перечнем видов работ по текущему ремонту, их стоимости и размеру платы на 1 кв. м в месяц на 2013 г., являющемуся приложением к договору N 139-ю/07 от <данные изъяты> г., установлен как вид работ по текущему ремонту общего имущества, подлежащий выполнению Управляющей организацией: Обрезка деревьев за домом. На основании чего нанимателям и собственникам многоквартирного жилого дома начисляются соответствующие платежи.
Согласно отчету ОАО "Жилкомплекс" о стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты>, предусмотрена валка аварийных деревьев.
В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору N 139-ю/07 от <данные изъяты>. Расчет стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2007 г. в строке уборка внутридворовых территорий указана площадь 9 282 кв. м.
В аналогичном Приложении Расчет стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2013 г. указана площадь уборки внутридворовых территорий 5 496,72 кв. м.
При этом, согласно представленному в материалы дела плану земельного участка, экспликации усадебного участка по указанному адресу от <данные изъяты> г., застроенная территория 1 816 кв. м, уличная территория 5 946 кв. м.
Согласно указанным размерам на экспликации усадебного участка, по фасаду дома ширина участка составляет 37,60 м.
В приложении к договору N 139-ю/07 от <данные изъяты> г., каковым является Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указаны: детские, спортивные площадки, зеленые насаждения.
Согласно акту ОАО "Жилкомплекс", упавшее дерево находилось на расстоянии 25 метров от фасада дома.
Суд первой инстанции, проанализировав данные акта ОАО "Жилкомплекс" (25 метров от дома упавшее дерево), экспликацию усадебного участка (ширина участка со стороны фасада 37,60 метра), расположение игровой (детской) площадки со стороны фасада по ширине превышающей расстояние в 25 метров, отнесение детской площадки к общему имуществу дома договором управления, расчет стоимости услуг исходя из площади уборки внутридворовой территории сходной в приложении к договору и экспликации, правомерно пришел к выводу о том, что упавшее аварийное дерево находилось на внутридворовой территории многоквартирного дома, обязанность обслуживания которой возложена на ОАО "Жилкомплекс" в соответствии с договором управления.
Исходя из установленных обстоятельств суд правомерно счел несостоятельным довод ОАО "Жилкомплекс" о том, что земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и находится в собственности муниципального образования, границы земельного участка не определены, соответственно земельный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ОАО "Жилкомплекс" производит начисление платежей исходя из площади придомовой территории на которой находилось аварийное дерево и включая обрезку деревьев, валку аварийных деревьев в перечень обязательных и оплачиваемых собственниками и нанимателями работ. Кроме того, зеленые насаждения договором управления включены в акт о состоянии общего имущества дома.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ОАО "Жилкомплекс" материального ущерба в общей сумме 112107 руб. 06 коп. Оснований для взыскания ущерба с ОАО "КГПО "Горзеленхозстрой", Администрации <данные изъяты>, Управления по благоустройству Администрации <данные изъяты>, исходя из представленных в деле доказательств не имеется.
Кроме того, суд руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ОАО "Жилкомплекс" в пользу: истицы расходы по оплате госпошлины в размере 3 382 рубля 30 коп., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы 70 800 руб.; в пользу ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" расходы на проведение экспертизы в размере 70800 руб.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)