Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.М., действующего также и в интересах несовершеннолетней В., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года, которым были частично удовлетворены предъявленные к ним исковые требования Р., В.Е. и С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов на текущий ремонт жилого помещения, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истцов К., истца Р., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы Р., В.Е. и С. обратились в суд с настоящим иском к ответчику, действующему также и в интересах своей несовершеннолетней дочери - В., ... 2011 г. рождения, указывая на то, что на основании ордера от 30.11.1988 последнему на семью из 4-х человек (на него, жену и двух дочерей) была предоставлена трехкомнатная квартира по <адрес>. В дальнейшем 14.02.2005 между Сертоловским МУП РЭП и В.М. в отношении данной квартиры был заключен договор социального найма. В настоящее время в квартире зарегистрированы проживающими 5 человек: истцы, ответчик В.М., а также с 14.07.2011 - его несовершеннолетняя дочь В. Брак между В.Е. и В.М. расторгнут; ответчик длительное время не исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма, в т.ч. не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг. За период с 01.12.2010 по 01.12.2013 сумма оплаченных истцом Р. жилищно-коммунальных услуг составила 157 498,54 рубля. Полагая, что в силу ст. 69 ЖК РФ ответчик обязан уплачивать за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь 2/5 доли ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Р. просила взыскать с ответчика в свою пользу 2/5 доли уже понесенных ею расходов, что составляет 65 605,70 руб., а также приходящуюся на ответчика с дочерью долю понесенных ею расходов по текущему ремонту жилого помещения в размере 134 046,84 рубля. С учетом того, что истцы и ответчики не являются членами одной семьи и ведут раздельное хозяйство, истцы также просили определить доли каждого из зарегистрированных в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обязать управляющую компанию ООО "Уют-Сервис" производить им раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года исковые требования Р., В.Е. и С. были частично удовлетворены. С В.М. в пользу Р. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2010 по 01.12.2013 в сумме 65 605,70 рубля и расходы по оплате текущего ремонта квартиры в сумме 134 046,84 рубля. Также судом был определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при котором каждый из истцов оплачивает 1/5 доли от всей суммы обязательных платежей, а ответчик В.М. - 2/5 доли; управляющая компания ООО "Уют-Сервис" обязана производить истцам и ответчику В.М. раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно определенным долям с предоставлением отдельных платежных документов по их оплате. С В.М. в пользу истцов также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждой и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5193 руб. в пользу Р.; в иной части требований истцам отказано (л.д. 132 - 137).
В апелляционной жалобе В.М. просит решение городского суда в части взыскания с него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и текущего ремонта отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В частности, истец не согласен с размером взысканных с него расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, поскольку суд не учел того обстоятельства, что его дочь В., долю расходов по которой он обязан возместить Р., была зарегистрирована в квартире только в июле 2011 года, вследствие чего, в период с 01.12.2010 по 01.07.2011 плата за жилое помещение и коммунальные услуги на нее не начислялась. Судом также не было учтено, что в спорном жилом помещении установлены приборы учета воды, которую он с дочерью В. в силу непроживания в квартире не потреблял, в связи с чем и расходы по ее оплате нести не обязан. Городской суд также не принял во внимание, что в заявленный истцами период он самостоятельно, от своего имени, оплачивал часть коммунальных платежей в ООО "Уют-Сервис", однако данные об этом из управляющей компании судом не запрашивались и при разрешении дела не учитывались. Со взысканием с него расходов на текущий ремонт ответчик также не согласен, поскольку считает, что истцы должны были уведомить его о проведении ремонтных работ и согласовать размер необходимых для их проведения денежных затрат.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, вторично просив об отложении рассмотрения дела по причине своей болезни. Вместе с тем, принимая во внимание, что аналогичное ходатайство ответчика ранее было удовлетворено, но при отложении судебного заседания с 01.10.2014 на 15.10.2014 каких-либо доказательств в подтверждение наличия заболевания, вопреки ранее заявленному им ходатайству В.М. так и не было представлено, судебная коллегия по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в квартире по <адрес> занимаемой по договору социального найма, зарегистрированы в качестве проживающих 5 человек (л.д. 76). Определение порядка оплаты жилья и коммунальных услуг на будущее время лицами, участвующими в деле, не обжалуется, также из искового заявления следует, что истцы В.Е. и С. согласны с необходимостью взыскания понесенных за предшествующий период времени расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходов по осуществленному ремонту в пользу истца Р.
При разрешении заявленного спора городской суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, сохранение прав пользования по договору социального найма в отношении занимаемой квартиры за В.М. и В. подразумевает обязанность ответчика нести соответствующие расходы по ее содержанию в приходящихся на него доле (с учетом несовершеннолетней дочери). Поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг нанимателей по договору социального найма являлась солидарной, по правилам п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан также обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт. То обстоятельство, что квартира сторон нуждалась в ремонте, подтверждается материалами дела, содержащими акты осмотра поврежденного имущества от 24.12.2009 и 09.03.2010 (л.д. 103 - 107). При этом умышленное повреждение квартиры истцами исключается, а наличие иных форм вины в причинении вреда общему имуществу равной доли ответственности с В.М. и В., независимо от того, что они квартирой не пользовались, не снимает. Более того, из объяснений сторон, содержащихся в протоколе судебного заседания от 17.06.2014, следует, что с 1990 г. ремонт в квартире не проводился (л.д. 129 - 130).
Ремонт квартиры осуществлен на основании договора, заключенного между Р. и ООО "Базис Строй" от 15.09.2011, выполненные работы приняты и оплачены Р. на общую сумму в размере 335 117,09 рубля (л.д. 91 - 98), в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие доказательств выполнения ремонта являются несостоятельными. Доводы ответчика о том, что он своего согласия на ремонт не давал, а кроме того, что частично он мог быть осуществлен своими силами, также правового значения для разрешения спора о взыскании с В.М. приходящейся на него доли расходов не имеют.
В то же время, судебная коллегия считает возможным изменить постановленное судом первой инстанции решение по доводам апелляционной жалобы В.М. относительно периода взыскания расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом регистрации несовершеннолетней В. в квартире только в июле 2011 года и по сумме взыскания с учетом представления доказательств частичной оплаты данных сумм ответчиком.
Согласно ответу ООО "Уют-сервис" за период с 01.12.2010 по 01.12.2013 приходящаяся на В.М. и В. (с даты ее регистрации) доля в оплате жилья и коммунальных услуг составляет 64 094,37 рубля. За указанный период времени ответчиком представлено 4 квитанции о переводах ООО "Уют-сервис" в марте, июне, октябре и ноябре 2013 г. на общую сумму 4 000 рублей (л.д. 114 - 121), с учетом чего данная сумма подлежит исключению из суммы приходящегося на него за спорный период долга. Квитанции о переводах в адрес управляющей организации денежных средств позже ноября 2013 г. (в 2014 году) правового значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что долг ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит снижению до 60 094,37 рубля, а общая сумма взыскания по требованиям материально-правового характера - до 194 141,21 рубля.
Размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу Р., с учетом изменения взыскиваемой суммы по удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащих и не подлежащих оценке, составляет 5 282 руб. 82 коп.
В иной части постановленное решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года изменить, определив размер взыскиваемых с В.М. в пользу Р. расходов по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг, текущему ремонту жилого помещения за период с 01.12.2010 по 01.12.2013 в сумме 194141 руб. 21 коп., и по размеру расходов по уплате государственной пошлины - в сумме 5 282 руб. 82 коп.
В иной части разрешенных требований решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-5045/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-5045/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.М., действующего также и в интересах несовершеннолетней В., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года, которым были частично удовлетворены предъявленные к ним исковые требования Р., В.Е. и С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов на текущий ремонт жилого помещения, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истцов К., истца Р., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы Р., В.Е. и С. обратились в суд с настоящим иском к ответчику, действующему также и в интересах своей несовершеннолетней дочери - В., ... 2011 г. рождения, указывая на то, что на основании ордера от 30.11.1988 последнему на семью из 4-х человек (на него, жену и двух дочерей) была предоставлена трехкомнатная квартира по <адрес>. В дальнейшем 14.02.2005 между Сертоловским МУП РЭП и В.М. в отношении данной квартиры был заключен договор социального найма. В настоящее время в квартире зарегистрированы проживающими 5 человек: истцы, ответчик В.М., а также с 14.07.2011 - его несовершеннолетняя дочь В. Брак между В.Е. и В.М. расторгнут; ответчик длительное время не исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма, в т.ч. не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг. За период с 01.12.2010 по 01.12.2013 сумма оплаченных истцом Р. жилищно-коммунальных услуг составила 157 498,54 рубля. Полагая, что в силу ст. 69 ЖК РФ ответчик обязан уплачивать за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь 2/5 доли ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Р. просила взыскать с ответчика в свою пользу 2/5 доли уже понесенных ею расходов, что составляет 65 605,70 руб., а также приходящуюся на ответчика с дочерью долю понесенных ею расходов по текущему ремонту жилого помещения в размере 134 046,84 рубля. С учетом того, что истцы и ответчики не являются членами одной семьи и ведут раздельное хозяйство, истцы также просили определить доли каждого из зарегистрированных в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обязать управляющую компанию ООО "Уют-Сервис" производить им раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года исковые требования Р., В.Е. и С. были частично удовлетворены. С В.М. в пользу Р. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2010 по 01.12.2013 в сумме 65 605,70 рубля и расходы по оплате текущего ремонта квартиры в сумме 134 046,84 рубля. Также судом был определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при котором каждый из истцов оплачивает 1/5 доли от всей суммы обязательных платежей, а ответчик В.М. - 2/5 доли; управляющая компания ООО "Уют-Сервис" обязана производить истцам и ответчику В.М. раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно определенным долям с предоставлением отдельных платежных документов по их оплате. С В.М. в пользу истцов также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждой и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5193 руб. в пользу Р.; в иной части требований истцам отказано (л.д. 132 - 137).
В апелляционной жалобе В.М. просит решение городского суда в части взыскания с него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и текущего ремонта отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В частности, истец не согласен с размером взысканных с него расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, поскольку суд не учел того обстоятельства, что его дочь В., долю расходов по которой он обязан возместить Р., была зарегистрирована в квартире только в июле 2011 года, вследствие чего, в период с 01.12.2010 по 01.07.2011 плата за жилое помещение и коммунальные услуги на нее не начислялась. Судом также не было учтено, что в спорном жилом помещении установлены приборы учета воды, которую он с дочерью В. в силу непроживания в квартире не потреблял, в связи с чем и расходы по ее оплате нести не обязан. Городской суд также не принял во внимание, что в заявленный истцами период он самостоятельно, от своего имени, оплачивал часть коммунальных платежей в ООО "Уют-Сервис", однако данные об этом из управляющей компании судом не запрашивались и при разрешении дела не учитывались. Со взысканием с него расходов на текущий ремонт ответчик также не согласен, поскольку считает, что истцы должны были уведомить его о проведении ремонтных работ и согласовать размер необходимых для их проведения денежных затрат.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, вторично просив об отложении рассмотрения дела по причине своей болезни. Вместе с тем, принимая во внимание, что аналогичное ходатайство ответчика ранее было удовлетворено, но при отложении судебного заседания с 01.10.2014 на 15.10.2014 каких-либо доказательств в подтверждение наличия заболевания, вопреки ранее заявленному им ходатайству В.М. так и не было представлено, судебная коллегия по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в квартире по <адрес> занимаемой по договору социального найма, зарегистрированы в качестве проживающих 5 человек (л.д. 76). Определение порядка оплаты жилья и коммунальных услуг на будущее время лицами, участвующими в деле, не обжалуется, также из искового заявления следует, что истцы В.Е. и С. согласны с необходимостью взыскания понесенных за предшествующий период времени расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходов по осуществленному ремонту в пользу истца Р.
При разрешении заявленного спора городской суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, сохранение прав пользования по договору социального найма в отношении занимаемой квартиры за В.М. и В. подразумевает обязанность ответчика нести соответствующие расходы по ее содержанию в приходящихся на него доле (с учетом несовершеннолетней дочери). Поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг нанимателей по договору социального найма являлась солидарной, по правилам п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан также обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт. То обстоятельство, что квартира сторон нуждалась в ремонте, подтверждается материалами дела, содержащими акты осмотра поврежденного имущества от 24.12.2009 и 09.03.2010 (л.д. 103 - 107). При этом умышленное повреждение квартиры истцами исключается, а наличие иных форм вины в причинении вреда общему имуществу равной доли ответственности с В.М. и В., независимо от того, что они квартирой не пользовались, не снимает. Более того, из объяснений сторон, содержащихся в протоколе судебного заседания от 17.06.2014, следует, что с 1990 г. ремонт в квартире не проводился (л.д. 129 - 130).
Ремонт квартиры осуществлен на основании договора, заключенного между Р. и ООО "Базис Строй" от 15.09.2011, выполненные работы приняты и оплачены Р. на общую сумму в размере 335 117,09 рубля (л.д. 91 - 98), в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие доказательств выполнения ремонта являются несостоятельными. Доводы ответчика о том, что он своего согласия на ремонт не давал, а кроме того, что частично он мог быть осуществлен своими силами, также правового значения для разрешения спора о взыскании с В.М. приходящейся на него доли расходов не имеют.
В то же время, судебная коллегия считает возможным изменить постановленное судом первой инстанции решение по доводам апелляционной жалобы В.М. относительно периода взыскания расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом регистрации несовершеннолетней В. в квартире только в июле 2011 года и по сумме взыскания с учетом представления доказательств частичной оплаты данных сумм ответчиком.
Согласно ответу ООО "Уют-сервис" за период с 01.12.2010 по 01.12.2013 приходящаяся на В.М. и В. (с даты ее регистрации) доля в оплате жилья и коммунальных услуг составляет 64 094,37 рубля. За указанный период времени ответчиком представлено 4 квитанции о переводах ООО "Уют-сервис" в марте, июне, октябре и ноябре 2013 г. на общую сумму 4 000 рублей (л.д. 114 - 121), с учетом чего данная сумма подлежит исключению из суммы приходящегося на него за спорный период долга. Квитанции о переводах в адрес управляющей организации денежных средств позже ноября 2013 г. (в 2014 году) правового значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что долг ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит снижению до 60 094,37 рубля, а общая сумма взыскания по требованиям материально-правового характера - до 194 141,21 рубля.
Размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу Р., с учетом изменения взыскиваемой суммы по удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащих и не подлежащих оценке, составляет 5 282 руб. 82 коп.
В иной части постановленное решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года изменить, определив размер взыскиваемых с В.М. в пользу Р. расходов по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг, текущему ремонту жилого помещения за период с 01.12.2010 по 01.12.2013 в сумме 194141 руб. 21 коп., и по размеру расходов по уплате государственной пошлины - в сумме 5 282 руб. 82 коп.
В иной части разрешенных требований решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)