Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N А33-9735/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А33-9735/2014


Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.
при участии:
от ООО "Наутилиус": Федотов О.А., представитель по доверенности от 14.05.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" сентября 2014 года по делу N А33-9735/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - ООО "Наутилус", истец) (ИНН 2464088369, ОГРН 1062464056599, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент, ответчик) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) о признании договора аренды нежилого помещения N 3845 от 18.02.1998 и дополнений N 16 от 31.05.2012, N 17 от 25.12.2012, N 18 от 31.12.2013 к данному договору недействительным и признании у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отсутствующим права собственности на часть помещения N 76 - места общего пользования, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты Красноярский рабочий, 195 отсутствующим с момента подписания договора купли-продажи от 14.03.2012.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2014 года возбуждено производство по делу. Определением от 29.08.2014 производство по делу в части требования о признании недействительными договора аренды нежилого помещения N 3845 от 18.02.1998 и дополнений N 16 от 31.05.2012, N 17 от 25.12.2012, N 18 от 31.12.2013 к нему прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.
Решением от 03.09.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- - ссылка суда на возникновение права общей долевой собственности на спорные помещения в силу закона по аналогии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанная норма применима только к собственникам квартир в многоквартирном доме и не распространяется на случаи приобретения нежилых помещений в зданиях;
- - истцом не доказано, каким образом оспариваемым правом нарушены его интересы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.12.2014, по делу объявлялся перерыв до 10.12.2014.
От истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть помещения N 76 - места общего пользования, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты Красноярский рабочий, 195 отсутствующим с момента подписания договора купли-продажи от 14.03.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Пунктом 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Содержание права собственности определено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (триада правомочий).
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Материалами дела подтверждается факт регистрации истцом 12.02.2012 права собственности на помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 195, в силу чего, судом первой инстанции правомерно определено, что у ООО "Наутилус" с указанного момента возникло право собственности на часть помещения N 76.
Как следует из материалов дела, спорные помещения являются местами общего пользования, которые находятся в нежилом здании.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная норма применима только к собственникам квартир в многоквартирном доме и не распространяется на случаи приобретения нежилых помещений в зданиях, являются необоснованными.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании, во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании места общего пользования является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о том, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, у собственников помещений с момента государственной регистрации права находится в собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу названных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме места общего пользования поступают в долевую собственность иных лиц, а первоначальный собственник утрачивает право на распоряжение им.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Департамента на часть помещения N 76 - места общего пользования, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты Красноярский рабочий, 195, с момента подписания договора купли-продажи от 14.03.2013.
Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из смысла вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, поскольку сам договор продажи недвижимости не нуждается в государственной регистрации, он вступает в силу для его сторон непосредственно с момента подписания, а государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности к покупателю, отсутствие такой государственной регистрации не может повлечь за собой недействительность самого договора продажи недвижимости, а порождает лишь то последствие, что до государственной регистрации покупатель не может считаться собственником приобретенного им объекта недвижимости (поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об утрате департаментом права с 14.03.2013 у ответчика права на часть помещения N 76 - места общего пользования, находящиеся по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты Красноярский рабочий, 195. Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца подлежат отклонению.
Как разъясняется в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11 нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.
В данном случае требование ответчика направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, удовлетворение искового требования истца означает, что право собственности ответчика на спорные помещения отсутствует.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2014 года по делу N А33-9735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО

Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)