Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Брак между сторонами прекращен, стороны единой семьей не проживают, общего хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Совкича А.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.С. к Ц.А. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Ц.С. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Ц.А., просившего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Ц.С. обратилась с иском к Ц.А. об определении порядка пользования квартирой N в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Брак между сторонами прекращен, стороны единой семьей не проживают, общего хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто. Другого жилого помещения в собственности истец не имеет, нанимателем жилого помещения по договору социального найма не является. При совместной жизни и после расторжения брака она занимала комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Поскольку ответчиком чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, истец просила обязать ответчика передать ей дубликат ключей от замков входной двери, определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м (с балконом), а в пользование ответчика - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м. В общем пользовании сторон оставить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м, кухню-столовую площадью <данные изъяты> кв. м, совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв. м, встроенный шкаф площадью <данные изъяты> 7 кв. м.
Определением суда от 27 февраля 2015 года в связи с отказом истца от исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и возложении обязанности передать дубликаты ключей от замков входной двери производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Ц.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу. Автор жалобы считает, что судом не были учтены доводы истца и представленные доказательства, подтверждающие отсутствие фактической возможности пользования спорной квартирой, наличие существенного интереса и нуждаемости истца в указанном жилом помещении. Полагает, что суд, нарушив ее права собственника, необоснованно не предоставил ей во владение и пользование часть жилого помещения и не указал на возможность получения соответствующей компенсации. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица - ЦВА (дочери сторон).
В возражениях на апелляционную жалобу Ц.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Из материалов дела следует, что стороны, состоявшие в зарегистрированном браке до <дата>, являются собственниками <адрес>, каждому из которых принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение (л.д. 9, 70).
Согласно данным технического паспорта указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м и состоит из трех жилых комнат: площадью <данные изъяты>2 кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, а также коридора площадью <данные изъяты> кв. м, кухни-столовой площадью <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв. м, балкона площадью <данные изъяты> кв. м, встроенного шкафа площадью <данные изъяты> кв. м. Жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м с выходом на балкон и <данные изъяты> кв. м являются изолированными, комната площадью <данные изъяты> кв. м - проходной (л.д. 12-15).
Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает Ц.А.
Ц.С., будучи зарегистрированной в указанной квартире, не проживает в ней с <дата>, работает на предприятии города Москвы, что подтверждается объяснениями ответчика и не оспаривается истцом. С <дата> Ц.С. состоит в зарегистрированном браке с ЗВН и проживает в городе Москве.
О данном обстоятельстве свидетельствует копия паспорта истца с отметкой о вступлении в брак, телефонограмм Ц.С. в адрес суда о направлении ей почтовой корреспонденции по месту ее фактического жительства: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 20, 209, 244, 247, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире не имеется равнозначных жилых помещений, соответствующих долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, истец не нуждается в спорном жилом помещении как в объекте для проживания, поскольку не проживает в нем и имеет намерение продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 72-74). Суд также указал, что балкон, вход в который осуществляется через комнату площадью <данные изъяты> кв. м, используется ответчиком для хозяйственных целей и как место отдыха, в связи с чем выделение Ц.С. комнаты площадью <данные изъяты> кв. м приведет к нарушению прав ответчика на пользование балконом.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто. Во время супружеской жизни стороны пользовались комнатой площадью <данные изъяты> кв. м, а комнату площадью <данные изъяты> кв. м занимала их дочь ЦВА, которая также зарегистрирована в спорном жилом помещении, не утратила право пользования им и, как член семьи собственников, имеет право пользования квартирой, в том числе ранее занимаемой ею комнатой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы подтверждены совокупностью исследованных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно учитывал нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.
Вопреки доводам Ц.С. отказ суда в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением не подтверждает факт нарушения ее прав собственника. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорной квартирой и наличии у нее ключей от входной двери в квартиру, предоставляют Ц.С. возможность осуществлять свои права собственника, в том числе на пользование спорным недвижимым имуществом.
Доводы жалобы о нуждаемости истца в жилом помещении и наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца на то, что суд, не предоставив ей во владение и пользование часть жилого помещения, необоснованно не указал на возможность получения соответствующей компенсации, является несостоятельной, поскольку таковых требований истцом заявлено не было.
Указание автора жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица - ЦВА основанием к отмене решения суда по доводам жалобы Ц.С. не является и прав последней не нарушает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 33-2473
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Брак между сторонами прекращен, стороны единой семьей не проживают, общего хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 33-2473
Судья Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Совкича А.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.С. к Ц.А. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Ц.С. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Ц.А., просившего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Ц.С. обратилась с иском к Ц.А. об определении порядка пользования квартирой N в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Брак между сторонами прекращен, стороны единой семьей не проживают, общего хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто. Другого жилого помещения в собственности истец не имеет, нанимателем жилого помещения по договору социального найма не является. При совместной жизни и после расторжения брака она занимала комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Поскольку ответчиком чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, истец просила обязать ответчика передать ей дубликат ключей от замков входной двери, определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м (с балконом), а в пользование ответчика - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м. В общем пользовании сторон оставить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м, кухню-столовую площадью <данные изъяты> кв. м, совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв. м, встроенный шкаф площадью <данные изъяты> 7 кв. м.
Определением суда от 27 февраля 2015 года в связи с отказом истца от исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и возложении обязанности передать дубликаты ключей от замков входной двери производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Ц.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу. Автор жалобы считает, что судом не были учтены доводы истца и представленные доказательства, подтверждающие отсутствие фактической возможности пользования спорной квартирой, наличие существенного интереса и нуждаемости истца в указанном жилом помещении. Полагает, что суд, нарушив ее права собственника, необоснованно не предоставил ей во владение и пользование часть жилого помещения и не указал на возможность получения соответствующей компенсации. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица - ЦВА (дочери сторон).
В возражениях на апелляционную жалобу Ц.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Из материалов дела следует, что стороны, состоявшие в зарегистрированном браке до <дата>, являются собственниками <адрес>, каждому из которых принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение (л.д. 9, 70).
Согласно данным технического паспорта указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м и состоит из трех жилых комнат: площадью <данные изъяты>2 кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, а также коридора площадью <данные изъяты> кв. м, кухни-столовой площадью <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв. м, балкона площадью <данные изъяты> кв. м, встроенного шкафа площадью <данные изъяты> кв. м. Жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м с выходом на балкон и <данные изъяты> кв. м являются изолированными, комната площадью <данные изъяты> кв. м - проходной (л.д. 12-15).
Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает Ц.А.
Ц.С., будучи зарегистрированной в указанной квартире, не проживает в ней с <дата>, работает на предприятии города Москвы, что подтверждается объяснениями ответчика и не оспаривается истцом. С <дата> Ц.С. состоит в зарегистрированном браке с ЗВН и проживает в городе Москве.
О данном обстоятельстве свидетельствует копия паспорта истца с отметкой о вступлении в брак, телефонограмм Ц.С. в адрес суда о направлении ей почтовой корреспонденции по месту ее фактического жительства: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 20, 209, 244, 247, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире не имеется равнозначных жилых помещений, соответствующих долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, истец не нуждается в спорном жилом помещении как в объекте для проживания, поскольку не проживает в нем и имеет намерение продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 72-74). Суд также указал, что балкон, вход в который осуществляется через комнату площадью <данные изъяты> кв. м, используется ответчиком для хозяйственных целей и как место отдыха, в связи с чем выделение Ц.С. комнаты площадью <данные изъяты> кв. м приведет к нарушению прав ответчика на пользование балконом.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто. Во время супружеской жизни стороны пользовались комнатой площадью <данные изъяты> кв. м, а комнату площадью <данные изъяты> кв. м занимала их дочь ЦВА, которая также зарегистрирована в спорном жилом помещении, не утратила право пользования им и, как член семьи собственников, имеет право пользования квартирой, в том числе ранее занимаемой ею комнатой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы подтверждены совокупностью исследованных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно учитывал нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.
Вопреки доводам Ц.С. отказ суда в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением не подтверждает факт нарушения ее прав собственника. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорной квартирой и наличии у нее ключей от входной двери в квартиру, предоставляют Ц.С. возможность осуществлять свои права собственника, в том числе на пользование спорным недвижимым имуществом.
Доводы жалобы о нуждаемости истца в жилом помещении и наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца на то, что суд, не предоставив ей во владение и пользование часть жилого помещения, необоснованно не указал на возможность получения соответствующей компенсации, является несостоятельной, поскольку таковых требований истцом заявлено не было.
Указание автора жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица - ЦВА основанием к отмене решения суда по доводам жалобы Ц.С. не является и прав последней не нарушает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)