Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-14114/2013
на решение от 08.10.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-19598/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)
третье лицо: Артемовское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство"
об оспаривании предписания
при участии в заседании:
от администрации Артемовского городского округа: Селезнева О.А., представитель по доверенности от 09.01.2012 N 02 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.11.2013; удостоверение.
В судебное заседание не явились:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Артемовское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Администрация Артемовского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - ответчик, управление) от 13.06.2013 N 379/1/137.
Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация Артемовского городского округа обратилась апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Администрация Артемовского городского округа не согласна с выводом суда о том, что факт заключения договора управления многоквартирным домом сам по себе не снимает с администрации обязанности по исполнению требований предписания. Считает, что предписание должно было быть вынесено в отношении управляющей компании. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не учтенно, что предписанием на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность произвести ремонт кирпичной кладки дымовых труб и печей без учета характера нарушения, организационных и технических условий, влияющих на их устранение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Артемовского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, заявленные требования удовлетворить.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Артемовское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" явку своих представителей в суд не обеспечили.
Представитель администрации Артемовского городского округа не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя администрации Артемовского городского округа рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
13.06.2013 управлением была проведена внеплановая выездная проверка выполнения администрацией предписания по устранения нарушений требований пожарной безопасности от 18.01.2013 N 139/1/4, истечение срока исполнения которого явилось основанием для проведения проверки.
По результатам проверки было установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, выявленные ранее и указанные в предписании от 18.01.2013 N 139/1/4 не устранены, а именно:
- - в общем коридоре в районе квартир N 3, 11, 12 при подключении электросветильника допущено использование электропроводов с поврежденной изоляцией;
- - дымовые трубы печей не отремонтированы (разрушена кирпичная кладка, не побелены).
В связи с этим управлением вынесено предписание от 13.06.2013 N 379/1/137 по устранению администрацией выявленных нарушений.
Не согласившись с данным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы администрации, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий административного органа по вынесению оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), действовавших на момент выдачи оспариваемого предписания.
Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).
Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил N 390).
В силу пункта 42 Правил N 390 запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.
В соответствии с пунктом 81 Правил N 390 запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.
Пунктом 88 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает побелку дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы.
Нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).
Судом установлено и не опровергнуто Администрацией Артемовского городского округа, что в соответствии с предписанием N 139/1/4 от 18.01.2013 Администрации надлежало устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.
Вместе с тем, на момент проведения проверки в июне 2013 года требования пожарной безопасности Администрацией исполнены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по результатам проверки, в частности: актом проверки от 13.06.2013 N 279, предписанием от 13.06.2013 N 379/1/ 137,и не оспариваются заявителем.
Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом верно установлено нарушение требований пожарной безопасности со стороны Администрации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности устранения выявленных нарушений самостоятельно со ссылкой на заключенный 06.08.2012 с АМУП "ГКХ" договор N 21/12 управления многоквартирным домом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним в связи со следующим:
В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В силу положений части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 19 Устава Артемовского городского округа администрация Артемовского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 34 Устава Артемовского городского округа установлено, что к компетенции администрации Артемовского городского округа относится, в том числе управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой Артемовского городского округа.
Согласно материалам дела Администрация является собственником квартир NN 4,5,6,7,8,9,10,11,12, расположенных в доме N 13 по ул. Лазо в г. Артеме.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального Закона.
Согласно пункту 2 статьи 63 Закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечения надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом;
3) управление управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт заключения договора управления многоквартирным домом сам по себе не снимает с Администрации обязанности по исполнению требований предписания (осуществлением контроля за их исполнением) и не освобождает ее от ответственности за допущенное нарушение требований пожарной безопасности.
В этой связи, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 по делу N А51-1053/2013 и исходит из того, что Администрация Артемовского городского округа длительное время не выполняет предписания административного органа, кающиеся выявленных нарушений, в том числе в период, когда какие-либо договоры с управляющими компаниями в отношении содержания спорного имущества в многоквартирном доме Администрацией заключены не были.
Доводы о невозможности проведения работ, указанных в спорном предписании по технике безопасности производства работ, не подтверждены документально.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорном многоквартирном доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, и включенном в целевую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, проживают люди.
На момент проведения проверки 13.06.2013 выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены не были.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание от 13.06.2013 N 379/1/137 вынесено в адрес Администрации законно и обоснованно.
Оспариваемое предписание принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения и основано на действующем законодательстве, оно содержит необходимые сведения, мероприятия, указанные в нем, соответствуют характеру выявленных нарушений.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая вышеизложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Администрацией требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 по делу N А51-19598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 05АП-14114/2013 ПО ДЕЛУ N А51-19598/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 05АП-14114/2013
Дело N А51-19598/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-14114/2013
на решение от 08.10.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-19598/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)
третье лицо: Артемовское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство"
об оспаривании предписания
при участии в заседании:
от администрации Артемовского городского округа: Селезнева О.А., представитель по доверенности от 09.01.2012 N 02 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.11.2013; удостоверение.
В судебное заседание не явились:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Артемовское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Администрация Артемовского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - ответчик, управление) от 13.06.2013 N 379/1/137.
Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация Артемовского городского округа обратилась апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Администрация Артемовского городского округа не согласна с выводом суда о том, что факт заключения договора управления многоквартирным домом сам по себе не снимает с администрации обязанности по исполнению требований предписания. Считает, что предписание должно было быть вынесено в отношении управляющей компании. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не учтенно, что предписанием на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность произвести ремонт кирпичной кладки дымовых труб и печей без учета характера нарушения, организационных и технических условий, влияющих на их устранение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Артемовского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, заявленные требования удовлетворить.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Артемовское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" явку своих представителей в суд не обеспечили.
Представитель администрации Артемовского городского округа не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя администрации Артемовского городского округа рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
13.06.2013 управлением была проведена внеплановая выездная проверка выполнения администрацией предписания по устранения нарушений требований пожарной безопасности от 18.01.2013 N 139/1/4, истечение срока исполнения которого явилось основанием для проведения проверки.
По результатам проверки было установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, выявленные ранее и указанные в предписании от 18.01.2013 N 139/1/4 не устранены, а именно:
- - в общем коридоре в районе квартир N 3, 11, 12 при подключении электросветильника допущено использование электропроводов с поврежденной изоляцией;
- - дымовые трубы печей не отремонтированы (разрушена кирпичная кладка, не побелены).
В связи с этим управлением вынесено предписание от 13.06.2013 N 379/1/137 по устранению администрацией выявленных нарушений.
Не согласившись с данным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы администрации, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий административного органа по вынесению оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), действовавших на момент выдачи оспариваемого предписания.
Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).
Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил N 390).
В силу пункта 42 Правил N 390 запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.
В соответствии с пунктом 81 Правил N 390 запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.
Пунктом 88 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает побелку дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы.
Нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).
Судом установлено и не опровергнуто Администрацией Артемовского городского округа, что в соответствии с предписанием N 139/1/4 от 18.01.2013 Администрации надлежало устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.
Вместе с тем, на момент проведения проверки в июне 2013 года требования пожарной безопасности Администрацией исполнены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по результатам проверки, в частности: актом проверки от 13.06.2013 N 279, предписанием от 13.06.2013 N 379/1/ 137,и не оспариваются заявителем.
Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом верно установлено нарушение требований пожарной безопасности со стороны Администрации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности устранения выявленных нарушений самостоятельно со ссылкой на заключенный 06.08.2012 с АМУП "ГКХ" договор N 21/12 управления многоквартирным домом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним в связи со следующим:
В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В силу положений части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 19 Устава Артемовского городского округа администрация Артемовского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 34 Устава Артемовского городского округа установлено, что к компетенции администрации Артемовского городского округа относится, в том числе управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой Артемовского городского округа.
Согласно материалам дела Администрация является собственником квартир NN 4,5,6,7,8,9,10,11,12, расположенных в доме N 13 по ул. Лазо в г. Артеме.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального Закона.
Согласно пункту 2 статьи 63 Закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечения надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом;
3) управление управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт заключения договора управления многоквартирным домом сам по себе не снимает с Администрации обязанности по исполнению требований предписания (осуществлением контроля за их исполнением) и не освобождает ее от ответственности за допущенное нарушение требований пожарной безопасности.
В этой связи, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 по делу N А51-1053/2013 и исходит из того, что Администрация Артемовского городского округа длительное время не выполняет предписания административного органа, кающиеся выявленных нарушений, в том числе в период, когда какие-либо договоры с управляющими компаниями в отношении содержания спорного имущества в многоквартирном доме Администрацией заключены не были.
Доводы о невозможности проведения работ, указанных в спорном предписании по технике безопасности производства работ, не подтверждены документально.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорном многоквартирном доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, и включенном в целевую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, проживают люди.
На момент проведения проверки 13.06.2013 выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены не были.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание от 13.06.2013 N 379/1/137 вынесено в адрес Администрации законно и обоснованно.
Оспариваемое предписание принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения и основано на действующем законодательстве, оно содержит необходимые сведения, мероприятия, указанные в нем, соответствуют характеру выявленных нарушений.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая вышеизложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Администрацией требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 по делу N А51-19598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)