Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013
по делу N А40-104032/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево" (ОГРН 1037739254080; 11396, г. Москва, Союзный пр-т, д. 22)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 7а)
о признании недействительным решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Перякин Д.Н. по дов. N 1 от 20.06.2013
от заинтересованного лица - Горбунов И.В. по дов. N 06-18/00016 от 09.01.2014
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 19.04.2013 N 14-23/13186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 14-23/508 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.10.2013 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012. По результатам которой составлен акт и 19.04.2013 вынесены решения:
- N 14-23/508 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;
- N 14-23/13186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данным решениям обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 914 73 руб., и установлена неуплата налога в размере 4 974 988 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.04.2013 N 14-23/13186 решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "УК "Лотос", ООО "УК "Оригон" и ОАО УК "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 38 района Новогиреево" (подрядчики общества).
В решении налоговым органом указывается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о нереальности сделок обществом с такими контрагентами, а именно, указывая, что подрядчики (ООО "Синтез", ООО "СибКонтракт", ООО "СтройДвор", ООО "ТехМастер" и т.д.) контрагентов общества имеют признаки фирм "однодневок", представляют в налоговые органы нулевую либо с минимальными показателями отчетность, налоги в бюджет не уплачивают; допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ руководители субподрядчиков свое отношение к данным организациям отрицают; не осуществляют деятельность по адресу; на наличие взаимозависимости подрядчиков общества.
Инспекция пришла к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив представлены сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.
Данные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими представленным сторонами доказательствам по настоящему спору и нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что общество, являясь организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома в районе Новогиреево в целях проведения текущего ремонта мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества многоквартирных домов и оказания услуг по санитарному содержанию мусоропроводов, подвалов, чердаков, в проверяемом периоде привлекало на договорной основе организации подрядчиков по договорам:
N 25С от 30.12.2011, заключенному с ООО "УК "Лотос" за выполнение комплекса работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя на общую сумму 6 911 264,97 руб., в том числе НДС 18% - 1 054 260,76 руб.
N 28Т от 30.12.2011, заключенному с ООО "УК "Лотос" за выполнение комплекса работ (оказание услуг) по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя на общую сумму 8 503 886,79 руб., в том числе НДС 18% - 1 297 203,07 руб.
N 24С от 30.12.2011, заключенному с ООО "УК "ОРИГОН" за выполнение комплекса работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя на общую сумму 5 422 196,44 руб., в том числе НДС 18% - 827 114,71 руб.
N 27Т от 30.12.2011, заключенному с ООО "УК "ОРИГОН" за выполнение комплекса работ (оказание услуг) по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя на общую сумму 8 718 047,38 руб., в том числе НДС 18% - 1 329 871,63 руб.
N 23С от 30.12.2011, заключенному с ОАО "УК "Ремонтно-эксплуатационное управление N 38 по району Новогиреево" за выполнение комплекса работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя на общую сумму 4 675 188 руб., в том числе НДС 18% - 713 164,34 руб.
N 26Т от 30.12.2011, заключенному с ОАО "УК "Ремонтно-эксплуатационное управление N 38 по району Новогиреево" за выполнение комплекса работ (оказание услуг) по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя на общую сумму 10 935 389,34 руб., в том числе НДС 18% - 1 668 110,23 руб.
Обществом в подтверждение хозяйственных операций представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты открытия работ, акты скрытых работ, заявления жильцов, расписки жильцов, акты обследования, копии журналов приема заявок от населения по сантехнике электрике на текущий ремонт, предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы об устранении неисправностей, заявлениями жителей, отзывами жителей, а также доказательства принятия и оплаты работ.
Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Налоговый орган указывает, что заявитель взаимозависим с ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон", так как директор заявителя (Дорина С.И.), согласно сведениям содержащихся в ЕГРЮЛ, также является соучредителем организации ООО "УК "Новогиреево", как и Латыпов Р.Н., который является генеральным директором "ООО УК "Ладья плюс", а ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон" подконтрольны организации ООО "УК "Ладья плюс", так как генеральный директор ООО "УК "Оригон" (Трошкин М.Г.) ранее являлся сотрудникам ООО "УК "Ладья плюс" и получал заработную плату, до момента когда учредителем ООО "УК "Оригон" стал Трошин М.Г., учредителем являлась Латыпова Л.Р. (дочь Латыпова Р.Н. - генерального директора ООО "УК "Ладья плюс"), генеральный директор ООО "УК "Лотос", являлся сотрудником как ООО "УК "Оригон" так и ООО "УК "Ладья плюс". По мнению инспекции, данная схема взаимоотношений между указанными лицами была построена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения НДС к вычету и возмещению из бюджета.
Довод инспекции об указанной взаимозависимости судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку налоговым органом не представлено доказательств подчиненности указанных лиц.
Утверждение о подчинении ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон" заявителю не основано на каких-либо неопровержимых доказательствах, а наличие в составе учредителя в ООО "УК "Новогиреево" - Дориной С.И., владеющей незначительной, долей не означает наличие у нее возможности принимать какие-либо управленческие решения, в ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон".
Кроме того, в рамках представленных возражений по акту проверки, заявителем представлялась выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2012 о прекращении деятельности ООО "УК "Новогиреево" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Цена, указанная в договорах, иные условия сделок заявителя с подрядчиками налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, сам факт взаимозависимости не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль.
Довод налогового органа о том, что заявитель является единственным заказчиком у спорных подрядчиков, не соответствует представленным налоговым органом доказательствам.
Представленные протоколы опроса свидетелей (субподрядчиков), а также сведения, полученные в ходе встречной налоговой проверки субподрядчиков, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Отклоняя доводы инспекции, суды исходят из того, что инспекцией не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:
- - наличие отношений взаимозависимости между заявителем и поименованными в решении организациями-контрагентами;
- - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды;
- - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;
- - направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования общества и отклонил выводы инспекции на основе установленных фактических обстоятельствах по делу с учетом положений статей 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции судов, им дана соответствующая правовая оценка.
Судом признано недействительным решение инспекции от 19.04.2013 N 14-23/13186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (также в части п. 1 резолютивной части решения, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения) ввиду наличия противоречий такого вывода инспекции с выводами, содержащимися в мотивировочной части решения инспекции, указывающие на наличие налоговых правонарушений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-104032/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 09АП-41366/2013 ПО ДЕЛУ N А40-104032/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 09АП-41366/2013
Дело N А40-104032/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013
по делу N А40-104032/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево" (ОГРН 1037739254080; 11396, г. Москва, Союзный пр-т, д. 22)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 7а)
о признании недействительным решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Перякин Д.Н. по дов. N 1 от 20.06.2013
от заинтересованного лица - Горбунов И.В. по дов. N 06-18/00016 от 09.01.2014
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 19.04.2013 N 14-23/13186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 14-23/508 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.10.2013 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012. По результатам которой составлен акт и 19.04.2013 вынесены решения:
- N 14-23/508 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;
- N 14-23/13186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данным решениям обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 914 73 руб., и установлена неуплата налога в размере 4 974 988 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.04.2013 N 14-23/13186 решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "УК "Лотос", ООО "УК "Оригон" и ОАО УК "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 38 района Новогиреево" (подрядчики общества).
В решении налоговым органом указывается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о нереальности сделок обществом с такими контрагентами, а именно, указывая, что подрядчики (ООО "Синтез", ООО "СибКонтракт", ООО "СтройДвор", ООО "ТехМастер" и т.д.) контрагентов общества имеют признаки фирм "однодневок", представляют в налоговые органы нулевую либо с минимальными показателями отчетность, налоги в бюджет не уплачивают; допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ руководители субподрядчиков свое отношение к данным организациям отрицают; не осуществляют деятельность по адресу; на наличие взаимозависимости подрядчиков общества.
Инспекция пришла к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив представлены сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.
Данные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими представленным сторонами доказательствам по настоящему спору и нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что общество, являясь организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома в районе Новогиреево в целях проведения текущего ремонта мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества многоквартирных домов и оказания услуг по санитарному содержанию мусоропроводов, подвалов, чердаков, в проверяемом периоде привлекало на договорной основе организации подрядчиков по договорам:
N 25С от 30.12.2011, заключенному с ООО "УК "Лотос" за выполнение комплекса работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя на общую сумму 6 911 264,97 руб., в том числе НДС 18% - 1 054 260,76 руб.
N 28Т от 30.12.2011, заключенному с ООО "УК "Лотос" за выполнение комплекса работ (оказание услуг) по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя на общую сумму 8 503 886,79 руб., в том числе НДС 18% - 1 297 203,07 руб.
N 24С от 30.12.2011, заключенному с ООО "УК "ОРИГОН" за выполнение комплекса работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя на общую сумму 5 422 196,44 руб., в том числе НДС 18% - 827 114,71 руб.
N 27Т от 30.12.2011, заключенному с ООО "УК "ОРИГОН" за выполнение комплекса работ (оказание услуг) по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя на общую сумму 8 718 047,38 руб., в том числе НДС 18% - 1 329 871,63 руб.
N 23С от 30.12.2011, заключенному с ОАО "УК "Ремонтно-эксплуатационное управление N 38 по району Новогиреево" за выполнение комплекса работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя на общую сумму 4 675 188 руб., в том числе НДС 18% - 713 164,34 руб.
N 26Т от 30.12.2011, заключенному с ОАО "УК "Ремонтно-эксплуатационное управление N 38 по району Новогиреево" за выполнение комплекса работ (оказание услуг) по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя на общую сумму 10 935 389,34 руб., в том числе НДС 18% - 1 668 110,23 руб.
Обществом в подтверждение хозяйственных операций представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты открытия работ, акты скрытых работ, заявления жильцов, расписки жильцов, акты обследования, копии журналов приема заявок от населения по сантехнике электрике на текущий ремонт, предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы об устранении неисправностей, заявлениями жителей, отзывами жителей, а также доказательства принятия и оплаты работ.
Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Налоговый орган указывает, что заявитель взаимозависим с ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон", так как директор заявителя (Дорина С.И.), согласно сведениям содержащихся в ЕГРЮЛ, также является соучредителем организации ООО "УК "Новогиреево", как и Латыпов Р.Н., который является генеральным директором "ООО УК "Ладья плюс", а ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон" подконтрольны организации ООО "УК "Ладья плюс", так как генеральный директор ООО "УК "Оригон" (Трошкин М.Г.) ранее являлся сотрудникам ООО "УК "Ладья плюс" и получал заработную плату, до момента когда учредителем ООО "УК "Оригон" стал Трошин М.Г., учредителем являлась Латыпова Л.Р. (дочь Латыпова Р.Н. - генерального директора ООО "УК "Ладья плюс"), генеральный директор ООО "УК "Лотос", являлся сотрудником как ООО "УК "Оригон" так и ООО "УК "Ладья плюс". По мнению инспекции, данная схема взаимоотношений между указанными лицами была построена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения НДС к вычету и возмещению из бюджета.
Довод инспекции об указанной взаимозависимости судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку налоговым органом не представлено доказательств подчиненности указанных лиц.
Утверждение о подчинении ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон" заявителю не основано на каких-либо неопровержимых доказательствах, а наличие в составе учредителя в ООО "УК "Новогиреево" - Дориной С.И., владеющей незначительной, долей не означает наличие у нее возможности принимать какие-либо управленческие решения, в ООО "УК "Лотос" и ООО "УК "Оригон".
Кроме того, в рамках представленных возражений по акту проверки, заявителем представлялась выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2012 о прекращении деятельности ООО "УК "Новогиреево" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Цена, указанная в договорах, иные условия сделок заявителя с подрядчиками налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, сам факт взаимозависимости не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль.
Довод налогового органа о том, что заявитель является единственным заказчиком у спорных подрядчиков, не соответствует представленным налоговым органом доказательствам.
Представленные протоколы опроса свидетелей (субподрядчиков), а также сведения, полученные в ходе встречной налоговой проверки субподрядчиков, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Отклоняя доводы инспекции, суды исходят из того, что инспекцией не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:
- - наличие отношений взаимозависимости между заявителем и поименованными в решении организациями-контрагентами;
- - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды;
- - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;
- - направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования общества и отклонил выводы инспекции на основе установленных фактических обстоятельствах по делу с учетом положений статей 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции судов, им дана соответствующая правовая оценка.
Судом признано недействительным решение инспекции от 19.04.2013 N 14-23/13186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (также в части п. 1 резолютивной части решения, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения) ввиду наличия противоречий такого вывода инспекции с выводами, содержащимися в мотивировочной части решения инспекции, указывающие на наличие налоговых правонарушений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-104032/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)