Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2014 года по делу N А05-8426/2014 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 250/2; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" (ОГРН 1062901065039; ИНН 2901153800; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119, офис 301; далее - общество) о взыскании 58 233 руб. 87 коп., в том числе 56 843 руб. 15 коп. долга за электроэнергию, потребленную за период с марта по май 2014 года, 1390 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 28.08.2014 и 66 руб. 70 коп. судебных издержек на почтовые отправления (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статьи 227 АПК РФ заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 9 сентября 2014 года с общества в пользу компании взыскано 58 233 руб. 87 коп., в том числе 56 843 руб. 15 коп. долга, 1390 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 34 руб. 10 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления о взыскании остальной суммы почтовых расходов отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 329 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан объем электроэнергии, поставленной ответчику, поскольку ведомости электропотребления не являются достаточными доказательствами, а журнал снятия показаний счетчиков в материалы дела не представлен. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что в адрес истца направлялся частичный отказ от акцепта на сумму 20 573 руб. 15 коп. по счету-фактуре от 31.05.2014 N 05-0-06449/16. Считает, что истец должен был скорректировать сумму задолженности с учетом данного отказа от акцепта.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с марта по май 2014 года истец, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области, поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил счета-фактуры от 31.03.2014 N 03-0-08030/16 на сумму 21 995 руб. 52 коп., от 30.04.2014 N 04-0-08832/16 на сумму 20 456 руб. 59 коп., от 31.05.2014 N 05-0-06449/16 на сумму 14 391 руб. 04 коп.
Поскольку ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, за ним образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Поскольку более поздний срок оплаты сторонами не согласован, ответчик обязан оплатить электрическую энергию в срок, установленный Основными положениями N 442.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем электроэнергии поставленной ответчику, поскольку ведомости электропотребления не являются достаточными доказательствами, а журнал снятия показаний счетчиков в материалы дела не представлен, отклоняются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, в выставленных истцом ответчику к оплате счетах-фактурах отражено количество (объем) поставленной энергии и ее стоимость. Кроме того, ответчиком частично данные счета-фактуры оплачивались.
При этом ссылка подателя жалобы на непредставление истцом журнала снятия показаний счетчиков судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку обязанность по снятию показаний приборов учета возложена договором на общество. Отсутствие у ответчика соответствующих сведений не возлагает на истца обязанность по предоставлению таких сведений подателю жалобы.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предъявил доказательств того, что за спорный период им потреблена электрическая энергия в меньшем размере или были переданы иные показания приборов учета.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы подателя жалобы, приведенные в дополнениях к ней, о том, что истец должен был скорректировать сумму задолженности с учетом направленного ему истцом частичного отказа от акцепта на сумму 20 573 руб. 15 коп. по счету-фактуре от 31.05.2014 N 05-0-06449/16, не принимаются апелляционной коллегией.
В подтверждение своего довода ответчик представил копию отказа от акцепта от 23.07.2014 N 408.
Однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В связи с этим указанный выше документ, приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что приведенный в дополнениях к жалобе довод является ошибочным, основанным на неправильном толковании ответчиком нормативно-правового факта. Кроме того, документальных доказательств правомерности отказа от акцепта спорного счета-фактуры ответчик не предъявил.
Также за просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1390 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 28.08.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.
Представленный ответчиком расчет процентов не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку необоснованно произведен без учета счета-фактуры от 31.05.2014 N 05-0-06449/16.
Заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 66 руб. 70 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции, судом первой инстанции рассмотрено с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела и правомерно удовлетворено в сумме 34 руб. 10 коп.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2014 года по делу N А05-8426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N А05-8426/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А05-8426/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2014 года по делу N А05-8426/2014 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 250/2; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" (ОГРН 1062901065039; ИНН 2901153800; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119, офис 301; далее - общество) о взыскании 58 233 руб. 87 коп., в том числе 56 843 руб. 15 коп. долга за электроэнергию, потребленную за период с марта по май 2014 года, 1390 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 28.08.2014 и 66 руб. 70 коп. судебных издержек на почтовые отправления (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статьи 227 АПК РФ заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 9 сентября 2014 года с общества в пользу компании взыскано 58 233 руб. 87 коп., в том числе 56 843 руб. 15 коп. долга, 1390 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 34 руб. 10 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления о взыскании остальной суммы почтовых расходов отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 329 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан объем электроэнергии, поставленной ответчику, поскольку ведомости электропотребления не являются достаточными доказательствами, а журнал снятия показаний счетчиков в материалы дела не представлен. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что в адрес истца направлялся частичный отказ от акцепта на сумму 20 573 руб. 15 коп. по счету-фактуре от 31.05.2014 N 05-0-06449/16. Считает, что истец должен был скорректировать сумму задолженности с учетом данного отказа от акцепта.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с марта по май 2014 года истец, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области, поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил счета-фактуры от 31.03.2014 N 03-0-08030/16 на сумму 21 995 руб. 52 коп., от 30.04.2014 N 04-0-08832/16 на сумму 20 456 руб. 59 коп., от 31.05.2014 N 05-0-06449/16 на сумму 14 391 руб. 04 коп.
Поскольку ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, за ним образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Поскольку более поздний срок оплаты сторонами не согласован, ответчик обязан оплатить электрическую энергию в срок, установленный Основными положениями N 442.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем электроэнергии поставленной ответчику, поскольку ведомости электропотребления не являются достаточными доказательствами, а журнал снятия показаний счетчиков в материалы дела не представлен, отклоняются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, в выставленных истцом ответчику к оплате счетах-фактурах отражено количество (объем) поставленной энергии и ее стоимость. Кроме того, ответчиком частично данные счета-фактуры оплачивались.
При этом ссылка подателя жалобы на непредставление истцом журнала снятия показаний счетчиков судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку обязанность по снятию показаний приборов учета возложена договором на общество. Отсутствие у ответчика соответствующих сведений не возлагает на истца обязанность по предоставлению таких сведений подателю жалобы.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предъявил доказательств того, что за спорный период им потреблена электрическая энергия в меньшем размере или были переданы иные показания приборов учета.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы подателя жалобы, приведенные в дополнениях к ней, о том, что истец должен был скорректировать сумму задолженности с учетом направленного ему истцом частичного отказа от акцепта на сумму 20 573 руб. 15 коп. по счету-фактуре от 31.05.2014 N 05-0-06449/16, не принимаются апелляционной коллегией.
В подтверждение своего довода ответчик представил копию отказа от акцепта от 23.07.2014 N 408.
Однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В связи с этим указанный выше документ, приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что приведенный в дополнениях к жалобе довод является ошибочным, основанным на неправильном толковании ответчиком нормативно-правового факта. Кроме того, документальных доказательств правомерности отказа от акцепта спорного счета-фактуры ответчик не предъявил.
Также за просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1390 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 28.08.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.
Представленный ответчиком расчет процентов не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку необоснованно произведен без учета счета-фактуры от 31.05.2014 N 05-0-06449/16.
Заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 66 руб. 70 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции, судом первой инстанции рассмотрено с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела и правомерно удовлетворено в сумме 34 руб. 10 коп.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2014 года по делу N А05-8426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)