Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ж.В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ж.В.В., Ж.В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ж.В.В., Ж.В.И. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме ***рублей *** копейки.
Взыскать с Ж.В.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате с госпошлины в сумме *** рубля *** копеек.
Взыскать с Ж.В.И. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, общей площадью 62,4 кв. м, жилой площадью 38,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ж.В.В., Ж.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчики надлежащим образом не исполнили, что привело к образованию задолженности в сумме *** рублей. Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно и обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ж.В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неизвещение о дате судебных заседаний, а также на то, что суд неверно определил рыночную стоимость предмета залога-квартиры и сумму задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ж.В.В., Ж.В.И. заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере *** рублей сроком на 98 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из отчета годовой процентной ставки в размере 12, 9% годовых.
Кредит предоставлен для целей капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, возникшая на основании договора ипотеки N *** от 17.03.2008 года ипотека удостоверена закладной от 17.03.2008 года, зарегистрированной в установленном законом порядке.
Согласно отчету ООО "Центр оценки ипотеки" рыночная стоимость предмета залога составляет *** рублей.
П. 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный кредитный договор отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем, ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. В связи с чем истец 15.08.2012 г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 31.10.2012 года составляет: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, комиссия за обслуживание счета - *** рублей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности в размере *** рублей *** копейки (просроченный основной долг - *** рублей + просроченные проценты - *** рублей), поскольку банком выполнены обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами и не опровергнуто ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска части взыскания суммы комиссии, поскольку истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии. Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также исходя из заключения оценщика, пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры в сумме 2 244 000 рублей, то есть равной 80% от рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на неизвещение судом ответчиков о дате судебных заседаний, не влекут отмену решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, совпадающему с адресом, указанном в апелляционной жалобе, однако, направленные в их адрес телеграммы, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 100 - 105, 111 - 116). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представлен. При этом доводы ответчиков о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленной судом рыночной стоимости заложенного имущества, не влекут отмену решения суда.
В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры ООО "Центр оценки ипотеки" N 1613 и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 2 244 000 рублей, то есть равной 80% от рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики намерены заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики неоднократно извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились, доказательств в обоснование своей позиции по делу не представили, на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в суде первой инстанции не ссылались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Вместе с тем, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, на который суд ссылается в обоснование выводов, полностью согласуется с материалами дела, составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания и значительный стаж работы по специальности, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Стоимость квартиры подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях по продаже сходных объектов недвижимости. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда первой инстанции оснований не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35085/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-35085/13
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ж.В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ж.В.В., Ж.В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ж.В.В., Ж.В.И. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме ***рублей *** копейки.
Взыскать с Ж.В.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате с госпошлины в сумме *** рубля *** копеек.
Взыскать с Ж.В.И. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, общей площадью 62,4 кв. м, жилой площадью 38,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ж.В.В., Ж.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчики надлежащим образом не исполнили, что привело к образованию задолженности в сумме *** рублей. Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно и обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ж.В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неизвещение о дате судебных заседаний, а также на то, что суд неверно определил рыночную стоимость предмета залога-квартиры и сумму задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ж.В.В., Ж.В.И. заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере *** рублей сроком на 98 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из отчета годовой процентной ставки в размере 12, 9% годовых.
Кредит предоставлен для целей капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, возникшая на основании договора ипотеки N *** от 17.03.2008 года ипотека удостоверена закладной от 17.03.2008 года, зарегистрированной в установленном законом порядке.
Согласно отчету ООО "Центр оценки ипотеки" рыночная стоимость предмета залога составляет *** рублей.
П. 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный кредитный договор отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем, ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. В связи с чем истец 15.08.2012 г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 31.10.2012 года составляет: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, комиссия за обслуживание счета - *** рублей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности в размере *** рублей *** копейки (просроченный основной долг - *** рублей + просроченные проценты - *** рублей), поскольку банком выполнены обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами и не опровергнуто ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска части взыскания суммы комиссии, поскольку истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии. Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также исходя из заключения оценщика, пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры в сумме 2 244 000 рублей, то есть равной 80% от рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на неизвещение судом ответчиков о дате судебных заседаний, не влекут отмену решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, совпадающему с адресом, указанном в апелляционной жалобе, однако, направленные в их адрес телеграммы, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 100 - 105, 111 - 116). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представлен. При этом доводы ответчиков о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленной судом рыночной стоимости заложенного имущества, не влекут отмену решения суда.
В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры ООО "Центр оценки ипотеки" N 1613 и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 2 244 000 рублей, то есть равной 80% от рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики намерены заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики неоднократно извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились, доказательств в обоснование своей позиции по делу не представили, на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в суде первой инстанции не ссылались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Вместе с тем, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, на который суд ссылается в обоснование выводов, полностью согласуется с материалами дела, составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания и значительный стаж работы по специальности, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Стоимость квартиры подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях по продаже сходных объектов недвижимости. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда первой инстанции оснований не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)