Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,
при участии:
от истца: представителя Шапран П.П., доверенность от 29.04.2015
от ответчика: представителя Смирнова Г.Г., доверенность от 18.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21026/2015) индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-12806/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"
к индивидуальному предпринимателю Парфенову Сергею Владимировичу
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Владимировича 550 508 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд не исследовал и не приобщил к материалам дела направленные им документы; не дал оценки доводу ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" не является надлежащим истцом по делу; не оценил доводы ответчика о том, что истец не доказал объем и стоимость оказанных услуг и о том, что ответчик выбрал непосредственный способ управления домом.
По мнению ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик является собственником встроенного нежилого помещения площадью 407.82 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Пограничная, д. 7.
Управление многоквартирным домом осуществляет истец, являющийся управляющей организацией, на основании протоколов общего собрания собственников помещений дома N 1 от 13.10.2008 и 04.07.2013.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по подаче электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 550 508 руб. 01 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 00000173 от 31.01.2012, N 00000305 от 29.02.2012, N 00000578 от 30.03.2012, N 00000615 от 27.04.2012, N 00000891 от 31.05.2012, N 00001168 от 29.06.2012, N 00001241, N 00001610 от 31.08.2012, N 00001800 от 28.09.2012, N 00001981 от 31.10.2012, N 00002251 от 30.11.2012, N 00002471 от 29.12.2012, N 00000168 от 31.01.2013, N 00000288 от 28.02.2012, N 00000484 от 29.03.2013, N 00000823 от 30.04.2013, N 00001033 от 31.05.2013, N 00001346 от 28.06.2013, N 00001513 от 31.07.2013, N 00001677 от 30.08.2013, N 00001914 от 30.09.2013, актом N 00002085 от 31.10.2013, N 00002314 от 29.11.2013, N 00002548 от 31.12.2013, N 00000193 от 31.01.2014, N 00000446 от 28.02.2014, N 00000693 от 31.03.2014, N 00000925 от 30.04.2013, N 00001258 от 30.05.2014, N 00001544 от 30.06.2014, N 00001743 от 31.07.2014, N 00002014 от 29.08.2014, N 00002171 от 30.09.2014, N 00002267 от 30.09.2014, N 00002544 от 31.10.2014, N 00002848 от 28.11.2014, N 00003053 от 31.12.2014.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Решение суда первой инстанции обоснованно тем, что ответчик в силу положений статей 249 ГК РФ, 39 и 158 ЖК РФ, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Апелляционный суд после исследования материалов дела, оценки доводов сторон, соглашается с изложенными в решении выводами.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не является основанием для неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении расходов на содержание и ремонт общего имущества здания.
При этом, как подтвердил истец (л.д. 153), коммунальные услуги ответчиком в спорный период оплачивались.
Исполнение истцом обязательства по обслуживанию здания подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отклоняется довод жалобы о том, что истец не представил ответчику доказательств того, что является управляющей организацией, так как ответчик лично участвовал в собрании собственников многоквартирного дома 08.12.2012 и подписал протокол об утверждении расчета стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2013 год. Информация о том, что истец избран управляющей организацией дома, как следует из материалов дела, была размещена в подъезде многоквартирного дома сразу после избрания истца управляющей организацией (протокол общего собрания собственников помещений дома N 1 от 13.10.2008.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Представленные ответчиком в дело документы подтверждают лишь оплату коммунальных услуг. Отсутствие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждает и истец, как сказано выше.
В рамках же настоящего дела рассматривается не вопрос о задолженности по коммунальным услугам, а наличие задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества здания. Доказательств оплаты ответчиком данных расходов в спорный период нет.
Ответчик полагает, как следует из текста жалобы, что не обязан нести указанные расходы, так как он выбрал для себя непосредственный способ управления домом. Данный довод основан на ошибочном толковании норм права и не может быть принят судом.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме также возложена данная обязанность (статьи 37, 39, 154, 158 Кодекса).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.
Нет оснований соглашаться и с доводами жалобы о недоказанности истцом размера расходов ответчика в спорный период, так как каких-либо обоснованных возражений и контррасчета требований ответчиком не представлено, сверка расчетов с истцом не проведена.
Поскольку наличие задолженности ответчика и ее размер материалами дела подтверждены, доказательства оплаты задолженности не представлены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-12806/2015 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 13АП-21026/2015 ПО ДЕЛУ N А56-12806/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А56-12806/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,
при участии:
от истца: представителя Шапран П.П., доверенность от 29.04.2015
от ответчика: представителя Смирнова Г.Г., доверенность от 18.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21026/2015) индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-12806/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"
к индивидуальному предпринимателю Парфенову Сергею Владимировичу
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Владимировича 550 508 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд не исследовал и не приобщил к материалам дела направленные им документы; не дал оценки доводу ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" не является надлежащим истцом по делу; не оценил доводы ответчика о том, что истец не доказал объем и стоимость оказанных услуг и о том, что ответчик выбрал непосредственный способ управления домом.
По мнению ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик является собственником встроенного нежилого помещения площадью 407.82 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Пограничная, д. 7.
Управление многоквартирным домом осуществляет истец, являющийся управляющей организацией, на основании протоколов общего собрания собственников помещений дома N 1 от 13.10.2008 и 04.07.2013.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по подаче электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 550 508 руб. 01 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 00000173 от 31.01.2012, N 00000305 от 29.02.2012, N 00000578 от 30.03.2012, N 00000615 от 27.04.2012, N 00000891 от 31.05.2012, N 00001168 от 29.06.2012, N 00001241, N 00001610 от 31.08.2012, N 00001800 от 28.09.2012, N 00001981 от 31.10.2012, N 00002251 от 30.11.2012, N 00002471 от 29.12.2012, N 00000168 от 31.01.2013, N 00000288 от 28.02.2012, N 00000484 от 29.03.2013, N 00000823 от 30.04.2013, N 00001033 от 31.05.2013, N 00001346 от 28.06.2013, N 00001513 от 31.07.2013, N 00001677 от 30.08.2013, N 00001914 от 30.09.2013, актом N 00002085 от 31.10.2013, N 00002314 от 29.11.2013, N 00002548 от 31.12.2013, N 00000193 от 31.01.2014, N 00000446 от 28.02.2014, N 00000693 от 31.03.2014, N 00000925 от 30.04.2013, N 00001258 от 30.05.2014, N 00001544 от 30.06.2014, N 00001743 от 31.07.2014, N 00002014 от 29.08.2014, N 00002171 от 30.09.2014, N 00002267 от 30.09.2014, N 00002544 от 31.10.2014, N 00002848 от 28.11.2014, N 00003053 от 31.12.2014.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Решение суда первой инстанции обоснованно тем, что ответчик в силу положений статей 249 ГК РФ, 39 и 158 ЖК РФ, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Апелляционный суд после исследования материалов дела, оценки доводов сторон, соглашается с изложенными в решении выводами.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не является основанием для неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении расходов на содержание и ремонт общего имущества здания.
При этом, как подтвердил истец (л.д. 153), коммунальные услуги ответчиком в спорный период оплачивались.
Исполнение истцом обязательства по обслуживанию здания подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отклоняется довод жалобы о том, что истец не представил ответчику доказательств того, что является управляющей организацией, так как ответчик лично участвовал в собрании собственников многоквартирного дома 08.12.2012 и подписал протокол об утверждении расчета стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2013 год. Информация о том, что истец избран управляющей организацией дома, как следует из материалов дела, была размещена в подъезде многоквартирного дома сразу после избрания истца управляющей организацией (протокол общего собрания собственников помещений дома N 1 от 13.10.2008.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Представленные ответчиком в дело документы подтверждают лишь оплату коммунальных услуг. Отсутствие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждает и истец, как сказано выше.
В рамках же настоящего дела рассматривается не вопрос о задолженности по коммунальным услугам, а наличие задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества здания. Доказательств оплаты ответчиком данных расходов в спорный период нет.
Ответчик полагает, как следует из текста жалобы, что не обязан нести указанные расходы, так как он выбрал для себя непосредственный способ управления домом. Данный довод основан на ошибочном толковании норм права и не может быть принят судом.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме также возложена данная обязанность (статьи 37, 39, 154, 158 Кодекса).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.
Нет оснований соглашаться и с доводами жалобы о недоказанности истцом размера расходов ответчика в спорный период, так как каких-либо обоснованных возражений и контррасчета требований ответчиком не представлено, сверка расчетов с истцом не проведена.
Поскольку наличие задолженности ответчика и ее размер материалами дела подтверждены, доказательства оплаты задолженности не представлены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-12806/2015 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)