Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
04 марта 2014 года г. Псков в составе:
Председательствующего: Адаева И.А.,
Судей: Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕН" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение Н., судебная коллегия
установила:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования Н. к ООО "Лен" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.11.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи со вступлением решения суда в законную силу ООО "Лен" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Н. судебных расходов по встречному исковому заявлению, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель ООО "Лен" при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность поданного ответчиком встречного иска.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Н. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что взыскание судебных расходов является необоснованным в связи с тем, что с ее стороны добровольного удовлетворения встречных исковых требований не имелось, поскольку дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) заключено по тому варианту, по которому она предлагала заключить ответчику.
Кроме того, полагает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципам разумности и справедливости, а также не соразмерны трудовым затратам представителя ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО "Лен".
Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В ходе рассмотрения дела интересы ООО "Лен" по договору оказания юридических услуг от 30.04.2013 года по доверенности представляла Ф. Стоимость оказанных услуг определена в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждаются платежной ведомостью и расходным кассовым ордером от 12 сентября 2013 года.
Принимая во внимание, что исковые требования Н. к ООО "Лен" удовлетворены частично, с учетом сложности работы, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с подачей ООО "Лен" встречного иска, требования по которому было добровольно удовлетворены Н., взыскал с истицы расходы по оплате госпошлины в сумм е <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов на представителя, не имеется.
В отношении довода частной жалобы о необоснованности встречного искового заявления судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> от 14.02.2012 года N (****), заключенного сторонами, срок передачи Н. квартиры предусматривался до 19.12.2012 года.
12.10.2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1.4 которого объект долевого строительства подлежал передаче Н. в срок до конца февраля 2013 года. При этом, предусматривалась возможность продления срока передачи объекта долевого строительства.
Поскольку в указанный срок дом в эксплуатацию введен не был, ООО "Лен" предложило Н. заключить дополнительное соглашение от 28.02.2013 года о введении блока N (****) многоквартирного жилого дома в апреле 2013 года, что означало передачу квартиры в срок до 30.06.2013 года.
В свою очередь, Н. отказывалась от заключения данного дополнительного соглашения в связи с тем, что из текста дополнительного соглашения не был исключен пункт об отсутствии претензий по поводу переноса срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Встречный иск ООО "Лен" о понуждении Н. к заключению дополнительного соглашения обусловлен необходимостью передачи объектов долевого строительства всем участникам долевого строительства в единый срок в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 24-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
При этом, исковое требование о понуждении Н. к заключению дополнительного соглашения, ООО "Лен" не связывал с каким-то конкретным вариантом дополнительного соглашения, поскольку целью дополнительного соглашения являлось согласование переноса срока передачи объекта долевого строительства его участнику.
При рассмотрении дела стороны достигли согласия по данному вопросу, утвердив дополнительное соглашение, в связи с чем представитель ООО "Лен" обоснованно отказался от иска, поскольку заявленное исковое требование было фактически удовлетворено истицей до вынесения решения.
Заключение сторонами дополнительного соглашения в варианте, предложенном Н., не влияет на правильность вынесенного определения. При наличии в суде спора по иску истицы, указание в дополнительном соглашении об отсутствии претензий с ее стороны в связи с переносом сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, для ООО "Лен" к моменту предъявления встречного иска спорным не являлось, в связи с чем требование о понуждении Н. к заключению дополнительного соглашения ООО "Лен" не связывалось с каким-либо конкретным вариантом.
Поскольку на дату предъявления встречного иска Н. не было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, и данное соглашение заключено после его предъявления, то данный встречный иск нельзя признать безосновательным, а довод частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала добровольность удовлетворения встречных исковых требований, не может быть принят во внимание.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АДАЕВ
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-366/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-366/2014
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
04 марта 2014 года г. Псков в составе:
Председательствующего: Адаева И.А.,
Судей: Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕН" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение Н., судебная коллегия
установила:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования Н. к ООО "Лен" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.11.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи со вступлением решения суда в законную силу ООО "Лен" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Н. судебных расходов по встречному исковому заявлению, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель ООО "Лен" при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность поданного ответчиком встречного иска.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Н. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что взыскание судебных расходов является необоснованным в связи с тем, что с ее стороны добровольного удовлетворения встречных исковых требований не имелось, поскольку дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) заключено по тому варианту, по которому она предлагала заключить ответчику.
Кроме того, полагает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципам разумности и справедливости, а также не соразмерны трудовым затратам представителя ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО "Лен".
Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В ходе рассмотрения дела интересы ООО "Лен" по договору оказания юридических услуг от 30.04.2013 года по доверенности представляла Ф. Стоимость оказанных услуг определена в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждаются платежной ведомостью и расходным кассовым ордером от 12 сентября 2013 года.
Принимая во внимание, что исковые требования Н. к ООО "Лен" удовлетворены частично, с учетом сложности работы, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с подачей ООО "Лен" встречного иска, требования по которому было добровольно удовлетворены Н., взыскал с истицы расходы по оплате госпошлины в сумм е <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов на представителя, не имеется.
В отношении довода частной жалобы о необоснованности встречного искового заявления судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> от 14.02.2012 года N (****), заключенного сторонами, срок передачи Н. квартиры предусматривался до 19.12.2012 года.
12.10.2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1.4 которого объект долевого строительства подлежал передаче Н. в срок до конца февраля 2013 года. При этом, предусматривалась возможность продления срока передачи объекта долевого строительства.
Поскольку в указанный срок дом в эксплуатацию введен не был, ООО "Лен" предложило Н. заключить дополнительное соглашение от 28.02.2013 года о введении блока N (****) многоквартирного жилого дома в апреле 2013 года, что означало передачу квартиры в срок до 30.06.2013 года.
В свою очередь, Н. отказывалась от заключения данного дополнительного соглашения в связи с тем, что из текста дополнительного соглашения не был исключен пункт об отсутствии претензий по поводу переноса срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Встречный иск ООО "Лен" о понуждении Н. к заключению дополнительного соглашения обусловлен необходимостью передачи объектов долевого строительства всем участникам долевого строительства в единый срок в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 24-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
При этом, исковое требование о понуждении Н. к заключению дополнительного соглашения, ООО "Лен" не связывал с каким-то конкретным вариантом дополнительного соглашения, поскольку целью дополнительного соглашения являлось согласование переноса срока передачи объекта долевого строительства его участнику.
При рассмотрении дела стороны достигли согласия по данному вопросу, утвердив дополнительное соглашение, в связи с чем представитель ООО "Лен" обоснованно отказался от иска, поскольку заявленное исковое требование было фактически удовлетворено истицей до вынесения решения.
Заключение сторонами дополнительного соглашения в варианте, предложенном Н., не влияет на правильность вынесенного определения. При наличии в суде спора по иску истицы, указание в дополнительном соглашении об отсутствии претензий с ее стороны в связи с переносом сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, для ООО "Лен" к моменту предъявления встречного иска спорным не являлось, в связи с чем требование о понуждении Н. к заключению дополнительного соглашения ООО "Лен" не связывалось с каким-либо конкретным вариантом.
Поскольку на дату предъявления встречного иска Н. не было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, и данное соглашение заключено после его предъявления, то данный встречный иск нельзя признать безосновательным, а довод частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала добровольность удовлетворения встречных исковых требований, не может быть принят во внимание.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АДАЕВ
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)