Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В. и Ворониной М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы Я. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Л.Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А.Д. Л.И., действующей в интересах опекаемой С.З.С., к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Л.Д. - С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Д., Л.И., действующая в интересах опекаемой С.З.С. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в черте города Костромы, равнозначного занимаемому ими помещению, расположенному по адресу: <адрес> общей площадью 46,9 кв. м. Требования мотивировали тем, что они зарегистрированы и проживают по указанному адресу в двухкомнатной муниципальной квартире. Согласно акту межведомственной комиссии г. Костромы по обследованию жилых помещений, утвержденному постановлением Администрации г. Костромы N 1305 от 14.04.2003 года, в 2003 году ряд квартир вышеуказанного дома признаны непригодными для проживания, износ дома составлял 56%. Данный акт содержал информацию о том, что для устранения выявленных дефектов необходимо провести ремонтные работы по поднятию уровня пола. До настоящего момента работы не произведены и осуществить их невозможно, так как дом опустился ниже уровня земли, фундамент его разрушен и отсутствует, талыми и дождевыми водами заливает квартиру истцов и весь подъезд. Состояние дома ухудшилось и в связи с угрозой обрушения проживать в нем опасно. Согласно заключению независимой экспертизы износ дома составляет 71%, дом является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление ЖКХ и капитального строительства администрации г. Костромы.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в окончательном виде просили предоставить Л.Д., Л.А.Д., С.З.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма жилищного фонда г. Костромы.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2013 года Администрация города Костромы обязана предоставить Л.Д., Л.А.Д., С.З.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по нормам предоставления в городе Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы по доверенности Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 125 ГК РФ, указывает, что Администрация города Костромы не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Л.Д. и Л.А.Д. на день вынесения решения не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Вывод суда о том, что Л.Д. на основании выписки из протокола жилищной комиссии города Костромы от 18.02.2013 года признан малоимущим и поставлен на учет в качестве нуждающегося, не обоснован, так как решения жилищной комиссии носят для Администрации города рекомендательный характер. Органом местного самоуправления решение о признании Л.Д., Л.А.Д. малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий не принималось. Занимаемое истцами жилое помещение в установленном порядке не пригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции не признано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела N 2-1305/2009 по иску С.А.Г., С.Е.Г. и С.Н.Е. к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об обязанности Администрации г. Костромы предоставить истцам жилое помещение.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 5 ст. 57 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, в <адрес> зарегистрированы и проживают наниматель квартиры С.З.С. состоящая на учете нуждающихся в получении жилых помещений с 25.12.1986 года, ее внук Л.Д. и правнук Л.А.Д.
24.07.2009 года межведомственной комиссией было проведено обследование <адрес>, в ходе которого комиссия пришла к выводу о несоответствии обследуемых квартир требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодности для проживания. Согласно акту обследования помещений проведение капитального ремонта жилых помещений дома экономически нецелесообразно, так как потребует больших финансовых затрат, связанных с ремонтом несущих конструкций, включая ремонт бревенчатых стен, перекрытий, ремонт стропильной системы, кровли, полов, инженерных сетей, а также работ, связанных с поднятием уровня пола на первом этаже.
Непригодность жилого дома в целом для проживания вследствие признания его аварийным и подлежащим сносу установлена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.09.2009 года по делу по иску С.А.Г., С.Е.Г. и С.Н.Е. к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, которое суд в отсутствие ходатайств представителя ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы обоснованно принял во внимание.
22.01.2013 года Л.Д. в жилищную комиссию г. Костромы было подано заявление о признании его семьи малоимущей и постановке на учет.
Согласно выписке из протокола N 6 заседания жилищной комиссии г. Костромы от 18.02.2013 года жилищная комиссия согласилась с данным заявлением Л.Д.
Установив приведенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что истцы имеют право на предоставление благоустроенного жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, в котором истцы проживают, не признано в установленном порядке непригодным для проживания, указанного вывода суда не опровергают, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами непригодность занимаемого истцами жилого помещения для проживания подтверждена. Кроме того, приводя данный довод, представитель Администрации г. Костромы сведений о намерениях и возможности капитального ремонта жилого дома не представил.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике не состоятельны, поскольку в силу п. 3 ч. 8 ст. 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома в области жилищных отношений Администрация г. Костромы ведет учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; в установленном порядке предоставляет малоимущим гражданам жилые помещения по договорам социального найма.
Соглашаясь с выводом суда о праве истцов на предоставление жилого помещения, судебная коллегия учитывает также, что постановлением Администрации г. Костромы от 02.04.2013 года N 580 Л.Д., Л.А.Д., С.З.С. признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, доводы сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному принятию решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 33-1015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-1015
Судья Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В. и Ворониной М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы Я. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Л.Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А.Д. Л.И., действующей в интересах опекаемой С.З.С., к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Л.Д. - С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Д., Л.И., действующая в интересах опекаемой С.З.С. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в черте города Костромы, равнозначного занимаемому ими помещению, расположенному по адресу: <адрес> общей площадью 46,9 кв. м. Требования мотивировали тем, что они зарегистрированы и проживают по указанному адресу в двухкомнатной муниципальной квартире. Согласно акту межведомственной комиссии г. Костромы по обследованию жилых помещений, утвержденному постановлением Администрации г. Костромы N 1305 от 14.04.2003 года, в 2003 году ряд квартир вышеуказанного дома признаны непригодными для проживания, износ дома составлял 56%. Данный акт содержал информацию о том, что для устранения выявленных дефектов необходимо провести ремонтные работы по поднятию уровня пола. До настоящего момента работы не произведены и осуществить их невозможно, так как дом опустился ниже уровня земли, фундамент его разрушен и отсутствует, талыми и дождевыми водами заливает квартиру истцов и весь подъезд. Состояние дома ухудшилось и в связи с угрозой обрушения проживать в нем опасно. Согласно заключению независимой экспертизы износ дома составляет 71%, дом является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление ЖКХ и капитального строительства администрации г. Костромы.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в окончательном виде просили предоставить Л.Д., Л.А.Д., С.З.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма жилищного фонда г. Костромы.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2013 года Администрация города Костромы обязана предоставить Л.Д., Л.А.Д., С.З.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по нормам предоставления в городе Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы по доверенности Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 125 ГК РФ, указывает, что Администрация города Костромы не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Л.Д. и Л.А.Д. на день вынесения решения не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Вывод суда о том, что Л.Д. на основании выписки из протокола жилищной комиссии города Костромы от 18.02.2013 года признан малоимущим и поставлен на учет в качестве нуждающегося, не обоснован, так как решения жилищной комиссии носят для Администрации города рекомендательный характер. Органом местного самоуправления решение о признании Л.Д., Л.А.Д. малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий не принималось. Занимаемое истцами жилое помещение в установленном порядке не пригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции не признано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела N 2-1305/2009 по иску С.А.Г., С.Е.Г. и С.Н.Е. к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об обязанности Администрации г. Костромы предоставить истцам жилое помещение.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 5 ст. 57 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, в <адрес> зарегистрированы и проживают наниматель квартиры С.З.С. состоящая на учете нуждающихся в получении жилых помещений с 25.12.1986 года, ее внук Л.Д. и правнук Л.А.Д.
24.07.2009 года межведомственной комиссией было проведено обследование <адрес>, в ходе которого комиссия пришла к выводу о несоответствии обследуемых квартир требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодности для проживания. Согласно акту обследования помещений проведение капитального ремонта жилых помещений дома экономически нецелесообразно, так как потребует больших финансовых затрат, связанных с ремонтом несущих конструкций, включая ремонт бревенчатых стен, перекрытий, ремонт стропильной системы, кровли, полов, инженерных сетей, а также работ, связанных с поднятием уровня пола на первом этаже.
Непригодность жилого дома в целом для проживания вследствие признания его аварийным и подлежащим сносу установлена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.09.2009 года по делу по иску С.А.Г., С.Е.Г. и С.Н.Е. к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, которое суд в отсутствие ходатайств представителя ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы обоснованно принял во внимание.
22.01.2013 года Л.Д. в жилищную комиссию г. Костромы было подано заявление о признании его семьи малоимущей и постановке на учет.
Согласно выписке из протокола N 6 заседания жилищной комиссии г. Костромы от 18.02.2013 года жилищная комиссия согласилась с данным заявлением Л.Д.
Установив приведенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что истцы имеют право на предоставление благоустроенного жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, в котором истцы проживают, не признано в установленном порядке непригодным для проживания, указанного вывода суда не опровергают, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами непригодность занимаемого истцами жилого помещения для проживания подтверждена. Кроме того, приводя данный довод, представитель Администрации г. Костромы сведений о намерениях и возможности капитального ремонта жилого дома не представил.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике не состоятельны, поскольку в силу п. 3 ч. 8 ст. 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома в области жилищных отношений Администрация г. Костромы ведет учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; в установленном порядке предоставляет малоимущим гражданам жилые помещения по договорам социального найма.
Соглашаясь с выводом суда о праве истцов на предоставление жилого помещения, судебная коллегия учитывает также, что постановлением Администрации г. Костромы от 02.04.2013 года N 580 Л.Д., Л.А.Д., С.З.С. признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, доводы сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному принятию решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)