Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года частные жалобы С.Н., С.Л., Ю. на определение Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску С.Н. к С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И., Ю., третьему лицу ОАО "Гжельская УК" об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя С.Н. по доверенности С.А.,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к С.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.И., Ю. об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> и определении порядка пользования квартирой.
Решением Раменского городского суда Московской области от 17.02.2014 года иск С.Н. удовлетворен частично.
С.Н. обратилась в суд с заявлением к С.Л., Ю. о взыскании судебных расходов в размере 30400 рублей, из которых: оплата услуг представителя 25000 рублей, оплата инвентаризации квартиры - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.
В судебном заседании С.Н. заявление поддержала.
Представитель С.Л. в судебном заседании с заявлением не согласилась и обратилась с заявлением о взыскании с С.Н. понесенных ею расходов по оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года заявление С.Н. удовлетворено частично, с С.Л. и Ю. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 10200 рублей (по 5100 рублей с каждого), заявление С.Л. удовлетворено частично, с С.Н. в пользу С.Л. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.
В частных жалобах С.Н., С.Л., Ю. просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеперечисленных норм права, частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно установил размер понесенных сторонами судебных расходов, и определил их в размере 10200 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков С.Л., Ю., и в размере 10000 рублей, подлежащих взысканию с С.Н.
Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы С.Н., С.Л., Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15991/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-15991/2014
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года частные жалобы С.Н., С.Л., Ю. на определение Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску С.Н. к С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И., Ю., третьему лицу ОАО "Гжельская УК" об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя С.Н. по доверенности С.А.,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к С.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.И., Ю. об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> и определении порядка пользования квартирой.
Решением Раменского городского суда Московской области от 17.02.2014 года иск С.Н. удовлетворен частично.
С.Н. обратилась в суд с заявлением к С.Л., Ю. о взыскании судебных расходов в размере 30400 рублей, из которых: оплата услуг представителя 25000 рублей, оплата инвентаризации квартиры - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.
В судебном заседании С.Н. заявление поддержала.
Представитель С.Л. в судебном заседании с заявлением не согласилась и обратилась с заявлением о взыскании с С.Н. понесенных ею расходов по оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года заявление С.Н. удовлетворено частично, с С.Л. и Ю. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 10200 рублей (по 5100 рублей с каждого), заявление С.Л. удовлетворено частично, с С.Н. в пользу С.Л. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.
В частных жалобах С.Н., С.Л., Ю. просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеперечисленных норм права, частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно установил размер понесенных сторонами судебных расходов, и определил их в размере 10200 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков С.Л., Ю., и в размере 10000 рублей, подлежащих взысканию с С.Н.
Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы С.Н., С.Л., Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)