Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Петровской Т.С. (доверенность от 03.03.2014 N 2-733/14), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" Соболева В.И. (доверенность от 17.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ-288 СПБ" Нуриева Э.Э. (доверенность от 01.04.2014 N 03), рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-76544/2013,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 39, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402 (далее - Общество), о взыскании 533 012 руб. субсидий, составляющих сумму оплаченных, но фактически невыполненных работ по договорам подряда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - ООО "РСУ"), общество с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ-288 СПБ" (далее - ООО "Участок СМР-288 СПб"), общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис") и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга".
Решением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, с Общества в бюджет Санкт-Петербурга взыскано 533 012 руб. субсидий.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что Комитет, зная о заложенных в заключенных договорах с подрядчиками расценках работ, не заявил о несоответствии их условиям представления субсидий. При этом размер субсидий совпадает с суммами по договорам подряда, в связи с чем необоснованно требование о возврате 90 523,60 руб.
По мнению Общества, суд первой инстанции при вынесении решения по делу неправомерно руководствовался распоряжениями Комитета, не прошедшими обязательное официальное опубликование.
Общество считает, что в 2011 году не был установлен порядок возврата субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в случае нарушения условий их представления, не предусмотрен данный порядок и в договорах о представлении субсидий.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета с ними не согласился. Представитель ООО "Участок СМР-288 СПб" просил удовлетворить кассационную жалобу.
Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (получатель субсидий) и Комитет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 237 "О предоставлении субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" заключили договоры о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 23.08.2011 N ФКР-О11у, от 11.10.2011 N К-001, от 22.12.2011 N ФКР-230, от 10.07.2012 N ФКР-079, от 01.10.2012 N К-100, от 16.11.2012 N ФКР-218 с дополнительными соглашениями в целях возмещения части затрат по выполнению работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с адресной программой, финансируемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
В пункте 1.1 договоров определено взаимодействие сторон при предоставлении субсидий, предусмотренных в приложении 3 к Закону Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" статьей расходов: "Субсидии на проведение капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" (код целевой статьи - 3500950).
Согласно пункту 1.2 договоров субсидии представляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(-ам) согласно приложению к договору (далее - объект) в соответствии с Адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии со статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансируемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренных в ведомственной структуре расходов Санкт-Петербурга на 2012 год Комитету в виду субсидий и средств собственника помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, утвержденной Комитетом (далее - Адресная программа).
Обязанности сторон определены в разделе 3 договоров, в том числе, получатель субсидий обязан представлять в Комитет сведения, относящиеся к предмету договора, по его запросу (подпункт 3.1.2 договоров); осуществлять возврат неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушения условий их предоставления и (или) нецелевого использования (подпункт 3.1.3 договоров).
Согласно подпункту 3.2.3 договоров обязанностями Комитета являются: в случае заключения дополнительного соглашения к договору подряда, предусматривающего внесение изменений в договор подряда по стоимости работ, подготовка платежных документов для перечисления бюджетных средств в виде субсидий получателю субсидий осуществляется с учетом дополнительного соглашения к настоящему договору (подпункт 3.2.2 договоров); осуществлять контроль за использованием субсидий в соответствии с условиями их предоставления в соответствии со статьей 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Порядок перечисления субсидий установлен в разделе 4 договоров.
На основании пункта 5.1 договоров Комитет вправе: проводить проверки выполнения получателем субсидий условий представления субсидий (подпункт 5.1.1 договоров); осуществлять проверку деятельности получателя субсидий по вопросам, связанным с исполнением договора (подпункт 5.1.2 договоров).
Согласно пункту 6.4 договоров в случае нарушения условий представления субсидий, указанных в статье 2 договоров, и обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договоров, получатель субсидий несет ответственность в виде возврата полученных субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
В материалы дела представлены договоры подряда на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемого с использованием субсидий, заключенные между Обществом (заказчик) и третьими лицами (подрядчиками) с утвержденной сметной документацией в качестве одного из приложений к данным договорам.
На основании подпункта 5.1.1 договоров о предоставлении субсидий Комитет в период с 05.03.2013 по 25.03.2013 провел проверку выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, п. Ленсоветовский: д. 10, лит. А, д. 16, лит. А, д. 18, лит. А и д. 22, лит. А; п. Шушары, ул. Школьная: д. 6, лит. А, д. 8, лит. А, д. 11, лит. А; г. Пушкин: ул. Железнодорожная, д. 14, лит. А, ул. Красной Звезды: д. 23, лит. А и д. 12, лит. А, ул. Саперная, д. 39, лит. А, ул. Глинки: д. 6, лит. А, д. 8, лит. А и д. 12, лит. А, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 45, лит. А.
В ходе указанной проверки установлены оплаченные, но фактически невыполненные работы на сумму 740 244 руб., в том числе, по договорам, заключенным с ООО "РУНО" от 21.05.2012 N 7/1-ЖК, с ООО "УСМР-288 СПб": от 25.04.2012 N 2/1-ЖК, от 02.06.2011 N 1/1-РАП, от 02.06.2011 N 2/1-РАП, от 02.06.2011 N 4/1-РАП, а также с ООО "СтройТехСервис": от 02.06.2011 N 6/1-ЖК, от 02.06.2011 N 9/1-ЖК, от 02.06.2011 N 13/1-ЖК, от 02.06.2011 N 5/1-ЖК.
Выборочной проверкой выполненных в период 2011 - 2012 годов работ по капитальному ремонту 15 многоквартирных домов выявлено, что на основании недостоверных сведений, внесенных в акты о приемке выполненных работ, впоследствии произведена оплата работ и материалов, которые фактически выполнены не были, по 15 договорам на общую сумму 779 204 руб., в связи с чем субсидии в размере 740 244 руб. (95%) подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга, а на сумму 38 960 рублей (5%) Обществу следует произвести перерасчет платы населения в сторону уменьшения.
По результатам проверки Комитет составил акт от 28.03.2013 N 8 (т.д. 1, л. 123 - 156).
На этот акт проверки Общество представило возражения от 09.04.2013 N К-698 (т.д. 1, л. 107 - 109), с учетом которых сделало перерасчет установленных проверкой оплаченных, но фактически невыполненных работ, сумма денежных средств подлежащих возврату в бюджет Санкт-Петербурга составила 533 012 руб.
В свою очередь Комитет подготовил заключение по возражениям по акту проверки N 8 (т.д. 1, л. 61 - 66) с отметкой, что акт принят с учетом заключения.
Комитет 05.06.2013 в адрес Общества направил требование о возврате 95% от суммы невыполненных объемов работ в размере 533 012 руб.
Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования Комитета - отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ в редакции, действующей на дату предоставления субсидии, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пункт 2 статьи 78 БК РФ предусматривает возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченным органом исполнительной власти, а также в случае их неиспользования в установленные сроки.
Комитет в подтверждение факта нецелевого использования предоставленных Обществу субсидий сослался на акт от 28.03.2013 N 8 проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, в котором зафиксированы нарушения в виде завышения подрядчиками объема выполненных работ на спорных объектах, и как следствие этого оплата Обществом невыполненных подрядчиками работ, а также неправильное применение расценок при определении стоимости выполняемых работ.
Между тем наличие или отсутствие данных нарушений невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае Комитет в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.
При таких обстоятельствах следует признать, что Комитет не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств факта нецелевого использования Обществом полученных им субсидий, а соответственно, исковые требования о взыскании субсидий не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ с Комитета подлежит взысканию в пользу Общества 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе, уплаченных платежным поручением от 11.07.2014 N 25. В связи с тем, что Общество при подаче кассационной жалобы не представило подлинник платежного поручения о перечислении государственной пошлины, следует признать, что эти расходы не подтверждены и поэтому не подлежат взысканию с Комитета.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А56-76544/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 39, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402, 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-76544/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А56-76544/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Петровской Т.С. (доверенность от 03.03.2014 N 2-733/14), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" Соболева В.И. (доверенность от 17.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ-288 СПБ" Нуриева Э.Э. (доверенность от 01.04.2014 N 03), рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-76544/2013,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 39, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402 (далее - Общество), о взыскании 533 012 руб. субсидий, составляющих сумму оплаченных, но фактически невыполненных работ по договорам подряда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - ООО "РСУ"), общество с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ-288 СПБ" (далее - ООО "Участок СМР-288 СПб"), общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис") и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга".
Решением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, с Общества в бюджет Санкт-Петербурга взыскано 533 012 руб. субсидий.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что Комитет, зная о заложенных в заключенных договорах с подрядчиками расценках работ, не заявил о несоответствии их условиям представления субсидий. При этом размер субсидий совпадает с суммами по договорам подряда, в связи с чем необоснованно требование о возврате 90 523,60 руб.
По мнению Общества, суд первой инстанции при вынесении решения по делу неправомерно руководствовался распоряжениями Комитета, не прошедшими обязательное официальное опубликование.
Общество считает, что в 2011 году не был установлен порядок возврата субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в случае нарушения условий их представления, не предусмотрен данный порядок и в договорах о представлении субсидий.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета с ними не согласился. Представитель ООО "Участок СМР-288 СПб" просил удовлетворить кассационную жалобу.
Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (получатель субсидий) и Комитет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 237 "О предоставлении субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" заключили договоры о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 23.08.2011 N ФКР-О11у, от 11.10.2011 N К-001, от 22.12.2011 N ФКР-230, от 10.07.2012 N ФКР-079, от 01.10.2012 N К-100, от 16.11.2012 N ФКР-218 с дополнительными соглашениями в целях возмещения части затрат по выполнению работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с адресной программой, финансируемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
В пункте 1.1 договоров определено взаимодействие сторон при предоставлении субсидий, предусмотренных в приложении 3 к Закону Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" статьей расходов: "Субсидии на проведение капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" (код целевой статьи - 3500950).
Согласно пункту 1.2 договоров субсидии представляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(-ам) согласно приложению к договору (далее - объект) в соответствии с Адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии со статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансируемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренных в ведомственной структуре расходов Санкт-Петербурга на 2012 год Комитету в виду субсидий и средств собственника помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, утвержденной Комитетом (далее - Адресная программа).
Обязанности сторон определены в разделе 3 договоров, в том числе, получатель субсидий обязан представлять в Комитет сведения, относящиеся к предмету договора, по его запросу (подпункт 3.1.2 договоров); осуществлять возврат неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушения условий их предоставления и (или) нецелевого использования (подпункт 3.1.3 договоров).
Согласно подпункту 3.2.3 договоров обязанностями Комитета являются: в случае заключения дополнительного соглашения к договору подряда, предусматривающего внесение изменений в договор подряда по стоимости работ, подготовка платежных документов для перечисления бюджетных средств в виде субсидий получателю субсидий осуществляется с учетом дополнительного соглашения к настоящему договору (подпункт 3.2.2 договоров); осуществлять контроль за использованием субсидий в соответствии с условиями их предоставления в соответствии со статьей 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Порядок перечисления субсидий установлен в разделе 4 договоров.
На основании пункта 5.1 договоров Комитет вправе: проводить проверки выполнения получателем субсидий условий представления субсидий (подпункт 5.1.1 договоров); осуществлять проверку деятельности получателя субсидий по вопросам, связанным с исполнением договора (подпункт 5.1.2 договоров).
Согласно пункту 6.4 договоров в случае нарушения условий представления субсидий, указанных в статье 2 договоров, и обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договоров, получатель субсидий несет ответственность в виде возврата полученных субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
В материалы дела представлены договоры подряда на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемого с использованием субсидий, заключенные между Обществом (заказчик) и третьими лицами (подрядчиками) с утвержденной сметной документацией в качестве одного из приложений к данным договорам.
На основании подпункта 5.1.1 договоров о предоставлении субсидий Комитет в период с 05.03.2013 по 25.03.2013 провел проверку выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, п. Ленсоветовский: д. 10, лит. А, д. 16, лит. А, д. 18, лит. А и д. 22, лит. А; п. Шушары, ул. Школьная: д. 6, лит. А, д. 8, лит. А, д. 11, лит. А; г. Пушкин: ул. Железнодорожная, д. 14, лит. А, ул. Красной Звезды: д. 23, лит. А и д. 12, лит. А, ул. Саперная, д. 39, лит. А, ул. Глинки: д. 6, лит. А, д. 8, лит. А и д. 12, лит. А, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 45, лит. А.
В ходе указанной проверки установлены оплаченные, но фактически невыполненные работы на сумму 740 244 руб., в том числе, по договорам, заключенным с ООО "РУНО" от 21.05.2012 N 7/1-ЖК, с ООО "УСМР-288 СПб": от 25.04.2012 N 2/1-ЖК, от 02.06.2011 N 1/1-РАП, от 02.06.2011 N 2/1-РАП, от 02.06.2011 N 4/1-РАП, а также с ООО "СтройТехСервис": от 02.06.2011 N 6/1-ЖК, от 02.06.2011 N 9/1-ЖК, от 02.06.2011 N 13/1-ЖК, от 02.06.2011 N 5/1-ЖК.
Выборочной проверкой выполненных в период 2011 - 2012 годов работ по капитальному ремонту 15 многоквартирных домов выявлено, что на основании недостоверных сведений, внесенных в акты о приемке выполненных работ, впоследствии произведена оплата работ и материалов, которые фактически выполнены не были, по 15 договорам на общую сумму 779 204 руб., в связи с чем субсидии в размере 740 244 руб. (95%) подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга, а на сумму 38 960 рублей (5%) Обществу следует произвести перерасчет платы населения в сторону уменьшения.
По результатам проверки Комитет составил акт от 28.03.2013 N 8 (т.д. 1, л. 123 - 156).
На этот акт проверки Общество представило возражения от 09.04.2013 N К-698 (т.д. 1, л. 107 - 109), с учетом которых сделало перерасчет установленных проверкой оплаченных, но фактически невыполненных работ, сумма денежных средств подлежащих возврату в бюджет Санкт-Петербурга составила 533 012 руб.
В свою очередь Комитет подготовил заключение по возражениям по акту проверки N 8 (т.д. 1, л. 61 - 66) с отметкой, что акт принят с учетом заключения.
Комитет 05.06.2013 в адрес Общества направил требование о возврате 95% от суммы невыполненных объемов работ в размере 533 012 руб.
Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования Комитета - отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ в редакции, действующей на дату предоставления субсидии, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пункт 2 статьи 78 БК РФ предусматривает возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченным органом исполнительной власти, а также в случае их неиспользования в установленные сроки.
Комитет в подтверждение факта нецелевого использования предоставленных Обществу субсидий сослался на акт от 28.03.2013 N 8 проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, в котором зафиксированы нарушения в виде завышения подрядчиками объема выполненных работ на спорных объектах, и как следствие этого оплата Обществом невыполненных подрядчиками работ, а также неправильное применение расценок при определении стоимости выполняемых работ.
Между тем наличие или отсутствие данных нарушений невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае Комитет в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.
При таких обстоятельствах следует признать, что Комитет не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств факта нецелевого использования Обществом полученных им субсидий, а соответственно, исковые требования о взыскании субсидий не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ с Комитета подлежит взысканию в пользу Общества 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе, уплаченных платежным поручением от 11.07.2014 N 25. В связи с тем, что Общество при подаче кассационной жалобы не представило подлинник платежного поручения о перечислении государственной пошлины, следует признать, что эти расходы не подтверждены и поэтому не подлежат взысканию с Комитета.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А56-76544/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 39, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402, 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)