Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате произошедшего залива квартиры имуществу истцов причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах К.Е. и К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Вектор" о возмещении материального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Вектор" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Р. - представителя К.Е., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" (далее - СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция") в интересах К.Е. и К.А. (<...> года рождения) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Вектор" (далее - УЖК "Вектор") о возмещении материального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что К.Е. является собственником 2/3 доли, а К.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, данная квартира находится на последнем этаже жилого дома. В конце марта - начале апреля 2014 года принадлежащая истцам квартира была залита атмосферными осадками через крышу дома. Ссылаясь на то, что причиной затопления жилого помещения является ненадлежащее исполнение ООО УЖК "Вектор" обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу К.Е. в сумме 48381 руб., материальный ущерб в пользу К.А. в размере 24190 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года постановлено:
- Исковые требования Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах К.Е. и К.А. к ООО УЖК "Вектор" о возмещении материального вреда удовлетворить;
- взыскать с ООО УЖК "Вектор" в пользу К.Е. в счет возмещения причиненного заливом материального ущерба 48381 рубль и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- взыскать с ООО УЖК "Вектор" в пользу К.А. в счет возмещения причиненного заливом материального ущерба 24190 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- взыскать с ООО УЖК "Вектор" в пользу К.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13337 рублей 75 копеек;
- взыскать с ООО УЖК "Вектор" в пользу К.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7297 рублей 50 копеек;
- взыскать с ООО УЖК "Вектор" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20635 рублей 25 копеек;
- взыскать с ООО УЖК "Вектор" в пользу К.Е. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13052 рубля 90 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей;
- взыскать с ООО УЖК "Вектор" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2577 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе ООО УЖК "Вектор" в лице представителя Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы, ссылаясь на п. 3.2.3 договора управления многоквартирным домом <адрес> от 17 сентября 2012 года, полагает, что К.Е. обязана была своевременно сообщить ООО "УК "Вектор" обо всех замеченных неисправностях в работе коммуникационных сетей общего пользования на конструктивных элементах здания, квартиры и придомовой территории, а также о других существенных обстоятельствах. Ссылается на то, что ООО УЖК "Вектор" принимает все возможные меры для надлежащего выполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей, в том числе по ремонту кровли. Обращает внимание на то, что решение общего собрания собственников помещений по вопросу капитального ремонта не принималось. Указывает, что истцы приобрели квартиру с недостатками, которые имели место на момент покупки квартиры. Полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник доверенности представителя.
В судебном заседании Р. - представитель К.Е. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 22 февраля 2014 года К.Е. является собственником 2/3 доли, а К.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 11-12).
04 апреля 2014 года К.Е. обратилась в ООО УЖК "Вектор" с заявлением, в котором просила провести обследование жилого помещения <адрес> и составить акт (л.д. 48).
07 апреля 2014 года комиссией в составе генерального инженера и мастеров ООО УЖК "Вектор" составлен акт N 632, согласно которому в квартире истцов, расположенной на 5-ом этаже панельного пятиэтажного жилого дома, были выявлены повреждения потолка и стен в зале, спальной комнате, кухне и коридоре (л.д. 14).
Из экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N от 29 ноября 2013 года следует, что техническое состояние кровли <адрес> неудовлетворительное. Физический износ кровли составляет более 60%. Кровельное покрытие нуждается в замене. Для замены кровельного покрытия необходимо выполнить следующие работы: демонтаж имеющегося кровельного покрытия; демонтаж имеющейся стяжки кровли; уборка строительного мусора; устройство цементно-песчаной стяжки кровли; штукатурка примыканий; устройство рулонных покрытий; устройство примыканий к вертикальным поверхностям. Работы по замене исследуемого кровельного покрытии с учетом его технического состояния на момент проведения исследования, а также возможных скрытых повреждений (по тем признакам, на которые указывают установленные в ходе проведения осмотра наружные повреждения кровельного покрытия) (л.д. 51-56).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 22 июля 2014 года причиной затопления <адрес> явилось проникновение влаги (воды) внутрь помещений с кровли через плиты перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта в квартире с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, на момент проведения экспертизы составляет 72571 рубль (л.д. 79-107).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию кровли в исправном состоянии, о наличии причинной связи между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества дома и причинением ущерба истцам, в размере, который установлен экспертным заключением. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось. Поскольку виновными действиями ответчика причинен ущерб истцам, как потребителям некачественной услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Довод жалобы ответчика о том, что ООО УЖК "Вектор" принимает все возможные меры для надлежащего выполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей, в том числе по ремонту кровли, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Сам по себе факт того, что работы по частичному ремонту кровли производились на иных участках крыши дома, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию всего общего имущества в надлежащем состоянии.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственники жилых помещений в доме не приняли решения о проведении капитального ремонта крыши дома, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что истцы приобрели квартиру с недостатками, которые имели место на момент покупки квартиры, является несостоятельным, поскольку ненадлежащее содержание общего имущества, в том числе крыши дома, не является недостатком самой квартиры. Кроме того, доказательств, что за указанные повреждения квартиры ответчиком уже возмещался ущерб предыдущим собственникам квартиры, автором жалобы не представлено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6006
Требование: О возмещении материального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате произошедшего залива квартиры имуществу истцов причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6006
Судья Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах К.Е. и К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Вектор" о возмещении материального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Вектор" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Р. - представителя К.Е., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" (далее - СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция") в интересах К.Е. и К.А. (<...> года рождения) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Вектор" (далее - УЖК "Вектор") о возмещении материального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что К.Е. является собственником 2/3 доли, а К.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, данная квартира находится на последнем этаже жилого дома. В конце марта - начале апреля 2014 года принадлежащая истцам квартира была залита атмосферными осадками через крышу дома. Ссылаясь на то, что причиной затопления жилого помещения является ненадлежащее исполнение ООО УЖК "Вектор" обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу К.Е. в сумме 48381 руб., материальный ущерб в пользу К.А. в размере 24190 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года постановлено:
- Исковые требования Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах К.Е. и К.А. к ООО УЖК "Вектор" о возмещении материального вреда удовлетворить;
- взыскать с ООО УЖК "Вектор" в пользу К.Е. в счет возмещения причиненного заливом материального ущерба 48381 рубль и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- взыскать с ООО УЖК "Вектор" в пользу К.А. в счет возмещения причиненного заливом материального ущерба 24190 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- взыскать с ООО УЖК "Вектор" в пользу К.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13337 рублей 75 копеек;
- взыскать с ООО УЖК "Вектор" в пользу К.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7297 рублей 50 копеек;
- взыскать с ООО УЖК "Вектор" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20635 рублей 25 копеек;
- взыскать с ООО УЖК "Вектор" в пользу К.Е. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13052 рубля 90 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей;
- взыскать с ООО УЖК "Вектор" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2577 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе ООО УЖК "Вектор" в лице представителя Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы, ссылаясь на п. 3.2.3 договора управления многоквартирным домом <адрес> от 17 сентября 2012 года, полагает, что К.Е. обязана была своевременно сообщить ООО "УК "Вектор" обо всех замеченных неисправностях в работе коммуникационных сетей общего пользования на конструктивных элементах здания, квартиры и придомовой территории, а также о других существенных обстоятельствах. Ссылается на то, что ООО УЖК "Вектор" принимает все возможные меры для надлежащего выполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей, в том числе по ремонту кровли. Обращает внимание на то, что решение общего собрания собственников помещений по вопросу капитального ремонта не принималось. Указывает, что истцы приобрели квартиру с недостатками, которые имели место на момент покупки квартиры. Полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник доверенности представителя.
В судебном заседании Р. - представитель К.Е. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 22 февраля 2014 года К.Е. является собственником 2/3 доли, а К.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 11-12).
04 апреля 2014 года К.Е. обратилась в ООО УЖК "Вектор" с заявлением, в котором просила провести обследование жилого помещения <адрес> и составить акт (л.д. 48).
07 апреля 2014 года комиссией в составе генерального инженера и мастеров ООО УЖК "Вектор" составлен акт N 632, согласно которому в квартире истцов, расположенной на 5-ом этаже панельного пятиэтажного жилого дома, были выявлены повреждения потолка и стен в зале, спальной комнате, кухне и коридоре (л.д. 14).
Из экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N от 29 ноября 2013 года следует, что техническое состояние кровли <адрес> неудовлетворительное. Физический износ кровли составляет более 60%. Кровельное покрытие нуждается в замене. Для замены кровельного покрытия необходимо выполнить следующие работы: демонтаж имеющегося кровельного покрытия; демонтаж имеющейся стяжки кровли; уборка строительного мусора; устройство цементно-песчаной стяжки кровли; штукатурка примыканий; устройство рулонных покрытий; устройство примыканий к вертикальным поверхностям. Работы по замене исследуемого кровельного покрытии с учетом его технического состояния на момент проведения исследования, а также возможных скрытых повреждений (по тем признакам, на которые указывают установленные в ходе проведения осмотра наружные повреждения кровельного покрытия) (л.д. 51-56).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 22 июля 2014 года причиной затопления <адрес> явилось проникновение влаги (воды) внутрь помещений с кровли через плиты перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта в квартире с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, на момент проведения экспертизы составляет 72571 рубль (л.д. 79-107).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию кровли в исправном состоянии, о наличии причинной связи между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества дома и причинением ущерба истцам, в размере, который установлен экспертным заключением. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось. Поскольку виновными действиями ответчика причинен ущерб истцам, как потребителям некачественной услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Довод жалобы ответчика о том, что ООО УЖК "Вектор" принимает все возможные меры для надлежащего выполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей, в том числе по ремонту кровли, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Сам по себе факт того, что работы по частичному ремонту кровли производились на иных участках крыши дома, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию всего общего имущества в надлежащем состоянии.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственники жилых помещений в доме не приняли решения о проведении капитального ремонта крыши дома, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что истцы приобрели квартиру с недостатками, которые имели место на момент покупки квартиры, является несостоятельным, поскольку ненадлежащее содержание общего имущества, в том числе крыши дома, не является недостатком самой квартиры. Кроме того, доказательств, что за указанные повреждения квартиры ответчиком уже возмещался ущерб предыдущим собственникам квартиры, автором жалобы не представлено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)