Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.
судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело
по апелляционным жалобам ООО "Павловская домоуправляющая компания" и Администрации Павловского муниципального района ФИО1
на решение Павловского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску Павловского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконными действий ООО "Павловская домоуправляющая компания" по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившихся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по приемке узлов прибора учета водоснабжения и обязании ООО "ПДУК" не взимать с потребителей плату за приемку узлов прибора учета водоснабжения.
Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М.В., объяснения представителей ООО "Павловская домоуправляющая компания" - ФИО7, ФИО8, представителя Администрации Павловского муниципального района ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия ФИО1 областного суда,
установила:
Павловский городской прокурор обратился в суд с иском к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконными действий ООО "Павловская домоуправляющая компания" по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета воды, возложении обязанности при опломбировании приборов учета воды не взимать с потребителей плату. В обоснование заявленных требований указано следующее.
Павловской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны ООО "ПДУК".
В ходе проверки установлено, что при установке прибора учета водомерного счетчика при его опломбировании ООО "ПДУК" с граждан взимается плата в размере 250 рублей, согласно прейскуранту цен, утвержденного администрацией Павловского муниципального образования.
Вместе с тем, требований об установке пломб за счет граждан-потребителей действующим законодательством не предусмотрено.
Основной целью опломбирования является обеспечение достоверного учета потребляемой энергии и недопущение несанкционированного вмешательства в процесс измерения, в чем заинтересован исполнитель ООО "ПДУК", потребность потребителя в опломбировании фактически отсутствует.
На основании изложенного просит признать незаконными действия ООО "Павловская домоуправляющая компания" по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета воды, возложить обязанность при опломбировании приборов учета воды не взимать с потребителей плату.
Решением Павловского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Павловского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО "Павловская домоуправляющая компания" по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по приемке узлов прибора учета водоснабжения.
Обязать ООО "Павловская домоуправляющая компания" не взимать с потребителей плату за ПРИЕМКУ узлов прибора учета водоснабжения.
Взыскать с ООО "Павловская домоуправляющая компания" в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В апелляционных жалобах администрации Павловского муниципального района ФИО1, ООО "Павловская домоуправляющая компания", содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Павловская домоуправляющая компания" и Администрации Павловского муниципального района ФИО1 поддержали доводы своих жалоб.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда находит решение суда принятым в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, Павловской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны ООО "ПДУК".
В ходе проверки установлено, что при установке прибора учета водомерного счетчика при его опломбировании ООО "ПДУК" с граждан взимается плата в размере 250 рублей, согласно прейскуранта цен, утвержденного администрацией Павловского муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета ставится в зависимость от способа управления многоквартирным домом и может обеспечиваться: ТСЖ (статья 137), ЖСК и ЖК (статья 110), управляющей организацией (статья 162) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (статья 164).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307, коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. г п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.
Обязанность потребителей по опломбированию приборов учета данные правила не содержат. Не содержат такой обязанности потребителей коммунальных услуг и иные нормативно-правовые акты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, требуя с потребителей оплату работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета потребителей дополнительной платной услугой, тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей, в связи, с чем обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Данный вывод подробно мотивирован в решении суда первой инстанции и не вызывает сомнений в своей обоснованности.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены положения п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 и ст. 210 ГК РФ, возлагающие на собственников обязанность по обеспечению готовности инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг и содержанию своего имущества, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обеспечение готовности инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг и бремя содержания собственности не включают в себя установление пломб за счет средств собственников.
Довод апелляционной жалобы ООО "Павловская домоуправляющая компания" о том, что суд в своем решении необоснованно руководствовался ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, не соответствует действительности, поскольку в мотивировочной части решения суда ссылка на данную норму права отсутствует.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылок, на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3023
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3023
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.
судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело
по апелляционным жалобам ООО "Павловская домоуправляющая компания" и Администрации Павловского муниципального района ФИО1
на решение Павловского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску Павловского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконными действий ООО "Павловская домоуправляющая компания" по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившихся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по приемке узлов прибора учета водоснабжения и обязании ООО "ПДУК" не взимать с потребителей плату за приемку узлов прибора учета водоснабжения.
Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М.В., объяснения представителей ООО "Павловская домоуправляющая компания" - ФИО7, ФИО8, представителя Администрации Павловского муниципального района ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия ФИО1 областного суда,
установила:
Павловский городской прокурор обратился в суд с иском к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконными действий ООО "Павловская домоуправляющая компания" по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета воды, возложении обязанности при опломбировании приборов учета воды не взимать с потребителей плату. В обоснование заявленных требований указано следующее.
Павловской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны ООО "ПДУК".
В ходе проверки установлено, что при установке прибора учета водомерного счетчика при его опломбировании ООО "ПДУК" с граждан взимается плата в размере 250 рублей, согласно прейскуранту цен, утвержденного администрацией Павловского муниципального образования.
Вместе с тем, требований об установке пломб за счет граждан-потребителей действующим законодательством не предусмотрено.
Основной целью опломбирования является обеспечение достоверного учета потребляемой энергии и недопущение несанкционированного вмешательства в процесс измерения, в чем заинтересован исполнитель ООО "ПДУК", потребность потребителя в опломбировании фактически отсутствует.
На основании изложенного просит признать незаконными действия ООО "Павловская домоуправляющая компания" по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета воды, возложить обязанность при опломбировании приборов учета воды не взимать с потребителей плату.
Решением Павловского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Павловского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО "Павловская домоуправляющая компания" по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по приемке узлов прибора учета водоснабжения.
Обязать ООО "Павловская домоуправляющая компания" не взимать с потребителей плату за ПРИЕМКУ узлов прибора учета водоснабжения.
Взыскать с ООО "Павловская домоуправляющая компания" в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В апелляционных жалобах администрации Павловского муниципального района ФИО1, ООО "Павловская домоуправляющая компания", содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Павловская домоуправляющая компания" и Администрации Павловского муниципального района ФИО1 поддержали доводы своих жалоб.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда находит решение суда принятым в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, Павловской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны ООО "ПДУК".
В ходе проверки установлено, что при установке прибора учета водомерного счетчика при его опломбировании ООО "ПДУК" с граждан взимается плата в размере 250 рублей, согласно прейскуранта цен, утвержденного администрацией Павловского муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета ставится в зависимость от способа управления многоквартирным домом и может обеспечиваться: ТСЖ (статья 137), ЖСК и ЖК (статья 110), управляющей организацией (статья 162) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (статья 164).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307, коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. г п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.
Обязанность потребителей по опломбированию приборов учета данные правила не содержат. Не содержат такой обязанности потребителей коммунальных услуг и иные нормативно-правовые акты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, требуя с потребителей оплату работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета потребителей дополнительной платной услугой, тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей, в связи, с чем обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Данный вывод подробно мотивирован в решении суда первой инстанции и не вызывает сомнений в своей обоснованности.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены положения п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 и ст. 210 ГК РФ, возлагающие на собственников обязанность по обеспечению готовности инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг и содержанию своего имущества, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обеспечение готовности инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг и бремя содержания собственности не включают в себя установление пломб за счет средств собственников.
Довод апелляционной жалобы ООО "Павловская домоуправляющая компания" о том, что суд в своем решении необоснованно руководствовался ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, не соответствует действительности, поскольку в мотивировочной части решения суда ссылка на данную норму права отсутствует.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылок, на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)