Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"
апелляционное производство N 05АП-9446/2014
на решение от 10.06.2014
судьи Д.В. Борисова
принятое в порядке упрощенного производства
по делу N А51-12176/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (ИНН 2540111340, ОГРН 1052504404369, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2005)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
об отмене постановления N 51-04-11/31 о назначении административного
наказания от 09.04.2014,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Первомайского района": Балагурова К.А. по доверенности от 03.02.2014 сроком на 1 год., Барабанов Д.В. по доверенности от 01.06.2014 сроком на 1 год;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее по тексту - заявитель, общество, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 51-04-11/31 от 09.04.2014, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Приморского края (далее - административный орган, инспекция).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 10.02.2014 суд признал доказанным как факт совершенного правонарушения, так и вины общества в содеянном, и, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Первомайского района" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что его действия не содержат состава вмененного административного правонарушения, поскольку затопление подвала происходит по причине отсутствия дренажной системы в многоквартирном доме по ул. Черемуховая, д. 4 "А", г. Владивостока, при этом, Администрация г. Владивостока, на которую решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.08.2009 возложена обязанность произвести работы по устройству дренажной системы, уклоняется от исполнения судебного решения.
В связи с чем заявитель считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Пояснили, что не оспаривают факт отсутствия в подвале освещения и захламление подвала строительным и бытовым мусором, не согласны лишь с вменяемым нарушением правил содержания общего имущества в части, касающейся затопления помещения подвала.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На рассмотрение апелляционной жалобы Государственная жилищная инспекция Приморского края своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя административного органа.
Из материалов дела судом установлено.
В связи с обращением жителя дома N 4 "А" по ул. Черемуховая в г. Владивостоке Государственной жилищной инспекцией приказом N 51-09-189 от 18.02.2014 было назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО "Управляющая компания Первомайского района" по вопросу соблюдения обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, о чем общество было извещено уведомлением от 17.02.2014 N 51-04-09/112.
Проверка проведена в присутствии представителя управляющей компании.
По результатам указанной проверки составлен акт N 51-04-13/77 от 21.02.2014, подписанный ведущим специалистом-экспертом Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края С.И. Щербак, со стороны общества - представителем Кузьминой С.В.
Согласно акту от 21.02.2014 N 51-04-13/77 в ходе проверки установлено, что подвал захламлен строительным, бытовым мусором, имеется наличие воды, отсутствует освещение.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Государственная жилищная инспекция 21.02.2014 посредствам телефонограммы уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое состоялось 24.02.2014 в 14 часов.
24.02.2014 ведущим специалистом-экспертом Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края С.И. Щербак в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 51-04-12/35 в присутствии представителя ООО "Управляющая компания Первомайского района" Кузьминой С.В.
Определением от 07.04.2014 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела 09.04.2014 в присутствии представителя заявителя Государственной жилищной инспекции Приморского края было вынесено постановление N 51-04-11/31, которым ООО "Управляющая компания Первомайского района" было привлечено к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложение административного штрафа в размере 40.000 руб.
Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания Первомайского района" по отношению к жителям дома N 4 "А" по ул. Черемуховая в г. Владивостоке на основании договора управления многоквартирным домом от 11.10.2007 является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176 (далее по тексту Правила N 170).
Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами.
В соответствии с пунктом 2.6.6. Правил N 170 при наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).
Согласно пункту 3.4.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- - чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;
- - защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Из пункта 4.1.3. Правил N 170 следует, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
В силу пункта 4.1.15. Правил N 170 не допускается:
- -подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- -захламлять и загрязнять подвальные помещения.
В связи с тем, что нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества N 491, пунктов 1.8, 2.6.6., 3.4.1., 4.1.3., 4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Управляющая компания Первомайского района" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непроведение предприятием мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заключив договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, по которым заявитель не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность, но при этом им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вины заявителя.
Ссылка общества на то, что затопление подвального помещения спорного дома произошло в связи с неисполнением Администрацией г. Владивостока решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.09.2009, и следовательно, на отсутствие вины управляющей компании во вменяемом нарушении, судом отклоняется, так как материалы дела не содержат доказательств того, что наличие воды в подвале дома N 4 по ул. Черемуховая, установленное актом от 21.02.2014, связано именно с отсутствием дренажной системы дома, а также, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры с целью соблюдения Правил N 170, в том числе предусмотренных пунктом 4.10.2.2., согласно которому предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов, однако возможность соблюдения данных норм и недопущения затопления подвала у общества отсутствовала.
Кроме того судом установлены иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которые заявителем не оспаривается, а именно отсутствие освещения в подвале и захламление подвала строительным и бытовым мусором.
При этом в материалах дела имеется акт выполненных работ от 04.03.2014, из которого следует, что обществом выполнены работы по освещению подвала и его очистке от мусора, что свидетельствует о возможности управляющей компании надлежащим образом выполнять требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, так как о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено, представитель заявителя присутствовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, и не был лишен гарантированных прав давать свои пояснения по делу и представлять какие-либо доказательства.
Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения управляющей компании от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Управляющая компания Первомайского района" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от N 51-04-11/31 от 09.04.2014.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу N А51-12176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 05АП-9446/2014 ПО ДЕЛУ N А51-12176/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 05АП-9446/2014
Дело N А51-12176/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"
апелляционное производство N 05АП-9446/2014
на решение от 10.06.2014
судьи Д.В. Борисова
принятое в порядке упрощенного производства
по делу N А51-12176/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (ИНН 2540111340, ОГРН 1052504404369, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2005)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
об отмене постановления N 51-04-11/31 о назначении административного
наказания от 09.04.2014,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Первомайского района": Балагурова К.А. по доверенности от 03.02.2014 сроком на 1 год., Барабанов Д.В. по доверенности от 01.06.2014 сроком на 1 год;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее по тексту - заявитель, общество, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 51-04-11/31 от 09.04.2014, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Приморского края (далее - административный орган, инспекция).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 10.02.2014 суд признал доказанным как факт совершенного правонарушения, так и вины общества в содеянном, и, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Первомайского района" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что его действия не содержат состава вмененного административного правонарушения, поскольку затопление подвала происходит по причине отсутствия дренажной системы в многоквартирном доме по ул. Черемуховая, д. 4 "А", г. Владивостока, при этом, Администрация г. Владивостока, на которую решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.08.2009 возложена обязанность произвести работы по устройству дренажной системы, уклоняется от исполнения судебного решения.
В связи с чем заявитель считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Пояснили, что не оспаривают факт отсутствия в подвале освещения и захламление подвала строительным и бытовым мусором, не согласны лишь с вменяемым нарушением правил содержания общего имущества в части, касающейся затопления помещения подвала.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На рассмотрение апелляционной жалобы Государственная жилищная инспекция Приморского края своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя административного органа.
Из материалов дела судом установлено.
В связи с обращением жителя дома N 4 "А" по ул. Черемуховая в г. Владивостоке Государственной жилищной инспекцией приказом N 51-09-189 от 18.02.2014 было назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО "Управляющая компания Первомайского района" по вопросу соблюдения обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, о чем общество было извещено уведомлением от 17.02.2014 N 51-04-09/112.
Проверка проведена в присутствии представителя управляющей компании.
По результатам указанной проверки составлен акт N 51-04-13/77 от 21.02.2014, подписанный ведущим специалистом-экспертом Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края С.И. Щербак, со стороны общества - представителем Кузьминой С.В.
Согласно акту от 21.02.2014 N 51-04-13/77 в ходе проверки установлено, что подвал захламлен строительным, бытовым мусором, имеется наличие воды, отсутствует освещение.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Государственная жилищная инспекция 21.02.2014 посредствам телефонограммы уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое состоялось 24.02.2014 в 14 часов.
24.02.2014 ведущим специалистом-экспертом Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края С.И. Щербак в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 51-04-12/35 в присутствии представителя ООО "Управляющая компания Первомайского района" Кузьминой С.В.
Определением от 07.04.2014 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела 09.04.2014 в присутствии представителя заявителя Государственной жилищной инспекции Приморского края было вынесено постановление N 51-04-11/31, которым ООО "Управляющая компания Первомайского района" было привлечено к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложение административного штрафа в размере 40.000 руб.
Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания Первомайского района" по отношению к жителям дома N 4 "А" по ул. Черемуховая в г. Владивостоке на основании договора управления многоквартирным домом от 11.10.2007 является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176 (далее по тексту Правила N 170).
Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами.
В соответствии с пунктом 2.6.6. Правил N 170 при наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).
Согласно пункту 3.4.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- - чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;
- - защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Из пункта 4.1.3. Правил N 170 следует, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
В силу пункта 4.1.15. Правил N 170 не допускается:
- -подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- -захламлять и загрязнять подвальные помещения.
В связи с тем, что нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества N 491, пунктов 1.8, 2.6.6., 3.4.1., 4.1.3., 4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Управляющая компания Первомайского района" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непроведение предприятием мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заключив договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, по которым заявитель не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность, но при этом им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вины заявителя.
Ссылка общества на то, что затопление подвального помещения спорного дома произошло в связи с неисполнением Администрацией г. Владивостока решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.09.2009, и следовательно, на отсутствие вины управляющей компании во вменяемом нарушении, судом отклоняется, так как материалы дела не содержат доказательств того, что наличие воды в подвале дома N 4 по ул. Черемуховая, установленное актом от 21.02.2014, связано именно с отсутствием дренажной системы дома, а также, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры с целью соблюдения Правил N 170, в том числе предусмотренных пунктом 4.10.2.2., согласно которому предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов, однако возможность соблюдения данных норм и недопущения затопления подвала у общества отсутствовала.
Кроме того судом установлены иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которые заявителем не оспаривается, а именно отсутствие освещения в подвале и захламление подвала строительным и бытовым мусором.
При этом в материалах дела имеется акт выполненных работ от 04.03.2014, из которого следует, что обществом выполнены работы по освещению подвала и его очистке от мусора, что свидетельствует о возможности управляющей компании надлежащим образом выполнять требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, так как о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено, представитель заявителя присутствовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, и не был лишен гарантированных прав давать свои пояснения по делу и представлять какие-либо доказательства.
Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения управляющей компании от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Управляющая компания Первомайского района" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от N 51-04-11/31 от 09.04.2014.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу N А51-12176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)