Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протекания кровли дома жилому помещению, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.
судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Моя квартира" в интересах Н. к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанности по ремонту крыши
по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Моя квартира" в интересах истицы на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Моя квартира" (далее по тексту - СРОО "ОЗПП" "Моя квартира"), с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском в защиту интересов Н. к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши в многоквартирном жилом доме, взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками в добровольном порядке возложенных на них обязанностей по ремонту кровли, в результате протекания которой жилому помещению - ..., принадлежащему на праве собственности Н., были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. СРОО "ОЗПП" "Моя квартира" просила также возложить обязанность на ОАО "Жилищник" по проведению ремонта кровельного покрытия и межпанельных швов в части расположения квартиры истица в срок до 01.06.2015; на Администрацию г. Смоленска по проведению капитального ремонта крыши и межпанельных швов в доме до 01.09.2015.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.09.2014 производство по делу в части требований о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши прекращено в связи с отказом истца от требований.
Истица Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности О. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не настаивая на удовлетворении исковых требований в части возложения на Администрацию г. Смоленска обязанности по капитальному ремонту дома ....
Представитель ответчика - ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска заявленные требования не признал, указал на вину обслуживающей организации.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.04.2015 иск удовлетворен частично: с ОАО "Жилищник" в пользу Н. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.
ОАО "Жилищник" обязано в срок до 01 августа 2015 года произвести ремонт межпанельных швов в части расположения квартиры N ..., принадлежащей Н.
В остальной части иска Н. к ОАО "Жилищник" и в иске к Администрации г. Смоленска отказано.
С ОАО "Жилищник" в пользу ООО "Бином" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.
В апелляционной жалобе СРОО "ОЗПП" "Моя квартира" просит решение изменить и принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 50% от которого перечислить СРОО "ОЗПП" "Моя квартира", а также об увеличении компенсации морального вреда до ... руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Удовлетворяя заявленные требования Н. и возлагая на управляющую организацию ОАО "Жилищник" обязанность по проведению ремонта межпанельных швов в части расположения квартиры истицы, а также взыскивая стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика ОАО "Жилищник", поскольку управляющей организацией не надлежащим образом обслуживается общее имущество многоквартирного дома.
При этом суд исходил из того, что на отношения, возникающие из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ОАО "Жилищник" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд в нарушение указанных требований вопрос о взыскании штрафа не разрешил.
Размер удовлетворенных судом требований потребителя составил ... руб. (... руб. + ... руб.). 50% от указанной суммы составляет ... руб. ... коп., из которой половина - ... руб. ... коп. подлежит взысканию в пользу Н., а другая половина в пользу СРООЗПП "Моя квартира".
Принимая во внимание, что суд в нарушение закона не решил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, решение суда в этой части подлежит изменению.
Доводы жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу истицы ничем не мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере оценил существо, объем, характер допущенных ответчиком нарушений прав истицы, степень вины ответчика, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска 07 апреля 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с ОАО "Жилищник" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп., с перечислением 50% от суммы штрафа - ... руб. ... коп. в пользу Н. и 50% суммы штрафа - ... руб. ... коп. в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СРООЗПП "Моя квартира" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2124/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протекания кровли дома жилому помещению, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2124/2015
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.
судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Моя квартира" в интересах Н. к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанности по ремонту крыши
по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Моя квартира" в интересах истицы на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Моя квартира" (далее по тексту - СРОО "ОЗПП" "Моя квартира"), с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском в защиту интересов Н. к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши в многоквартирном жилом доме, взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками в добровольном порядке возложенных на них обязанностей по ремонту кровли, в результате протекания которой жилому помещению - ..., принадлежащему на праве собственности Н., были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. СРОО "ОЗПП" "Моя квартира" просила также возложить обязанность на ОАО "Жилищник" по проведению ремонта кровельного покрытия и межпанельных швов в части расположения квартиры истица в срок до 01.06.2015; на Администрацию г. Смоленска по проведению капитального ремонта крыши и межпанельных швов в доме до 01.09.2015.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.09.2014 производство по делу в части требований о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши прекращено в связи с отказом истца от требований.
Истица Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности О. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не настаивая на удовлетворении исковых требований в части возложения на Администрацию г. Смоленска обязанности по капитальному ремонту дома ....
Представитель ответчика - ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска заявленные требования не признал, указал на вину обслуживающей организации.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.04.2015 иск удовлетворен частично: с ОАО "Жилищник" в пользу Н. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.
ОАО "Жилищник" обязано в срок до 01 августа 2015 года произвести ремонт межпанельных швов в части расположения квартиры N ..., принадлежащей Н.
В остальной части иска Н. к ОАО "Жилищник" и в иске к Администрации г. Смоленска отказано.
С ОАО "Жилищник" в пользу ООО "Бином" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.
В апелляционной жалобе СРОО "ОЗПП" "Моя квартира" просит решение изменить и принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 50% от которого перечислить СРОО "ОЗПП" "Моя квартира", а также об увеличении компенсации морального вреда до ... руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Удовлетворяя заявленные требования Н. и возлагая на управляющую организацию ОАО "Жилищник" обязанность по проведению ремонта межпанельных швов в части расположения квартиры истицы, а также взыскивая стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика ОАО "Жилищник", поскольку управляющей организацией не надлежащим образом обслуживается общее имущество многоквартирного дома.
При этом суд исходил из того, что на отношения, возникающие из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ОАО "Жилищник" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд в нарушение указанных требований вопрос о взыскании штрафа не разрешил.
Размер удовлетворенных судом требований потребителя составил ... руб. (... руб. + ... руб.). 50% от указанной суммы составляет ... руб. ... коп., из которой половина - ... руб. ... коп. подлежит взысканию в пользу Н., а другая половина в пользу СРООЗПП "Моя квартира".
Принимая во внимание, что суд в нарушение закона не решил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, решение суда в этой части подлежит изменению.
Доводы жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу истицы ничем не мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере оценил существо, объем, характер допущенных ответчиком нарушений прав истицы, степень вины ответчика, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска 07 апреля 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с ОАО "Жилищник" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп., с перечислением 50% от суммы штрафа - ... руб. ... коп. в пользу Н. и 50% суммы штрафа - ... руб. ... коп. в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СРООЗПП "Моя квартира" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)