Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца: Лахно И.А., представитель по доверенности N 63/14 от 30.12.2013;
- от ответчика: Королев С.Н., представитель по доверенности б/н от 09.06.2014;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014
по делу N А51-16573/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАСАД"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прометей"
о взыскании 39 735 руб. 41 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАСАД" (ОГРН 1022500701948, место нахождения: 692943, Приморский край, г. Находка, пгт Врангель, проспект Приморский, 18; далее - общество) о взыскании 31 965 руб. 53 коп. задолженности за отпущенную в период с марта по апрель 2013 года в нежилые помещения ответчика тепловую энергию по договору теплоснабжения от 23.08.2012 N 1056.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований до 39 735 руб. 41 коп.
Решением от 25.11.2013 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ООО "Прометей".
Решением от 12.08.2014 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком энергоресурса в пределах договорных объемов потребления. Доказательств потребления энергии в большем количестве не представлено. Поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправомерно не приняли расчет истца, выполненный на основании пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Договорные объемы определены по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, которая не применима к спорным отношениям.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества выразил мнение об отсутствии оснований к отмене судебных актов, указывая, что позиция судов согласуется с судебной практикой.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, иск - удовлетворению по следующим причинам.
Суды установили, что общество является собственником нежилых помещений площадью 221,5 кв. м и 78,6 кв. м, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: Приморский край, п. Врангель, проспект Приморский, д. 18, ул. Беринга, д. 18.
Между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и ООО "ПРАСАД" (абонент) 08.10.2010 заключен договор энергоснабжения N 1056, по которому энергоснабжающее предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Объектами энергоснабжения по договору являются вышеназванные нежилые помещения.
Установлено также, что в период с марта по май 2013 года предприятие обеспечивало названные жилые дома тепловой энергией и, по его мнению, ответчик не полностью рассчитался за энергопотребление (на отопление) собственными нежилыми помещениями.
Отклоняя иск, суды исходили из того, что принятую в спорный период тепловую энергию ответчик полностью оплатил с учетом тех объемов потребления, которые согласованы в договоре. Потребление ответчиком энергии в большем объеме истец не доказал.
Однако выводы судов не учитывают следующее.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае помещения ответчика не оборудованы приборами учета тепловой энергии, поэтому подтвердить либо опровергнуть фактически принятые объемы энергии не способна ни одна из спорящих сторон. В связи с этим ссылка судов на недоказанность предприятием иного объема энергопотребления со стороны общества, чем им оплачен, безосновательна.
В то же время суды безмотивно не учли, что нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирных жилых домах, поэтому на отношения сторон распространяются положения Правил N 307, которые действуют в части, касающейся порядка расчетов платы за коммунальную услугу по отоплению.
В соответствии с пунктом 20 названных Правил при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленного коммунального ресурса, которые определяются для отопления по расчетным формулам приложения N 2 к этим же Правилам.
В данном случае согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 расчет за коммунальную услугу по отоплению производится исходя из произведения показателей площади помещений, норматива потребления данной коммунальной услуги (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства.
Приведенные положения Правил N 307 носят императивный характер, поэтому не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон и согласования иного порядка определения объемов теплопотребления в договоре.
В связи с изложенным вывод судов о том, что требования предприятия, основанные на нормах Правил N 307, не подлежат удовлетворению, ошибочен.
Из расчета истца видно, что он соответствует пункту 20 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам, достоверность отдельных показателей расчета ответчик не опроверг. В расчете учтены платежи общества за спорный период.
Как следствие, решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как основанные на неверным применением норм материального права, а требования истца - удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату госпошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика: 2 000 руб. - по иску, 4 000 руб. - за подачу апелляционных жалоб, 2 000 руб. - за подачу первоначальной кассационной жалобы. Однако в подтверждение уплаты госпошлины за рассматриваемую кассационную жалобу истец представил то же платежное поручение, что и при обращении в кассационный суд ранее. В этой связи несение расходов на кассационное обжалование судебных актов, принятых при повторном рассмотрении дела, предприятие не доказало. Как следствие, сумма госпошлины по данной кассационной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А51-16573/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАСАД" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 39 735 рублей 41 копейку долга, 2 000 рублей судебных расходов за подачу иска, 4 000 рублей - за подачу апелляционных жалоб, 2 000 рублей - за подачу кассационной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАСАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф03-5388/2014 ПО ДЕЛУ N А51-16573/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5388/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца: Лахно И.А., представитель по доверенности N 63/14 от 30.12.2013;
- от ответчика: Королев С.Н., представитель по доверенности б/н от 09.06.2014;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014
по делу N А51-16573/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАСАД"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прометей"
о взыскании 39 735 руб. 41 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАСАД" (ОГРН 1022500701948, место нахождения: 692943, Приморский край, г. Находка, пгт Врангель, проспект Приморский, 18; далее - общество) о взыскании 31 965 руб. 53 коп. задолженности за отпущенную в период с марта по апрель 2013 года в нежилые помещения ответчика тепловую энергию по договору теплоснабжения от 23.08.2012 N 1056.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований до 39 735 руб. 41 коп.
Решением от 25.11.2013 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ООО "Прометей".
Решением от 12.08.2014 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком энергоресурса в пределах договорных объемов потребления. Доказательств потребления энергии в большем количестве не представлено. Поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправомерно не приняли расчет истца, выполненный на основании пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Договорные объемы определены по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, которая не применима к спорным отношениям.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества выразил мнение об отсутствии оснований к отмене судебных актов, указывая, что позиция судов согласуется с судебной практикой.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, иск - удовлетворению по следующим причинам.
Суды установили, что общество является собственником нежилых помещений площадью 221,5 кв. м и 78,6 кв. м, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: Приморский край, п. Врангель, проспект Приморский, д. 18, ул. Беринга, д. 18.
Между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и ООО "ПРАСАД" (абонент) 08.10.2010 заключен договор энергоснабжения N 1056, по которому энергоснабжающее предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Объектами энергоснабжения по договору являются вышеназванные нежилые помещения.
Установлено также, что в период с марта по май 2013 года предприятие обеспечивало названные жилые дома тепловой энергией и, по его мнению, ответчик не полностью рассчитался за энергопотребление (на отопление) собственными нежилыми помещениями.
Отклоняя иск, суды исходили из того, что принятую в спорный период тепловую энергию ответчик полностью оплатил с учетом тех объемов потребления, которые согласованы в договоре. Потребление ответчиком энергии в большем объеме истец не доказал.
Однако выводы судов не учитывают следующее.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае помещения ответчика не оборудованы приборами учета тепловой энергии, поэтому подтвердить либо опровергнуть фактически принятые объемы энергии не способна ни одна из спорящих сторон. В связи с этим ссылка судов на недоказанность предприятием иного объема энергопотребления со стороны общества, чем им оплачен, безосновательна.
В то же время суды безмотивно не учли, что нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирных жилых домах, поэтому на отношения сторон распространяются положения Правил N 307, которые действуют в части, касающейся порядка расчетов платы за коммунальную услугу по отоплению.
В соответствии с пунктом 20 названных Правил при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленного коммунального ресурса, которые определяются для отопления по расчетным формулам приложения N 2 к этим же Правилам.
В данном случае согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 расчет за коммунальную услугу по отоплению производится исходя из произведения показателей площади помещений, норматива потребления данной коммунальной услуги (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства.
Приведенные положения Правил N 307 носят императивный характер, поэтому не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон и согласования иного порядка определения объемов теплопотребления в договоре.
В связи с изложенным вывод судов о том, что требования предприятия, основанные на нормах Правил N 307, не подлежат удовлетворению, ошибочен.
Из расчета истца видно, что он соответствует пункту 20 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам, достоверность отдельных показателей расчета ответчик не опроверг. В расчете учтены платежи общества за спорный период.
Как следствие, решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как основанные на неверным применением норм материального права, а требования истца - удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату госпошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика: 2 000 руб. - по иску, 4 000 руб. - за подачу апелляционных жалоб, 2 000 руб. - за подачу первоначальной кассационной жалобы. Однако в подтверждение уплаты госпошлины за рассматриваемую кассационную жалобу истец представил то же платежное поручение, что и при обращении в кассационный суд ранее. В этой связи несение расходов на кассационное обжалование судебных актов, принятых при повторном рассмотрении дела, предприятие не доказало. Как следствие, сумма госпошлины по данной кассационной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А51-16573/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАСАД" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 39 735 рублей 41 копейку долга, 2 000 рублей судебных расходов за подачу иска, 4 000 рублей - за подачу апелляционных жалоб, 2 000 рублей - за подачу кассационной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАСАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)