Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.И., Г.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3718/13 по иску ООО "Управляющая Компания "Южные паруса" к Г.И., Г.Л. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.И., Г.Л. имеют в общей совместной собственности квартиру, площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке 30.09.2009 года. Ответчики получили данную квартиру от застройщика по акту приема-передачи от 26.08.2009 года.
Между Г.И., Г.Л. (Заказчики) и ООО "Управляющая компания "Южные паруса" (Исполнитель) 12.05.2009 года был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает исполнение обязательств по осуществлению исполнителем в пользу заказчика работ и услуг по организации содержания и управления общим имуществом дома и исполнение сопутствующих услуг.
В соответствии с п. 1 указанного договора заказчик обязуется внести на расчетный счет исполнителя аванс в сумме <...> руб. Аванс выплачивается заказчиком и принимается исполнителем за период равный шести месяцам со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию или с даты фактического начала оказания услуг исполнителя.
Во исполнение п. 1 указанного договора Г.Л. 12.05.2009 года внес авансовый платеж по договору в размере <...> руб.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2011 года по делу N 2-23/2011-99 с Г.И., Г.Л. в пользу ООО "УК Южные паруса" взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с 01.12.2009 по 30.03.2010 года и с 01.05.2010 по 31.08.2010 года в размере по <...> руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в сумме по <...> руб. с каждого.
Ссылаясь на то, что в последующий период ответчики также не исполняли обязанности по внесению платежей по указанному договору, ООО "УК Южные паруса" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за техническое обслуживание квартиры и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 года по 30.04.2013 года в размере <...> руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за указанный выше период в размере <...> руб., в связи с частичным погашением задолженности ответчиками в сентябре 2013 года.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <...> руб.
Одновременно с ответчиков в пользу ООО "Управляющая компания "Южные паруса" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Определяя размер задолженности в спорный период, суд исходил из представленной истцом оборотной ведомости по лицевому счету, в соответствии с которой общая сумма задолженности ответчиков за период с ноября 2011 года по апрель 2013 года составила <...> руб., с учетом погашения задолженности 11.09.2013 года в сумме <...> руб. остаток задолженности составил <...> руб.
Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергнута.
Доказательств погашения задолженности в большом размере не представлено.
Отклоняя довод ответчиков о необходимости зачесть в платежи спорного периода сумму аванса в размере <...> руб., уплаченного 12.05.2009 года, суд обоснованно исходил из того, что указанный аванс в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 12.05.2009 года был внесен в обеспечение исполнения обязательств ответчиков иного более ранее периода и какие-либо основания для его учета в спорном периоде не доказаны. При этом, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2011 года по делу N 2-23/2011-99 установлены обстоятельства образования у ответчиков задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2009 года по 30.03.2010 года и с 01.05.2010 года по 31.08.2010 года, которые имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, основания для повторной проверки обоснованности расходования указанного авансового платежа у суда первой инстанции отсутствовали.
Оценивая возражения ответчиков, связанные с необоснованным включением в счета по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги отдельных статей расходов (в том числе обслуживание объединенных диспетчерских систем (ОДС), обслуживание узлов учета тепловой энергии (КУУТЭ), обслуживание индивидуальных тепловых пунктов (ИТП)), суд правильно указал, что ответчики не представили доказательств, позволяющих прийти к выводу о включении в выставляемые им счета таких статей расходов, связанных с предоставлением услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом, которые не были предусмотрены заключенным сторонами договором от 12.05.2009 года или производство расчетов за оказанные услуги не в соответствии с установленными договором тарифами.
Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2013 года не относится к спорному периоду и доводы ответчиков не подтверждает, квитанции за спорный период, ответчиками не представлены, равно как и не представлен самостоятельный расчет задолженности, соответствующий условиям договора сторон, но опровергающий расчет истца.
Таким образом, фактически возражения ответчиков в данной части сводятся к оспариванию условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг и выполнение работ, действие которого не прекращено и положения которого в рамках настоящего дела в установленном законом порядке не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-3808/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-3808/2014
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.И., Г.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3718/13 по иску ООО "Управляющая Компания "Южные паруса" к Г.И., Г.Л. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.И., Г.Л. имеют в общей совместной собственности квартиру, площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке 30.09.2009 года. Ответчики получили данную квартиру от застройщика по акту приема-передачи от 26.08.2009 года.
Между Г.И., Г.Л. (Заказчики) и ООО "Управляющая компания "Южные паруса" (Исполнитель) 12.05.2009 года был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает исполнение обязательств по осуществлению исполнителем в пользу заказчика работ и услуг по организации содержания и управления общим имуществом дома и исполнение сопутствующих услуг.
В соответствии с п. 1 указанного договора заказчик обязуется внести на расчетный счет исполнителя аванс в сумме <...> руб. Аванс выплачивается заказчиком и принимается исполнителем за период равный шести месяцам со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию или с даты фактического начала оказания услуг исполнителя.
Во исполнение п. 1 указанного договора Г.Л. 12.05.2009 года внес авансовый платеж по договору в размере <...> руб.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2011 года по делу N 2-23/2011-99 с Г.И., Г.Л. в пользу ООО "УК Южные паруса" взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с 01.12.2009 по 30.03.2010 года и с 01.05.2010 по 31.08.2010 года в размере по <...> руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в сумме по <...> руб. с каждого.
Ссылаясь на то, что в последующий период ответчики также не исполняли обязанности по внесению платежей по указанному договору, ООО "УК Южные паруса" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за техническое обслуживание квартиры и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 года по 30.04.2013 года в размере <...> руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за указанный выше период в размере <...> руб., в связи с частичным погашением задолженности ответчиками в сентябре 2013 года.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <...> руб.
Одновременно с ответчиков в пользу ООО "Управляющая компания "Южные паруса" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Определяя размер задолженности в спорный период, суд исходил из представленной истцом оборотной ведомости по лицевому счету, в соответствии с которой общая сумма задолженности ответчиков за период с ноября 2011 года по апрель 2013 года составила <...> руб., с учетом погашения задолженности 11.09.2013 года в сумме <...> руб. остаток задолженности составил <...> руб.
Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергнута.
Доказательств погашения задолженности в большом размере не представлено.
Отклоняя довод ответчиков о необходимости зачесть в платежи спорного периода сумму аванса в размере <...> руб., уплаченного 12.05.2009 года, суд обоснованно исходил из того, что указанный аванс в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 12.05.2009 года был внесен в обеспечение исполнения обязательств ответчиков иного более ранее периода и какие-либо основания для его учета в спорном периоде не доказаны. При этом, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2011 года по делу N 2-23/2011-99 установлены обстоятельства образования у ответчиков задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2009 года по 30.03.2010 года и с 01.05.2010 года по 31.08.2010 года, которые имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, основания для повторной проверки обоснованности расходования указанного авансового платежа у суда первой инстанции отсутствовали.
Оценивая возражения ответчиков, связанные с необоснованным включением в счета по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги отдельных статей расходов (в том числе обслуживание объединенных диспетчерских систем (ОДС), обслуживание узлов учета тепловой энергии (КУУТЭ), обслуживание индивидуальных тепловых пунктов (ИТП)), суд правильно указал, что ответчики не представили доказательств, позволяющих прийти к выводу о включении в выставляемые им счета таких статей расходов, связанных с предоставлением услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом, которые не были предусмотрены заключенным сторонами договором от 12.05.2009 года или производство расчетов за оказанные услуги не в соответствии с установленными договором тарифами.
Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2013 года не относится к спорному периоду и доводы ответчиков не подтверждает, квитанции за спорный период, ответчиками не представлены, равно как и не представлен самостоятельный расчет задолженности, соответствующий условиям договора сторон, но опровергающий расчет истца.
Таким образом, фактически возражения ответчиков в данной части сводятся к оспариванию условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг и выполнение работ, действие которого не прекращено и положения которого в рамках настоящего дела в установленном законом порядке не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)