Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" - Вдовиной В.В. (доверенность от 22.07.2013),
представителя товарищества собственников жилья "Приморский 42" - - Вдовиной В.В. (доверенность от 06.09.2013),
представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 по делу N А55-18797/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" (ОГРН 1136320002466, ИНН 6321305862), Самарская область, г. Тольятти,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
третье лицо: товарищество собственников жилья "Приморский 42", Самарская область, г. Тольятти,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряная молния" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания "Серебряная молния") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Г.о.Сз-1723 от 09.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 заявление ООО "Управляющая компания "Серебряная молния" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано (л.д. 98-100).
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований (л.д. 131-134).
В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 147,148), в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель 3 лица - ТСЖ "Приморский 42" поддержал апелляционную жалобу.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан 24.05.2013 была проведена внеплановая проверка жилого дома N 42 по б-р Приморский, д. 1, г.о. Тольятти, в ходе указанных мероприятий выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся:
- 1. в отсутствии или неисправности осветительных приборов подъездах, на л/к, козырьках, вестибюлях, мусорокамерах, общих коридорах, у входов в лифты, тех.этажах, в подвалах - неисправность осветительных приборов в подъезде N 6;
- 2. в отсутствии или неисправности приборов освещения подъездах, на л/к, козырьках, вестибюлях, мусорокамерах, общих коридорах, у входов в лифты, тех.этажах и т.д.;
- 3. в нарушении окрасочного и штукатурного слоев, стен и потоков лестничных клеток - в тамбуре на 1,2,3,4,5,6,7 эт. Подъезда N 6;
- 4. в захламленности, загрязненности лестничных маршей и площадок, не обеспечена уборка подъезда - наличие надписей на стенах подъезда N 6 на 5,6,7 этаже, тем самым нарушены пункт 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункты 3.2.7, 3.2.8., 5.6.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт проверки N ТАвз-10405 от 24.06.2013 (л.д. 87,88), а также в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ составлен протокол N ТАвз-10405 от 25.06.2013 (л.д. 91,92) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено в отношении ООО "УК "Серебряная молния" постановление N ТАвз-10405 от 09.07.2013 (л.д. 93,94) о привлечении к административной ответственности, согласно ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д. 2-5).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Согласно статье 7.22. кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком, доме.
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Нарушение указанных правил, свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании многоквартирного дома.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом в силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела усматривается, и заявителем не оспаривается, что ООО "УК "Серебряная молния" является управляющей организацией в отношении жилого дома N 42 по б-р Приморский, д. 1, г.о. Тольятти.
Согласно п. п. "е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем - поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно п. п. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что при эксплуатации жилого дома N 42 по б-р Приморский, д. 1, г.о. Тольятти допущены нарушения п. 3.2.7, 3.2.8., 5.6.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях ООО "УК "Серебряная молния" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было.
Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Заявитель мотивирует малозначительность указанного правонарушения отсутствием вреда, причиненного интересам общества и государства.
Несмотря на то, что КоАП РФ не делает исключения для возможности признания правонарушения малозначительным в виду конструкции состава, вместе с тем, суд отмечает, что довод заявителя об отсутствии вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного конкретного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок содержания жилых домов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности по обслуживанию жилищного фонда, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно находит доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не обоснованными.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 по делу N А55-18797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 11АП-23682/2013 ПО ДЕЛУ N А55-18797/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А55-18797/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" - Вдовиной В.В. (доверенность от 22.07.2013),
представителя товарищества собственников жилья "Приморский 42" - - Вдовиной В.В. (доверенность от 06.09.2013),
представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 по делу N А55-18797/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" (ОГРН 1136320002466, ИНН 6321305862), Самарская область, г. Тольятти,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
третье лицо: товарищество собственников жилья "Приморский 42", Самарская область, г. Тольятти,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряная молния" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания "Серебряная молния") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Г.о.Сз-1723 от 09.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 заявление ООО "Управляющая компания "Серебряная молния" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано (л.д. 98-100).
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований (л.д. 131-134).
В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 147,148), в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель 3 лица - ТСЖ "Приморский 42" поддержал апелляционную жалобу.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан 24.05.2013 была проведена внеплановая проверка жилого дома N 42 по б-р Приморский, д. 1, г.о. Тольятти, в ходе указанных мероприятий выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся:
- 1. в отсутствии или неисправности осветительных приборов подъездах, на л/к, козырьках, вестибюлях, мусорокамерах, общих коридорах, у входов в лифты, тех.этажах, в подвалах - неисправность осветительных приборов в подъезде N 6;
- 2. в отсутствии или неисправности приборов освещения подъездах, на л/к, козырьках, вестибюлях, мусорокамерах, общих коридорах, у входов в лифты, тех.этажах и т.д.;
- 3. в нарушении окрасочного и штукатурного слоев, стен и потоков лестничных клеток - в тамбуре на 1,2,3,4,5,6,7 эт. Подъезда N 6;
- 4. в захламленности, загрязненности лестничных маршей и площадок, не обеспечена уборка подъезда - наличие надписей на стенах подъезда N 6 на 5,6,7 этаже, тем самым нарушены пункт 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункты 3.2.7, 3.2.8., 5.6.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт проверки N ТАвз-10405 от 24.06.2013 (л.д. 87,88), а также в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ составлен протокол N ТАвз-10405 от 25.06.2013 (л.д. 91,92) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено в отношении ООО "УК "Серебряная молния" постановление N ТАвз-10405 от 09.07.2013 (л.д. 93,94) о привлечении к административной ответственности, согласно ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д. 2-5).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Согласно статье 7.22. кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком, доме.
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Нарушение указанных правил, свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании многоквартирного дома.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом в силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела усматривается, и заявителем не оспаривается, что ООО "УК "Серебряная молния" является управляющей организацией в отношении жилого дома N 42 по б-р Приморский, д. 1, г.о. Тольятти.
Согласно п. п. "е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем - поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно п. п. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что при эксплуатации жилого дома N 42 по б-р Приморский, д. 1, г.о. Тольятти допущены нарушения п. 3.2.7, 3.2.8., 5.6.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях ООО "УК "Серебряная молния" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было.
Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Заявитель мотивирует малозначительность указанного правонарушения отсутствием вреда, причиненного интересам общества и государства.
Несмотря на то, что КоАП РФ не делает исключения для возможности признания правонарушения малозначительным в виду конструкции состава, вместе с тем, суд отмечает, что довод заявителя об отсутствии вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного конкретного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок содержания жилых домов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности по обслуживанию жилищного фонда, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно находит доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не обоснованными.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 по делу N А55-18797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)