Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Роговая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Науменко Н.А.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е. к Л.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей
по апелляционной жалобе Л.С. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Е. удовлетворить.
Взыскать с Л.С., _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу Л.Е. 1/2 долю коммунальных платежей за период с _ _ по _ _ в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** и оплате госпошлины в сумме ***, а всего взыскать - ***.
Взыскать с Л.С., _ _ года рождения, уроженца ..., госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.
Л.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к Л.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке до _ _. От брака имеют сына А., _ _года рождения.
До расторжения брака семья проживала по адресу: ..., в двухкомнатной квартире, предоставленной Л.С. на основании договора найма служебного жилья.
После расторжения брака ответчик стал проживать по другому адресу, имеет другую семью, а Л.Е. с сыном продолжали проживать в указанной квартире, из которой выселены по решению суда с правом проживания до _ _.
_ _ в квартире зарегистрирован по месту жительства сын ответчика от второго брака.
С _ _ по _ _ Л.С. участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимал, истица за указанный период за услуги водоснабжения уплатила ***, за жилье и другие коммунальные услуги - ***, всего - ***.
С учетом указанных обстоятельств, Л.Е. просила взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 долю оплаченных коммунальных платежей за период с _ _ по _ _ в сумме ***, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** и по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому иск признал частично. Полагал, что не подлежит взысканию с него плата за коммунальные услуги по водоснабжению, домофону, электроэнергии, содержанию и ремонту, подогреву воды, отоплению, поскольку ни он, ни его сын в квартире не проживали, данными услугами не пользовались. Ссылаясь на незначительный доход в сумме *** и нахождение на иждивении многодетной семьи, просил уменьшить заявленную ко взысканию сумму до минимальной и предоставить рассрочку с ежемесячными выплатами до _ _.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ***2 долю коммунальных платежей за период с _ _ по _ _ в сумме *** (за отопление, содержание и ремонт, подогрев воды) и за период с _ _ по _ _ в сумме *** (за водоснабжение и водоотведение), предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок до _ _.
В обоснование жалобы указывает, что истец в полном объеме вносила плату за жилье и коммунальные услуги только за период с _ _ по _ _ за отопление, содержание и ремонт, подогрев воды в сумме *** и за период с _ _ по _ _ за водоснабжение и водоотведение в сумме ***, с _ _ по _ _ она производила оплату 1/2 доли.
При этом неоплаченная сумма коммунальных платежей, приходящаяся на его 1/2 долю, так и числится за ним в качестве задолженности в сумме *** за услуги по отоплению, содержанию и ремонту и *** за водоснабжение и водоотведение.
В связи с чем считает, что его 1/2 доля коммунальных услуг, оплаченных истцом, составляет *** за отопление, содержание и ремонт, подогрев воды и *** за водоснабжение и водоотведение, а всего ***.
Ссылаясь на Постановление Правительства Мурманской области N 33-ПП от 01 февраля 2013 года, устанавливающее величину прожиточного минимума за IV квартал 2012 года, а также положения пункта 7 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым не может быть обращено взыскание на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, полагает, что решение суда в части отказа в предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда нарушает его права, поскольку его ежемесячный доход составляет ***, на его иждивении находятся нетрудоспособная жена и трое несовершеннолетних детей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик - Л.С. является нанимателем служебного (специализированного) жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: ....
В указанном жилом помещении зарегистрированы с _ _ Л.С., Л.Е., их сын Л.А.С., _ _ года рождения, с _ _ - сын Л.С. - Л.А.С., _ _ года рождения.
Брак между Л.С. и Л.Е. расторгнут _ _ на основании решения мирового судьи судебного участка * ... от _ _.
В спорном жилом помещении в настоящее время проживают Л.Е. с сыном Л.А., ответчик и его сын Л.А. проживают по другому адресу.
За период с _ _ по _ _ истица произвела оплату жилья и коммунальных услуг в сумме ***, услуг водоснабжения и водоотведения - ***.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Л.Е. в период с _ _ по _ _ единолично исполняла предусмотренные законом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, заплатив в общей сложности ***, что не оспаривалось Л.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика 1/2 доли понесенных расходов подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о не проживании в жилом помещении и не пользовании коммунальными услугами, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательств обращения ответчика в установленном порядке в уполномоченный орган по вопросу перерасчета платежей за коммунальные услуги в связи с его не проживанием в спорном жилом помещении, как и доказательств достижения между сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом зарегистрированных в жилом помещении несовершеннолетних детей: сына ответчика и совместно ребенка сторон, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1/2 доли от оплаченной истицей суммы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу положений части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за малолетних детей несут их родители в равных долях.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Л.Е. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, установив, что 1/2 доля от общей суммы платежей, внесенных истицей, составляет ***, суд обоснованно исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в пределах заявленной суммы, взыскав с ответчика ***.
Доводы апелляционной жалобы о внесении Л.Е. платы за жилье и коммунальные услуги в период с _ _ по _ _ не в полном размере, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку законом установлена солидарная ответственность сторон по договору найма жилого помещения, доказательств достижения между сторонами соглашения, определяющего долевой порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, ответчиком не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о неправомерности выводов суда в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленные законом сроки, поскольку доводы ответчика о незначительном доходе и нахождении на иждивении многодетной семьи достаточными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления рассрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда. Предоставление рассрочки на такой значительный срок, по мнению судебной коллегии, ущемит права истца, что является недопустимым.
В связи с этим, суд правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения.
Доводы жалобы ответчика о нахождении на его иждивении нетрудоспособной супруги и троих несовершеннолетних детей являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не представлено достаточных доказательств, характеризующих в материальное положение семьи, кроме того, это не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-335
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-335
Судья Роговая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Науменко Н.А.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е. к Л.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей
по апелляционной жалобе Л.С. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Е. удовлетворить.
Взыскать с Л.С., _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу Л.Е. 1/2 долю коммунальных платежей за период с _ _ по _ _ в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** и оплате госпошлины в сумме ***, а всего взыскать - ***.
Взыскать с Л.С., _ _ года рождения, уроженца ..., госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.
Л.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к Л.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке до _ _. От брака имеют сына А., _ _года рождения.
До расторжения брака семья проживала по адресу: ..., в двухкомнатной квартире, предоставленной Л.С. на основании договора найма служебного жилья.
После расторжения брака ответчик стал проживать по другому адресу, имеет другую семью, а Л.Е. с сыном продолжали проживать в указанной квартире, из которой выселены по решению суда с правом проживания до _ _.
_ _ в квартире зарегистрирован по месту жительства сын ответчика от второго брака.
С _ _ по _ _ Л.С. участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимал, истица за указанный период за услуги водоснабжения уплатила ***, за жилье и другие коммунальные услуги - ***, всего - ***.
С учетом указанных обстоятельств, Л.Е. просила взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 долю оплаченных коммунальных платежей за период с _ _ по _ _ в сумме ***, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** и по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому иск признал частично. Полагал, что не подлежит взысканию с него плата за коммунальные услуги по водоснабжению, домофону, электроэнергии, содержанию и ремонту, подогреву воды, отоплению, поскольку ни он, ни его сын в квартире не проживали, данными услугами не пользовались. Ссылаясь на незначительный доход в сумме *** и нахождение на иждивении многодетной семьи, просил уменьшить заявленную ко взысканию сумму до минимальной и предоставить рассрочку с ежемесячными выплатами до _ _.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ***2 долю коммунальных платежей за период с _ _ по _ _ в сумме *** (за отопление, содержание и ремонт, подогрев воды) и за период с _ _ по _ _ в сумме *** (за водоснабжение и водоотведение), предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок до _ _.
В обоснование жалобы указывает, что истец в полном объеме вносила плату за жилье и коммунальные услуги только за период с _ _ по _ _ за отопление, содержание и ремонт, подогрев воды в сумме *** и за период с _ _ по _ _ за водоснабжение и водоотведение в сумме ***, с _ _ по _ _ она производила оплату 1/2 доли.
При этом неоплаченная сумма коммунальных платежей, приходящаяся на его 1/2 долю, так и числится за ним в качестве задолженности в сумме *** за услуги по отоплению, содержанию и ремонту и *** за водоснабжение и водоотведение.
В связи с чем считает, что его 1/2 доля коммунальных услуг, оплаченных истцом, составляет *** за отопление, содержание и ремонт, подогрев воды и *** за водоснабжение и водоотведение, а всего ***.
Ссылаясь на Постановление Правительства Мурманской области N 33-ПП от 01 февраля 2013 года, устанавливающее величину прожиточного минимума за IV квартал 2012 года, а также положения пункта 7 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым не может быть обращено взыскание на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, полагает, что решение суда в части отказа в предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда нарушает его права, поскольку его ежемесячный доход составляет ***, на его иждивении находятся нетрудоспособная жена и трое несовершеннолетних детей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик - Л.С. является нанимателем служебного (специализированного) жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: ....
В указанном жилом помещении зарегистрированы с _ _ Л.С., Л.Е., их сын Л.А.С., _ _ года рождения, с _ _ - сын Л.С. - Л.А.С., _ _ года рождения.
Брак между Л.С. и Л.Е. расторгнут _ _ на основании решения мирового судьи судебного участка * ... от _ _.
В спорном жилом помещении в настоящее время проживают Л.Е. с сыном Л.А., ответчик и его сын Л.А. проживают по другому адресу.
За период с _ _ по _ _ истица произвела оплату жилья и коммунальных услуг в сумме ***, услуг водоснабжения и водоотведения - ***.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Л.Е. в период с _ _ по _ _ единолично исполняла предусмотренные законом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, заплатив в общей сложности ***, что не оспаривалось Л.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика 1/2 доли понесенных расходов подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о не проживании в жилом помещении и не пользовании коммунальными услугами, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательств обращения ответчика в установленном порядке в уполномоченный орган по вопросу перерасчета платежей за коммунальные услуги в связи с его не проживанием в спорном жилом помещении, как и доказательств достижения между сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом зарегистрированных в жилом помещении несовершеннолетних детей: сына ответчика и совместно ребенка сторон, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1/2 доли от оплаченной истицей суммы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу положений части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за малолетних детей несут их родители в равных долях.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Л.Е. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, установив, что 1/2 доля от общей суммы платежей, внесенных истицей, составляет ***, суд обоснованно исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в пределах заявленной суммы, взыскав с ответчика ***.
Доводы апелляционной жалобы о внесении Л.Е. платы за жилье и коммунальные услуги в период с _ _ по _ _ не в полном размере, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку законом установлена солидарная ответственность сторон по договору найма жилого помещения, доказательств достижения между сторонами соглашения, определяющего долевой порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, ответчиком не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о неправомерности выводов суда в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленные законом сроки, поскольку доводы ответчика о незначительном доходе и нахождении на иждивении многодетной семьи достаточными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления рассрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда. Предоставление рассрочки на такой значительный срок, по мнению судебной коллегии, ущемит права истца, что является недопустимым.
В связи с этим, суд правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения.
Доводы жалобы ответчика о нахождении на его иждивении нетрудоспособной супруги и троих несовершеннолетних детей являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не представлено достаточных доказательств, характеризующих в материальное положение семьи, кроме того, это не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)