Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): н явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14983/2014) ООО "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 по делу N А42-1204/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску МУП "Оленегорские тепловые сети" (МУП "ОТС")
к ООО "Наш дом"
о взыскании
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2014 года по договору N 02 от 01.11.2012, в сумме 11 265 531 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 по делу N А42-1204/2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Наш дом" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что используемая истцом методика определения тепловой энергии не соответствует указанной в договоре формуле; актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, подписанных ответчиком, нет. Акты учета ответчику не представлялись, приборы учета не осматривались, в опломбировке представители ответчиков не участвовали.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, истец, на основании Постановления Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 12.09.2012 г. N 334 с 01.09.2012, определен как единая теплоснабжающая организация на территории муниципального образования.
01.11.2012 г. между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 02 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор).
Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде), а ответчик обязался оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса (пункты 1.1., 4.1.1., 5.1.1. договора).
Объектами теплоснабжения по договору являются жилые многоквартирные дома (приложение N 1 к договору), находящиеся в управлении у ответчика на основании договоров управления.
Расчетный период по договору - календарный месяц. Срок оплаты Исполнителем коммунального ресурса до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 9.1., 9.9. договора).
Поставив в январе 2014 года тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным тарифам на тепловую энергию, выставил ответчику к оплате счет-фактуру N 167 от 31.01.2014 на сумму 11 265 531 руб. 35 коп.
Выставленный истцом счет ответчиком оплачен не был, в связи с чем его задолженность за коммунальный ресурс, поставленный в январе 2014 года, составляет 11 265 531 руб. 35 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик согласился с наличием задолженности по счету-фактуре N 167 от 31.01.2014 г. в сумме 10 614 792 руб. 10 коп. Разница в предъявляемой к взысканию суммой и суммой долга, признаваемой ответчиком, образована из различных исходных данных, применяемых истцом и ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав материалы дела апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что требование истца обоснованно по праву и размеру.
Объем тепловой энергии и теплоносителя, предъявленный истцом к оплате, определен исходя из норматива потребления коммунальных услуг и показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке. Расчет объема и стоимости тепловой энергии соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Объемы поставленной тепловой энергии и теплоносителя определены истцом исходя из данных, полученных от ответчика, а также исходя из данных общедомовых приборов учета, установленных в предусмотренном законом порядке.
В нарушение условий договора, статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчика о том, что актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, подписанных ответчиком, нет, отклоняются апелляционным судом.
Приборы учета установлены за счет бюджетных средств по региональной программе, на основании муниципального контракта, акты допуска подписаны представителями энергоснабжающей организации и от потребителя - МКУ "УГХ". Уклонение ответчика от подписания указанных актов, а также от проведения расчетов за потребленную тепловую энергию на основании показаний приборов учета, никак ответчиком не мотивировано, может расцениваться как недобросовестное поведение, злоупотребление правами и неисполнение своих обязанностей.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 г. по делу N А42-1204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А42-1204/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А42-1204/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): н явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14983/2014) ООО "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 по делу N А42-1204/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску МУП "Оленегорские тепловые сети" (МУП "ОТС")
к ООО "Наш дом"
о взыскании
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2014 года по договору N 02 от 01.11.2012, в сумме 11 265 531 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 по делу N А42-1204/2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Наш дом" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что используемая истцом методика определения тепловой энергии не соответствует указанной в договоре формуле; актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, подписанных ответчиком, нет. Акты учета ответчику не представлялись, приборы учета не осматривались, в опломбировке представители ответчиков не участвовали.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, истец, на основании Постановления Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 12.09.2012 г. N 334 с 01.09.2012, определен как единая теплоснабжающая организация на территории муниципального образования.
01.11.2012 г. между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 02 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор).
Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде), а ответчик обязался оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса (пункты 1.1., 4.1.1., 5.1.1. договора).
Объектами теплоснабжения по договору являются жилые многоквартирные дома (приложение N 1 к договору), находящиеся в управлении у ответчика на основании договоров управления.
Расчетный период по договору - календарный месяц. Срок оплаты Исполнителем коммунального ресурса до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 9.1., 9.9. договора).
Поставив в январе 2014 года тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным тарифам на тепловую энергию, выставил ответчику к оплате счет-фактуру N 167 от 31.01.2014 на сумму 11 265 531 руб. 35 коп.
Выставленный истцом счет ответчиком оплачен не был, в связи с чем его задолженность за коммунальный ресурс, поставленный в январе 2014 года, составляет 11 265 531 руб. 35 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик согласился с наличием задолженности по счету-фактуре N 167 от 31.01.2014 г. в сумме 10 614 792 руб. 10 коп. Разница в предъявляемой к взысканию суммой и суммой долга, признаваемой ответчиком, образована из различных исходных данных, применяемых истцом и ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав материалы дела апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что требование истца обоснованно по праву и размеру.
Объем тепловой энергии и теплоносителя, предъявленный истцом к оплате, определен исходя из норматива потребления коммунальных услуг и показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке. Расчет объема и стоимости тепловой энергии соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Объемы поставленной тепловой энергии и теплоносителя определены истцом исходя из данных, полученных от ответчика, а также исходя из данных общедомовых приборов учета, установленных в предусмотренном законом порядке.
В нарушение условий договора, статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчика о том, что актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, подписанных ответчиком, нет, отклоняются апелляционным судом.
Приборы учета установлены за счет бюджетных средств по региональной программе, на основании муниципального контракта, акты допуска подписаны представителями энергоснабжающей организации и от потребителя - МКУ "УГХ". Уклонение ответчика от подписания указанных актов, а также от проведения расчетов за потребленную тепловую энергию на основании показаний приборов учета, никак ответчиком не мотивировано, может расцениваться как недобросовестное поведение, злоупотребление правами и неисполнение своих обязанностей.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 г. по делу N А42-1204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)