Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив нежилого помещения, в результате истцу причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 марта 2014 года по иску Е. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных издержек,
которым исковые требования Е. удовлетворены,
Истец Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУП ЭВАЖД, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом нежилого помещения в размере ******** руб., расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: ************. По вине ответчика ***** г. произошел залив указанного нежилого помещения, в результате которого причинены убытки нежилому помещению.
Представители истца по доверенности Ю., С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУП ЭВАЖД в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено: исковые требования Е. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных издержек - удовлетворить.
Взыскать с ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Е. материальный ущерб в размере ****** руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере ***** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а всего взыскать ********* руб.
С указанным решением не согласился представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В заседание судебной коллегии явились представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель Е. по доверенности Ш., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Е., учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, при участии его представителя.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью ***** кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение * - комнаты с * по * расположенного по адресу: ***********.
****** г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) и собственником многоквартирного дома N * по Ростовской набережной в лице Председателя Совета указанного многоэтажного дома заключен договор управления многоквартирным домом N *****, согласно условиям, которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **********, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом **** указанного договора устанавливает обязанность ГУП ЭВАЖД по обеспечению выполнения работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и др., подлежащих экстренному устранению, в течение 30 минут с момента поступления звонка по телефону.
Срок действия указанного договора установлен до ***** г., однако при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. п. 9.1, 9.3).
Согласно комиссионному акту от ***** г., утвержденному руководителем филиала N 8 ГУП ЭВАЖД, в результате обследования офисного помещения по Ростовской наб., принадлежащего на праве собственности Е., установлено, что **** г. произошло залитие нежилого указанного нежилого помещения. Залив произошел в результате аварии засора дворовых канализационных колодцев (л.д. 37 - 38).
***** г. в ** час. сделана заявка из нежилого помещения, принадлежащего истцу, в ГУП ЭВАЖД. При выполнении заявки от ***** г. вызвана городская аварийная служба и в ** час. ** мин. засор устранен. Однако, ***** г. в ** час. ** мин. и в ** час. повторно сделаны заявки из нежилого помещения, принадлежащего истцу, в ГУП ЭВАЖД. При выполнении заявок от ***** г. вызвана городская аварийная служба в ** час. ** мин., в ** час. вызвана бригада ГУП ЭВАЖД и в ** час. ** мин. засор устранен силами ГУП ЭВАЖД, о чем свидетельствует регистрация заявок в журнале заявок населения ОДС ГУП ЭВАЖД.
Из акта от ***** г., составленного мастерами ГУП ЭВАЖД филиала N *, РКС N *, следует, что по адресу: ***********, в результате проведения благоустройства внутренней дворовой территории были завалены кусками асфальта, кирпичами и другим строительным мусором канализационные колодцы в количестве 5 штук, что привело к засору на канализационной сети и подтоплению подвала, ЦТП, офисов. Заказчиком данных работ является организация ГКУ "Жилищник" (л.д. 39).
Согласно заключению специалиста Независимого Центра судебных и несудебных строительно-технических экспертиз N ******* от ***** г., причинами залива офисного помещения N * по адресу: ***********, являются: 1) неисправное техническое состояние перекрытия помещения N *; 2) неисправное техническое состояние канализационного стояка или выпуска (л.д. 8 - 22).
Исходя из отчета N ******** "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков", проведенного ООО "ГРАФО" стоимость восстановительного ремонта помещения N *, по адресу: *********** составляет ******** руб. (л.д. 23 - 75).
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 10 указанных Правил, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. "в"); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "в").
В соответствии абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Нарушения на дату залива ответчиком, как лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, нормативов по эксплуатации жилищного фонда установленных Правительством Москвы подтверждаются материалами дела.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел 02.10.2013 года по причине неисправного технического состояния перекрытия помещения N V и неисправного технического состояния канализационного стояка или выпуска.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом, в размере ****** руб., суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, также установил, что ответчик осуществлял ненадлежащий контроль за техническим состоянием перекрытия помещения N * и техническим состоянием канализационного стояка или выпуска.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания и ремонта общего имущества дома, в том числе и надлежащий контроль за техническим состоянием перекрытия и канализационного стояка.
Кроме того, поскольку заключение специалиста Независимого Центра судебных и несудебных строительно-технических экспертиз N **** от ***** г., а также отчет N 13102489-7 "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков" являлись одними из доказательств по делу, а также подтверждают вину и размер материального ущерба, причиненных в результате залива, суд первой инстанции, верно, признал понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем взыскал с ответчика расходы в счет оплаты отчета об оценке в размере ****** руб., а также в счет оплаты расходов по оплате экспертизы в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, мотивированы и объективно подтверждаются материалами дела.
Учитывая то обстоятельство, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают управляющую организацию отвечать за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о причине залива и размере причиненного истцу ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения в силу следующего.
Так, в материалах дела имеется расписка о получении ответчиком повестки на судебное заседание, состоявшееся ****** г. Данная судебная повестка получена ответчиком заблаговременно ****** г., что подтверждается штампом ГУП ЭВАЖД (л.д. 107).
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30133/14
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив нежилого помещения, в результате истцу причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-30133/14
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 марта 2014 года по иску Е. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных издержек,
которым исковые требования Е. удовлетворены,
установила:
Истец Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУП ЭВАЖД, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом нежилого помещения в размере ******** руб., расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: ************. По вине ответчика ***** г. произошел залив указанного нежилого помещения, в результате которого причинены убытки нежилому помещению.
Представители истца по доверенности Ю., С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУП ЭВАЖД в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено: исковые требования Е. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных издержек - удовлетворить.
Взыскать с ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Е. материальный ущерб в размере ****** руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере ***** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а всего взыскать ********* руб.
С указанным решением не согласился представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В заседание судебной коллегии явились представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель Е. по доверенности Ш., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Е., учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, при участии его представителя.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью ***** кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение * - комнаты с * по * расположенного по адресу: ***********.
****** г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) и собственником многоквартирного дома N * по Ростовской набережной в лице Председателя Совета указанного многоэтажного дома заключен договор управления многоквартирным домом N *****, согласно условиям, которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **********, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом **** указанного договора устанавливает обязанность ГУП ЭВАЖД по обеспечению выполнения работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и др., подлежащих экстренному устранению, в течение 30 минут с момента поступления звонка по телефону.
Срок действия указанного договора установлен до ***** г., однако при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. п. 9.1, 9.3).
Согласно комиссионному акту от ***** г., утвержденному руководителем филиала N 8 ГУП ЭВАЖД, в результате обследования офисного помещения по Ростовской наб., принадлежащего на праве собственности Е., установлено, что **** г. произошло залитие нежилого указанного нежилого помещения. Залив произошел в результате аварии засора дворовых канализационных колодцев (л.д. 37 - 38).
***** г. в ** час. сделана заявка из нежилого помещения, принадлежащего истцу, в ГУП ЭВАЖД. При выполнении заявки от ***** г. вызвана городская аварийная служба и в ** час. ** мин. засор устранен. Однако, ***** г. в ** час. ** мин. и в ** час. повторно сделаны заявки из нежилого помещения, принадлежащего истцу, в ГУП ЭВАЖД. При выполнении заявок от ***** г. вызвана городская аварийная служба в ** час. ** мин., в ** час. вызвана бригада ГУП ЭВАЖД и в ** час. ** мин. засор устранен силами ГУП ЭВАЖД, о чем свидетельствует регистрация заявок в журнале заявок населения ОДС ГУП ЭВАЖД.
Из акта от ***** г., составленного мастерами ГУП ЭВАЖД филиала N *, РКС N *, следует, что по адресу: ***********, в результате проведения благоустройства внутренней дворовой территории были завалены кусками асфальта, кирпичами и другим строительным мусором канализационные колодцы в количестве 5 штук, что привело к засору на канализационной сети и подтоплению подвала, ЦТП, офисов. Заказчиком данных работ является организация ГКУ "Жилищник" (л.д. 39).
Согласно заключению специалиста Независимого Центра судебных и несудебных строительно-технических экспертиз N ******* от ***** г., причинами залива офисного помещения N * по адресу: ***********, являются: 1) неисправное техническое состояние перекрытия помещения N *; 2) неисправное техническое состояние канализационного стояка или выпуска (л.д. 8 - 22).
Исходя из отчета N ******** "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков", проведенного ООО "ГРАФО" стоимость восстановительного ремонта помещения N *, по адресу: *********** составляет ******** руб. (л.д. 23 - 75).
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 10 указанных Правил, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. "в"); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "в").
В соответствии абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Нарушения на дату залива ответчиком, как лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, нормативов по эксплуатации жилищного фонда установленных Правительством Москвы подтверждаются материалами дела.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел 02.10.2013 года по причине неисправного технического состояния перекрытия помещения N V и неисправного технического состояния канализационного стояка или выпуска.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом, в размере ****** руб., суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, также установил, что ответчик осуществлял ненадлежащий контроль за техническим состоянием перекрытия помещения N * и техническим состоянием канализационного стояка или выпуска.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания и ремонта общего имущества дома, в том числе и надлежащий контроль за техническим состоянием перекрытия и канализационного стояка.
Кроме того, поскольку заключение специалиста Независимого Центра судебных и несудебных строительно-технических экспертиз N **** от ***** г., а также отчет N 13102489-7 "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков" являлись одними из доказательств по делу, а также подтверждают вину и размер материального ущерба, причиненных в результате залива, суд первой инстанции, верно, признал понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем взыскал с ответчика расходы в счет оплаты отчета об оценке в размере ****** руб., а также в счет оплаты расходов по оплате экспертизы в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, мотивированы и объективно подтверждаются материалами дела.
Учитывая то обстоятельство, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают управляющую организацию отвечать за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о причине залива и размере причиненного истцу ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения в силу следующего.
Так, в материалах дела имеется расписка о получении ответчиком повестки на судебное заседание, состоявшееся ****** г. Данная судебная повестка получена ответчиком заблаговременно ****** г., что подтверждается штампом ГУП ЭВАЖД (л.д. 107).
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)