Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 13АП-27991/2014 ПО ДЕЛУ N А56-78712/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А56-78712/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: Кузнецова Я.В. (удостоверение ТО N 178698)
- от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27991/2014) заместителя прокурора Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-78712/2013 (судья Васильева Н.В.),
принятое по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга а интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Правительства Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования - города Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор" (далее - Аптека) о признании недействительным договора от 01.12.2011 N 0503 1030 0035, применении последствий недействительности сделки, а также об обязании демонтировать три вывески и консоль размерами 0,51*2,50 м, 0,51*2,20 м, 0,60*0,60 м, 0,60*0,60 м, размещенные на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 2/14.
Решением от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
01.12.2011 между Обществом и Аптекой заключен договор N 0503 1030 0035 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Общество дает разрешение и обязуется согласовать проект на присоединение дополнительного элемента и устройства к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: ул. Балтийская, д. 2/14, по форме, согласно приложению N 1 к Договору, а также выполнить дополнительные работы по содержанию и восстановлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, связанные с размещением вывески.
Размещение трех вывесок и консоли на фасадной стене здания по вышеуказанному адресу размерами 0,51*2,50 м, 0,51*2,20 м, 0,60*0,60 м, 0,60*0,60 м подтверждается актом о монтаже дополнительного элемента и устройства от 01.12.2011.
Прокурор, ссылаясь на то, что указанный договор заключен ответчиками с нарушением требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, стена жилого дома включена в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Спорные вывески и консоли находятся на фасаде многоквартирного жилого дома, который является общим имуществом собственник
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу Закона о рекламе и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуются только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения юридического лица и (или) в обозначении места входа.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемых конструкции (над входной дверью) и содержащейся в ней информации ("Аптека Доктор"), свидетельствуют о размещении сведений о деятельности Общества, которые носят информационный характер и не могут быть отнесены к рекламе.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для размещения данной вывески не требуется согласия всех собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, а, следовательно, не имеется оснований для признания спорного договора недействительным.
В материалы дела не представлены доказательства того, что размещение указанной информационной вывески каким-либо образом нарушает права собственников жилых и нежилых помещений в названном доме по использованию общего имущества, а также доказательства нарушения спорным договором публичных интересов или наличия негативных последствий в результате исполнения данной сделки.
Суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-78712/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.САВИНА

Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)