Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
29 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Строй" об обязании демонтировать конструкцию
по апелляционной жалобе Д.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2014 года
(судья райсуда Высоцкая Т.И.),
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Воронеж-Строй" (с учетом уточненных исковых требований) об обязании ответчика демонтировать конструкцию, содержащую надпись "Жилой комплекс Челюскинцев 101", размещенную на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска Д. указала, что начиная с 01 декабря 2011 года и по настоящее время на общедолевом имуществе собственников жилых помещений многоквартирного дома (крыша) по адресу: ..., находится конструкция ООО "Воронеж-Строй", содержащая надпись "Жилой комплекс Челюскинцев 101". Ответчик, будучи застройщиком жилого дома, в отсутствие согласия истца, а также без договора аренды с Управляющей компанией ООО "Воронежжилсервис" и технической документации на конструкцию самовольно установил указанную конструкцию на крыше многоквартирного жилого дома. Данная конструкция технической документацией на жилой дом не предусмотрена. На протяжении с декабря 2011 года по настоящее время ответчик уклоняется от подписания договора аренды, отказывается получить согласие жильцов на установку конструкции и технической документации на нее. По мнению истца, размещение указанной конструкции при отсутствии технической документации и надлежащего обслуживания способно причинить вред общедомовому имуществу, а также в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц в случае ее обрушения.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Д. по доверенности З. и представителя ответчика по доверенности С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом первой инстанции, с 01 декабря 2011 года и по настоящее время на общедолевом имуществе собственников жилых помещений многоквартирного дома (крыша) по адресу: ... находится конструкция ООО "Воронеж-Строй", содержащая надпись "Жилой комплекс Челюскинцев 101".
Отказывая в удовлетворении иска о демонтаже конструкции, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истицы этим сооружением.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Информация на световом щите, расположенном на крыше указанного дома, сведений рекламного характера не содержит; угрозы жизни и здоровью истца конструкция светового щита не создает, негативного воздействия на техническое состояние здания жилого дома не оказывает, - на основании чего отказ в удовлетворении исковых требований заявителя судебная коллегия находит обоснованным. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
Решение принято при правильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значения дела, судом определены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 33-2925
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 33-2925
Строка N 57
29 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Строй" об обязании демонтировать конструкцию
по апелляционной жалобе Д.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2014 года
(судья райсуда Высоцкая Т.И.),
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Воронеж-Строй" (с учетом уточненных исковых требований) об обязании ответчика демонтировать конструкцию, содержащую надпись "Жилой комплекс Челюскинцев 101", размещенную на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска Д. указала, что начиная с 01 декабря 2011 года и по настоящее время на общедолевом имуществе собственников жилых помещений многоквартирного дома (крыша) по адресу: ..., находится конструкция ООО "Воронеж-Строй", содержащая надпись "Жилой комплекс Челюскинцев 101". Ответчик, будучи застройщиком жилого дома, в отсутствие согласия истца, а также без договора аренды с Управляющей компанией ООО "Воронежжилсервис" и технической документации на конструкцию самовольно установил указанную конструкцию на крыше многоквартирного жилого дома. Данная конструкция технической документацией на жилой дом не предусмотрена. На протяжении с декабря 2011 года по настоящее время ответчик уклоняется от подписания договора аренды, отказывается получить согласие жильцов на установку конструкции и технической документации на нее. По мнению истца, размещение указанной конструкции при отсутствии технической документации и надлежащего обслуживания способно причинить вред общедомовому имуществу, а также в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц в случае ее обрушения.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Д. по доверенности З. и представителя ответчика по доверенности С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом первой инстанции, с 01 декабря 2011 года и по настоящее время на общедолевом имуществе собственников жилых помещений многоквартирного дома (крыша) по адресу: ... находится конструкция ООО "Воронеж-Строй", содержащая надпись "Жилой комплекс Челюскинцев 101".
Отказывая в удовлетворении иска о демонтаже конструкции, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истицы этим сооружением.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Информация на световом щите, расположенном на крыше указанного дома, сведений рекламного характера не содержит; угрозы жизни и здоровью истца конструкция светового щита не создает, негативного воздействия на техническое состояние здания жилого дома не оказывает, - на основании чего отказ в удовлетворении исковых требований заявителя судебная коллегия находит обоснованным. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
Решение принято при правильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значения дела, судом определены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)