Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19845

Требование: Об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, как собственник жилого помещения, получил единый платежный документ, который содержал ряд нарушений действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19845


Судья: Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к Управе района Отрадное города Москвы об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации отказать",
установила:

К.А. обратилась в суд с иском к Управе района Отрадное города Москвы об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры N... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... Указанное жилое помещение приобретено ей путем членства в ЖСК "Юрлово" по договору паенакопления от... года.... года она в своем почтовом ящике обнаружила единый платежный документ от ЗАО "Ведис Комфорт" за август 2012 года, который содержал ряд нарушений действующего законодательства, а именно, в нем содержалось требование ЗАО "В..." об оплате ею "Услуги ЧОП обеспечение охраны и безопасности" и "ЕАДС", которые являются дополнительными услугами, на оказание которых она своего согласия не давала. Кроме того, расчет оплаты ею холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения был произведен из несоответствующих действительности показаний прибора учета. В связи с указанными нарушениями ею были направлены претензии в ЗАО "В...", Государственную жилищную инспекцию СВАО г. Москвы, Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, управу района Отрадное г. Москвы. Из Управы района Отрадное города Москвы ею был получен ответ, в котором пояснялось, что застройщик - ЗАО "А...", как единственный собственник всех квартир по адресам: ..., на момент получения разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию был правомочен сам выбирать управляющую компанию. На основании решения ЗАО "А..." управляющей компанией ее дома была выбрана управляющая компания ЗАО "В..." и оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации органом местного самоуправления не имеется, так как управляющая компания на сегодняшний день выбрана. Полагала, что данный ответ Управы района Отрадное города Москвы является незаконным.
Просила суд обязать Управу района Отрадное города Москвы провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ...
Представитель истца К.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснила, что в настоящее время способ управления домом выбран и управляющая организация выполняет свои функции, при этом правом выбора (изменения) управления многоквартирным домом обладают только собственники помещений, общее собрание которых проводится в заочной форме в период с... года по... года, одним из вопросов повестки дня которого является выбор управляющей организации.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав представителя К.А. - К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Как было установлено судом, истец является собственником квартиры N 75, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии... N... от... года (л.д. 8).
Инвестором-застройщиком жилого комплекса по адресу: ..., на основании распоряжения Правительства г. Москвы от ... N..., является ЗАО "А...".
...года получены разрешения на ввод указанных домов в эксплуатацию N..., N...
...года ЗАО "А..." приняло решение: с целью организации надлежащего содержания многоквартирных жилых домов и общего имущества в них, а также предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах жилого комплекса по адресу: ..., передать многоквартирные дома по указанному адресу в управление управляющей организации ЗАО "В...". Этим же решением утверждена согласованная с управляющей организацией, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирных домах, а также утверждена стоимость дополнительной услуги управляющей организации ЗАО "В..." - "Услуги единой автоматизированной диспетчерской службы" (ЕАДС), и стоимость услуг по организации охраны многоквартирных домов посредством организации патрулирования придомовой территории и организации контрольно-пропускного пункта на въезде на придомовую территорию и выезде с нее (л.д. 68).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что в нарушение действующего жилищного законодательства, открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ..., управой района Отрадное города Москвы до настоящего времени не проведен.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что способ управления спорным многоквартирным домом был выбран, управляющая организация исполняет свои функции, договоры между управляющей компанией и собственниками квартир жилого дома заключены, соответственно способ управления домом реализован. Согласно п. 3.3.1 договора управления многоквартирным домом N... корпус... по... проезду в городе..., пользователь (собственник) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, и коммунальные услуги, дополнительные услуги, предусмотренные в приложениях N... и N..., а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, дополнительные услуги, включенные в платежный документ истца, являются законными и обоснованными. Управляющую компанию можно переизбрать, однако это право принадлежит только собственникам помещений многоквартирного дома.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так суд первой инстанции верно указал на то, что способ управления многоквартирным домом по адресу: ..., выбран, управляющая организация исполняет свои функции, решение о передаче дома в управление ЗАО "В..." и полномочия последнего никем из собственников оспорены не были, следовательно, у органа местного самоуправления не возникла обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что право инициирования проведения общего собрания собственников жилого помещения по переизбранию управляющей организации многоквартирного дома предоставлено законом собственникам жилых помещений.
Судебная коллегия также учитывает пояснения представителя истца, который пояснил, что жильцы дома не могут собрать кворум голосов, достаточный для признания легитимным общего собрания, на разрешение которого можно поставить вопрос о смене управляющей компании.
Изложенное еще раз подтверждает, что большинство собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, удовлетворены работой своей управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом судебного рассмотрения, исследования и оценки, поэтому по сути направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)