Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Князевой рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 6661005721, ОГРН 1026605249252)
к Товариществу собственников жилья "ШЕВЕЛЕВА, 8" (ИНН 6658169663, ОГРН 1036602674778)
о взыскании 200456 руб. 60 коп.,
по встречному иску Товарищества собственников жилья "ШЕВЕЛЕВА, 8" (ИНН 6658169663, ОГРН 1036602674778)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 6661005721, ОГРН 1026605249252)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Оганесян Армен Славаевич.
о взыскании 226778 руб.
при участии в судебном заседании
от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Т.Ю. Ландау, представитель по доверенности от 17.05.2013 г.,
от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: А.А. Божинов, представитель по доверенности от 25.07.2013 г.,
от третьего лица: уведомлено, не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Агрос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "ШЕВЕЛЕВА, 8" с требованием о взыскании 287233 руб. 76 коп., в том числе: 200456 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 23-03/12 от 08.04.2012 г., 77777 руб. 16 коп. пени, начисленной на основании п. 11.1 договора за период с 07.06.2012 по 30.06.2013.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 331, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.07.2013 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
19.08.2013 г. от ответчика поступил письменный отзыв, в котором последний указал на то, что заказчиком неоднократно направлялись подрядчику требования об устранении недостатков. Часть недостатков был устранена, а часть недостатков не устранена до настоящего времени.
Часть работ указанных в смете вообще не была выполнена истцом (фактически это приписки).
- ремонт штукатурки стен цементно-известковым раствором объемом 500 м2, а также п. 2, п. 3., п. 4., п. 14, п. 15 сметы.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 17.09.2013 г. суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании - 16.10.2013 г. истец заявленные требования поддержал, указав, что платежей от ответчика не поступало. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Определением суда от 16.10.2013 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.
Определением суда от 13.11.2013 г. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Л.Н. Черемных на судью Е.А. Мезрину.
В судебном заседании суда первой инстанции - 05.12.2013 г. ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на довод о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, представил в материалы дела дополнительные документы (копии письма исх. N 96 от 13.11.2013 г., актов обследования от 19.11.2013 г., 26.11.2013 г.), которые в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела.
В настоящем судебном заседании, по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля была допрошена гражданка Н.А. Рыкова (управляющая ТСЖ "ШЕВЕЛЕВА, 8"), которая ответила на вопросы суда и сторон. Свидетель Н.А. Рыкова предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются ее подпись в протоколе судебного заседания.
Истец заявленные требования поддержал, представил суду дополнительные документы (копии претензии исх. N 14 от 28.05.2012 г., акта обследования, расписки, письма), которые приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.12.2013 г. рассмотрение дела было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ для предоставления сторонам дополнительного времени для представления доказательств по делу.
23.12.2013 г. в материалы дела поступило встречное исковое заявление ТСЖ "Шевелева 8" о взыскании с ответчика - ООО "Агрос" 226778 руб.
Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 310, 487, 395 ГК РФ.
В судебном заседании - 23.12.2013 г. В настоящем судебном заседании истец на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола N 10 от 10.06.2011 г. общего собрания участников ООО "Агрос" и выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение доводов о том, что Липаткин В.И. не является сотрудником Общества, а является одним из его учредителей, штатное расписание на период с 01.01.2012 г., фотографии отремонтированного объекта по состоянию на ноябрь 2013 г., а также постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 г.
Указанные документы приобщены к материалам дела.
Также заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 77777 руб. 16 коп., начисленной за период с 07.06.2012 г. по 30.06.2013 г.
Ходатайство истца об отказе от части иска рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 77777 руб. 16 коп. неустойки за указанный период подлежит прекращению на основании ст. 150 названного Кодекса.
В связи с поступлением встречного искового заявления, производство по делу вновь было отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу по встречному иску было предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка.
Определением суда от 23.12.2013 г. встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению
В судебном заседании - 23.01.2014 г. истец по первоначальному иску заявил о том, что поддерживает заявленные исковые требования.
Ответчик указал на то, что поддерживает свои возражения, изложенные в ранее представленном отзыве.
Истец по встречному иску заявил, что поддерживает заявленные им встречные требования. При этом пояснил, что досудебный (претензионный) порядок им не соблюден (зафиксировано в аудиопротоколе).
Расчет встречных исковых требований не представил.
Заявил о том, что работы по укладке керамогранита на спорном объекте были выполнены иным подрядчиком - Оганесян А.С.
В доказательство данного довода приобщил в материалы дела договор подряда с Оганесяном А.С., акт выполненных работ от 18.08.2012 г., доказательства оплаты работ и товарные чеки в доказательство приобретения Оганесяном А.С. плитки для выполнения работ по укладке керамогранита.
Ответчик по встречному иску письменный отзыв на встречное исковое заявление не представил. Устно указал на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора. Просит оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.
Также заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с представленными ТСЖ "Шевелева 8" документами.
Суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ТСЖ "Шевелева 8" Оганесяна Армена Славаевича, поскольку судебный акт по настоящему делу может затронуть его права и законные интересы по отношению к ТСЖ "Шевелева 8".
С учетом привлечения третьего лица и ходатайства ООО "Агрос", рассмотрение дела вновь было отложено.
Определением суда от 12.02.2014 г. рассмотрение дела было отложено в связи с болезнью судьи Е.А. Мезриной на 25.02.2014 г.
В настоящем судебном заседании - 25.02.2014 г. ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ТСЖ "Шевелева 8" заявил ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества, выполненных ООО "Агрос", работ в рамках договора подряда N 23-01/12 от 08.04.2012 г.
Представитель ООО "Агрос" указал на то, что не возражает против проведения судебной экспертизы, инициированной ТСЖ "Шевелева 8".
В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Учитывая, что вопрос об объеме и качестве работ, выполненных ООО "Агрос" в рамках договора подряда N 23-01/12 от 08.04.2012 г. является существенным при рассмотрении настоящего спора и его разрешение требует специальных познаний, заявленное ТСЖ "Шевелева 8" ходатайство судом удовлетворено.
С учетом мнения сторон, в судебном заседании судом определен круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами:
1. Соответствует ли объем и качество, работ, выполненных ООО "Агрос", заактированных в акте КС-2 от 31.05.2012 г. (N 1), условиям договора подряда N 23-01/12 от 08.04.2012 г., локально-сметному расчету N 2-1, действующему законодательству, СНиПам и ГОСТам?
2. Если объем работ, заактированный в акте КС-2 от 31.05.2012 г., не соответствует условиям договора подряда N 23-01/12 от 08.04.2012 г. и локальному сметному расчету N 2-1 - составить акт по форме КС-2 с указанием стоимости фактически выполненных работ, по ценам согласованным сторонами в локально-сметном расчете N 2-1.
3. Если качество работ, заактированных в акте КС-2 от 31.05.2013 г., не соответствует действующему законодательству, СНиПам и ГОСТам, указать какие имеются недостатки. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми или недостатки устранимы (несущественны)?
ООО "Агрос" в качестве экспертной организации заявил Негосударственную экспертную организацию ООО "Независимая экспертиза".
ТСЖ "Шевелева 8" в свою очередь ООО "Центр строительного качества".
Стороны возражали против экспертных организаций, представленных друг другом.
В связи с чем, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотрение дела отложить, для того чтобы направить судебные запросы в экспертные организации для представления соответствующей информации, а именно о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта.
Арбитражный суд направил судебные запросы, в том числе в экспертные организации, предложенные сторонами, по ходатайству последних в следующие экспертные организации ООО "Независимая экспертиза", ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", ООО "Центр качества строительства", ЗАО "ИК "Лидер", АНО "Центр судебных экспертиз", ООО "ГИЛЬДИЯ" Многопрофильная Уральская независимая экспертиза.
Определением суда от 04.03.2014 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза с целью установления объема и качества, выполненных ООО "Агрос", работ в рамках договора подряда N 23-01/12 от 08.04.2012 г.
Рассмотрев в судебном заседании 04.03.2014 г. кандидатуры экспертов, в целях экономии судебных расходов сторон, суд полагает возможным поручить проведение судебной строительной экспертизы по данному делу сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы" Свинкину Андрею Михайловичу, имеющему Диплом <...> от 29.06.2001 г. ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ", квалификация инженер по специальности "промышленное и гражданское строительство, стаж работы в области строительства 12 лет, в том числе в должности судебного эксперта - 9 лет, и Плотниковой Вере Викторовне, имеющей сертификат о прохождении обучения по курсу "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве. Сметно-нормативная база 2001 г. Переход на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве. Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме "выполнение функций заказчика, выданное Институтом дополнительного профессионального образования Уральского государственного университета путей сообщения. Профессиональный аттестат о подтверждении профессиональной подготовки по программе "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве на территории Свердловской области", выданный Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов 18.04.2012 г. Стаж работы в области сметного образования 40 лет.
При этом суд учел то обстоятельство, что стороны категорически возражали против кандидатур экспертов, представленных соответственно истцом и ответчиком.
Стоимость экспертизы составляла 75000 руб.
Срок проведения 20 рабочих дней с момента получения документов.
Суд обязал ТСЖ "Шевелева, 8" внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 75000 руб. в срок до 11.03.2014 г. Суд указывает сторонам на то, что в случае невнесения денежных средств на депозит арбитражного суда, рассмотрение настоящего дела будет возобновлено.
В судебном заседании истец по встречному иску не заявлял доводов о стоимости экспертизы, и об отсутствии денежных средств для ее оплаты.
Напротив указал на то, что в течение одной недели денежные средства будут внесены на депозитный счет арбитражного суда.
Определением суда от 04.03.2014 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы на срок до 16.04.2014 г.
Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не поступили.
Определением суда от 08.04.2014 г. производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2014 г.
При этом суд руководствовался положениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г. в силу которого, в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.
08.05.2014 г. от ТСЖ "Шевелева 8" в материалы дела поступило ходатайство в котором было указано на то, что ТСЖ не смогло изыскать денежные средства в размере 25000 руб.
При этом в ходатайстве заявителем было указано на то, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы ТСЖ была предложена организация ООО ПИК "Центр качества строительства", однако по ошибке суда запрос судебный был направлен в другую экспертную организацию, откуда был получен ответ о невозможности проведения судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, заявить ходатайствует о повторном рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в ООО "ПИК "Центр качества строительства" (приобщены копия паспорта специалиста, диплом, удостоверение, свидетельства).
В судебном заседании - 15.05.2014 г. истец по встречному иску поддержал указанное ходатайство.
Суд указал заявителю на то, что при назначении экспертизы им была предложена организация с наименованием ООО "Центр строительного качества" без указания адреса, ИНН и ОГРН организации, без приложения ответа из заявленной экспертной организации.
Кроме того, суд указал заявителю на то, что такой экспертной организации в г. Екатеринбурге не зарегистрировано, в связи с чем судом был направлен запрос в организацию ООО "Центр качества строительства". На момент рассмотрения кандидатур ТСЖ "Шевелева 8" не заявляло доводов о том, что судом не был направлен запрос в экспертную организацию, представленную заявителем.
Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в марте 2014 г. не располагал сведениями о том, что истец по встречному иску ходатайствует о ее проведении в ООО "ПИК "Центр качества строительства".
Истец по встречному иску в судебном заседании указал на то, что судом не было допущено ошибки при выборе экспертных организаций (о чем имеется отметка в аудиопротоколе).
Истец также пояснил то обстоятельство почему за столь длительный период с момента назначения экспертизы до момента возобновления производства по делу, экспертиза назначенная по его ходатайству не была оплачена, тем, что при проведении собраний собственников денежные средства не были собраны. При этом доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства о повторном рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.
Суд с учетом процессуального поведения ТСЖ "Шевелева 8" счел необходимым объявить в судебном заседании перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, для того чтобы заявитель ходатайства внес денежные средства в указанном им размере - 20000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, для того чтобы суд смог рассмотреть поданное ходатайство.
После перерыва - 21.05.2014 г. ТСЖ "Шевелева 8" представило в материалы дела платежное поручение (копию) в доказательство перечисления денежных средств. По состоянию на 21.05.2014 г. денежные средства на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области отсутствовали.
Однако учитывая приобщенное в дело письменное доказательство (банковская операция была проведена 20.05.2014 г.) суд счел необходимым рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы с проведением ее в ООО "ПИК Центр качества строительства".
В обоснование назначения и проведения экспертизы в указанном ООО заявитель ссылался прежде всего на стоимость проведения экспертизы, как на один из основополагающих признаков при выборе экспертной организации.
В качестве эксперта предложен Кармацких А.С., имеющий диплом политехнического института по специальности промышленное и гражданское строительство, удостоверение о повышении квалификации, стаж работы 44 года.
Истцом по первоначальному иску заявлена экспертная организация ООО "Мичкова Групп", эксперт Мичкова Л.В., имеющая две специальности оценщик и инженер-строитель, диплом о высшем образовании по специальности промышленное и гражданское строительство, свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, квалификационный аттестат, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации.
Истец категорически возражал против эксперта, предложенного заявителем, ссылаясь на квалификацию и на конфликт между сторонами.
Истец по встречному иску настаивал на предложенной им кандидатуре исходя из стоимости.
Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд с учетом всех представленных в дело экспертных организаций, вновь пришел к выводу о назначении и проведении экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы", т.е. в первоначально утвержденной судом экспертной организации.
Предложил сторонам рассмотреть вопрос об оплате стоимости поровну на основании п. 6 ранее указанного Пленума.
В судебном заседании был объявлен перерыв на 30 минут для предоставления сторонам возможности уточнить позицию.
Истец по первоначальному иску указал на то, что он не настаивал на проведении экспертизы, а был не против ее проведения. Оплачивать экспертизу не будет.
Истец по встречному иску согласился на оплату половины стоимости экспертизы.
Учитывая то, обстоятельство, что денежных средств не достаточно для проведения экспертизы в утвержденной судом экспертной организации, конфликт между сторонами, что предложенная заявителем экспертная организация занимается в основном проектными работами, не имеет специализации в сметном деле (судом на экспертизу ставился вопрос и по цене), суд отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Шевелева 8" о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, и пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся письменным доказательствам.
Истец по встречному иску заявил устное ходатайство о выезде суда на объект с целью исследования вещественных доказательств, а именно обозреть и установить факт отсутствия выполнения подрядчиком некоторых видов работ.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства ссылаясь на то, что ни его представитель ни суд не обладают специальными познаниями в области строительства.
Рассмотрев ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности для того, чтобы суд в самостоятельном порядке производил осмотр выполненных работ.
В ст. 78 АПК РФ закреплено положение о том, что суд может исследовать вещественные доказательства по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.
В данном случае суд не обладает специальными познаниями для фиксации выполненных/невыполненных работ подрядчиком. Суд не сможет зафиксировать ни объем, ни качество выполненных/невыполненных работ.
Учитывая все вышеизложенное, рассмотрение дела проведено судом по имеющимся письменным доказательствам, представленными сторонами.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 23-03/12 от 08.04.2012 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами, средствами и материалами ремонтно-строительные работы на объекте: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 8.
Ремонтно-строительные работы производятся в три этапа, 1 этап - ремонт подъезда N 2, работы указанные в локальном сметном расчете N 2-1.
Цена работ согласована сторонами в размере 400456 руб. 60 коп., последняя включает в себя стоимость материалов и двух дверей (тамбурной двери и двери в комнату подсобного помещения), конструкций, оборудования и т.д. Локальный сметный расчет приобщен в материалы дела.
Цена работ является приблизительной и подлежит изменению в случаях указанных в п. 2.3 договора.
Сроки выполнения работ с 08.04.2012 по 30.05.2012 г.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.
Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
09.04.2012 заказчик оплатил аванс в соответствии с условиями договора в сумме 100000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается представленным в дело односторонним актом КС-2 N 1 от 31.05.2012 г.
Указанный акт и справка КС-3 были получены председателем ТСЖ Рыковой Н.А., что было подтверждено ею лично при ее допросе в качестве свидетеля по делу.
Кроме того, с сопроводительным письмом N 10 от 31.05.2012 г. указанные документы были направлены в адрес заказчика и получены им, о чем имеется соответствующая отметка на письме.
Заказчику было предложено осуществить приемку работ.
14.06.2012 г. заказчиком была частично оплачена выполненная работа, что подтверждается платежным поручением N 66 от 13.06.2012 г.
В связи с тем, что заказчиком не были в полном объеме выполнены обязательства по договору в части оплаты, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.
Как уже было указано спорные акт КС-2 и справку формы КС-3 истец направил в адрес ответчика, факт получения названных документов ответчиком не оспаривается.
К письменному отзыву ответчиком приобщены письма в частности об отказе от подписания акта на том основании, что работы не выполнены (письмо без номера и даты, приглашающее на правление 07.06.2012 г.), получено Липаткиным В.И.
Письмо от 07.06.2012 г. (замечания по ремонту, касающиеся непрокраски обоев и потолка, балки, ремонт потолка за трубами не сделан, перила неровные, отслоение краски), подписанное со стороны ООО "Агрос" неизвестным лицом через черточку.
Письмо от 04.07.2012 г. - о явных недостатках - мусоросборник не покрашен, не проклеены обои, не покрашена стена за трубой первого этажа, письмо получено со стороны подрядчика Липаткиным В.И.
Письмо от 21.10.2012 г. с указанием недостатков по краске, отсутствии ремонта за трубами, о том что местами ремонт сделан неаккуратно, получено Липаткиным В.И.
Письмо от 01.12.2012 г. с указанием недостатков - подклеить, подкрасить, работа сделана неаккуратно, послестроительная краска, ступени испачканы краской, не прокрашены окна, обои, получено В.И. Липаткиным.
Письмо от 30.01.2013 г. с новыми замечаниями о том, что между 9 - 10 этажами краска стала шелушиться, прокрасить торцы ступеней, прошпаклевать, получено В.И. Липаткиным.
Письмо от 07.02.2013 г., с указанием тех же самых замечаний, вновь получено В.И. Липаткиным.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.
Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.
По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.
Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.
В силу п. 6.2. договора заказчик в день подписания договора назначает своего представителя и группу лиц, от имени заказчика осуществляющую технический надзор, контроль качества работ, контроль соответствия используемых подрядчиком материалов.
В силу п. 6.3. договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик на основании письменного обоснованного требования обязан переделать работы.
Приемка работ осуществляется в соответствии с п. 7.1. договора. подрядчик выполнил условия договора, предоставил акт КС-2 и справку КС-3. Ответчик со своей стороны обязан был в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы, либо отказаться от приемки работ и подписания документов, письменно мотивировав свой отказ.
Мотивированный отказ от подписания акта КС-2, либо возражения по качеству в адрес подрядчика направлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Представленные ответчиком по первоначальному иску письма получены В.И. Липаткиным, который не является работником ООО "Агрос" (в материалы дела представлено штатное расписание).
В.И. Липаткин являлся одним из учредителей ООО "Агрос".
Таким образом, суд пришел к выводу, что заказчиком не соблюдены ни требования закона, ни требования договора, в части отказа от подписания акта и заявления о недостатках.
При этом доказательств того, что истец не выполнил работы указанные в договоре подряда и документах о приемке работ, суду не представлено.
Таким образом, отказ ответчика от подписания вышеуказанных документов о приемке работ при одновременном отсутствии мотивированных возражений по поводу выполненных работ, судом расценивается как необоснованное уклонение ответчика от подписания актов.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, не представил суду доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми и существенными (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Односторонний акт от 25.05.2013 г. (спустя год после сдачи работ) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, постольку поскольку указанный акт является односторонним документов и подрядчик к его составлению не привлекался, не уведомлялся.
Односторонний акт по форме КС-2 представленный ТСЖ "Шевелева 8" также не принимается судом в качестве доказательства приемки работ на сумму 92627 руб. 64 коп., поскольку составлен неизвестно когда, неизвестно кем (не подписан даже со стороны заказчика).
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае:
- 1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- 2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).
Вместе с тем, доказательств реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему названными нормами права, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что после обнаружения указанных недостатков ответчиком (заказчиком) предъявлялись истцу (подрядчику) требования об устранении данного дефекта в установленный срок, либо о соразмерном уменьшении цены работ либо о возмещении расходов по самостоятельному устранению этих недостатков, - у суда не имеется, доказательств этого ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, ответчик не предлагал истцу устранить выявленные недостатки, а последний не отказывался от их устранения. Претензии, направленные истцу в ходе судебного разбирательства, учитываться не могут, поскольку заявлены после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.
В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлен договор подряда, заключенный ТСЖ с Оганесян А.С., в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по ремонту первого этажа второго подъезда по адресу: Шевелева, 8 в г. Екатеринбурге.
Виды работ - демонтаж плитки, укладка плитки, демонтаж сапожка, укладка сапожка, окраска в два слоя стен, монтаж короба на канализационном стояке, монтаж кабель канала, демонтаж и укладка плитки в колясочной.
Акт выполненных работ, и товарные и кассовые чеки на закупку кем то строительных материалов.
Указанные документы представлены ответчиком в подтверждение доводов о том, что истцом не были выполнены работы по устройству керамогранита, заактированные в одностороннем акте КС-2 от мая 2012 г.
Указанные документы судом рассмотрены и не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку факт заключения второго договора подряда на выполнение определенных работ на том же объекте, не опровергает факт выполнения работ, заактированных в спорном акте.
Более того, данные претензии по качеству (укладка керамогранита) ответчиком вообще не были заявлены до подачи иска в суд. Указанные доводы ответчиком заявлены в ходе судебного заседания - 23.01.2014 г. (спустя полгода с момента подачи иска в суд).
Доказательств того, что работы, заактированные в акте КС-2, не были выполнены подрядчиком в материалах дела отсутствуют. Экспертиза по настоящему делу проведена не была, по вине самого заказчика.
Указанные документы, также не могут быть приняты судом в качестве отказа заказчика от договора подряда, поскольку новый договор заключен после сдачи всего объема работ по первому договору.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что спорные документы о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда от 08.04.2012 N 23-03/12.
Встречные исковые требования заявлены ответчиком по иным основаниям.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание факт оплаты работ (частичный, в том числе после принятия работ - получение акта КС-2), суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме 200456 руб. 60 коп. на основании ст. 309, 711 ГК РФ.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде прошло 2 года с момента сдачи работ заказчику.
Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Суд, рассмотрев данное требование, счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Учитывая, что настоящим решением требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, судебный акт принят в пользу истца, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор поручения от 17.05.2013 г., расписка о получении денежных средств на сумму 25000 рублей, подтверждающие факт оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2004 г., N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд, рассмотрев материалы дела, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем произведенный представителями, сложность и категорию рассматриваемого дела, а также отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности (ответчиком устно было заявлено о чрезмерности расходов, доказательств не представлено), счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.
Встречные исковые требования о взыскании с ООО "Агрос" в пользу ТСЖ "Шевелева 8" 226778 руб., из которых 107372 руб. - сумма, которую подрядчик обязан возвратить ТСЖ, 106800 руб. - неустойка, 12606 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, оставлены судом без рассмотрения.
Договор N 23-03/12 от 08.04.2012 содержит условие о претензионном порядке (раздел 12 договора).
Доказательств направления претензии материалы дела не содержат. Более того, в одном из судебных заседаний представитель истца по встречному иску подтвердил факт того, что претензия не составлялась и не направлялась в адрес ответчика, о чем было указано во вводной части настоящего решения.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая отсутствие претензии, исковые требования по встречному иску оставлены судом без рассмотрения.
Расходы по оплате госпошлины распределяются судом следующим образом.
Госпошлины по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика (госпошлина по требованию о взыскании неустойки от взыскания которой истец отказался подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета).
Госпошлина по встречному иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "ШЕВЕЛЕВА, 8" (ИНН 6658169663, ОГРН 1036602674778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 6661005721, ОГРН 1026605249252) 200456 руб. (двести тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей) 60 коп. долга.
3. Взыскать с Товарищества собственников жилья "ШЕВЕЛЕВА, 8" (ИНН 6658169663, ОГРН 1036602674778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 6661005721, ОГРН 1026605249252) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд денежные средства в сумме 7009 руб. (семь тысяч девять рублей) 13 коп., а также 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 6661005721, ОГРН 1026605249252) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1555 руб. (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять рублей) 54 коп., уплаченную по платежному поручению N 98 от 26.06.2013 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Взыскать с Товарищества собственников жилья "ШЕВЕЛЕВА, 8" (ИНН 6658169663, ОГРН 1036602674778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 6661005721, ОГРН 1026605249252) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Взыскать с Товарищества собственников жилья "ШЕВЕЛЕВА, 8" (ИНН 6658169663, ОГРН 1036602674778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 6661005721, ОГРН 1026605249252) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
7. Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.
8. Возвратить Товариществу собственников жилья "ШЕВЕЛЕВА, 8" (ИНН 6658169663, ОГРН 1036602674778) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7535 руб. (семь тысяч пятьсот тридцать пять рублей) 58 коп., уплаченную по платежному поручению N 296 от 20.12.2013 г.
9. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения
10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.МЕЗРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А60-26332/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А60-26332/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Князевой рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 6661005721, ОГРН 1026605249252)
к Товариществу собственников жилья "ШЕВЕЛЕВА, 8" (ИНН 6658169663, ОГРН 1036602674778)
о взыскании 200456 руб. 60 коп.,
по встречному иску Товарищества собственников жилья "ШЕВЕЛЕВА, 8" (ИНН 6658169663, ОГРН 1036602674778)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 6661005721, ОГРН 1026605249252)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Оганесян Армен Славаевич.
о взыскании 226778 руб.
при участии в судебном заседании
от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Т.Ю. Ландау, представитель по доверенности от 17.05.2013 г.,
от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: А.А. Божинов, представитель по доверенности от 25.07.2013 г.,
от третьего лица: уведомлено, не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Агрос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "ШЕВЕЛЕВА, 8" с требованием о взыскании 287233 руб. 76 коп., в том числе: 200456 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 23-03/12 от 08.04.2012 г., 77777 руб. 16 коп. пени, начисленной на основании п. 11.1 договора за период с 07.06.2012 по 30.06.2013.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 331, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.07.2013 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
19.08.2013 г. от ответчика поступил письменный отзыв, в котором последний указал на то, что заказчиком неоднократно направлялись подрядчику требования об устранении недостатков. Часть недостатков был устранена, а часть недостатков не устранена до настоящего времени.
Часть работ указанных в смете вообще не была выполнена истцом (фактически это приписки).
- ремонт штукатурки стен цементно-известковым раствором объемом 500 м2, а также п. 2, п. 3., п. 4., п. 14, п. 15 сметы.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 17.09.2013 г. суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании - 16.10.2013 г. истец заявленные требования поддержал, указав, что платежей от ответчика не поступало. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Определением суда от 16.10.2013 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.
Определением суда от 13.11.2013 г. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Л.Н. Черемных на судью Е.А. Мезрину.
В судебном заседании суда первой инстанции - 05.12.2013 г. ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на довод о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, представил в материалы дела дополнительные документы (копии письма исх. N 96 от 13.11.2013 г., актов обследования от 19.11.2013 г., 26.11.2013 г.), которые в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела.
В настоящем судебном заседании, по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля была допрошена гражданка Н.А. Рыкова (управляющая ТСЖ "ШЕВЕЛЕВА, 8"), которая ответила на вопросы суда и сторон. Свидетель Н.А. Рыкова предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются ее подпись в протоколе судебного заседания.
Истец заявленные требования поддержал, представил суду дополнительные документы (копии претензии исх. N 14 от 28.05.2012 г., акта обследования, расписки, письма), которые приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.12.2013 г. рассмотрение дела было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ для предоставления сторонам дополнительного времени для представления доказательств по делу.
23.12.2013 г. в материалы дела поступило встречное исковое заявление ТСЖ "Шевелева 8" о взыскании с ответчика - ООО "Агрос" 226778 руб.
Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 310, 487, 395 ГК РФ.
В судебном заседании - 23.12.2013 г. В настоящем судебном заседании истец на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола N 10 от 10.06.2011 г. общего собрания участников ООО "Агрос" и выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение доводов о том, что Липаткин В.И. не является сотрудником Общества, а является одним из его учредителей, штатное расписание на период с 01.01.2012 г., фотографии отремонтированного объекта по состоянию на ноябрь 2013 г., а также постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 г.
Указанные документы приобщены к материалам дела.
Также заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 77777 руб. 16 коп., начисленной за период с 07.06.2012 г. по 30.06.2013 г.
Ходатайство истца об отказе от части иска рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 77777 руб. 16 коп. неустойки за указанный период подлежит прекращению на основании ст. 150 названного Кодекса.
В связи с поступлением встречного искового заявления, производство по делу вновь было отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу по встречному иску было предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка.
Определением суда от 23.12.2013 г. встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению
В судебном заседании - 23.01.2014 г. истец по первоначальному иску заявил о том, что поддерживает заявленные исковые требования.
Ответчик указал на то, что поддерживает свои возражения, изложенные в ранее представленном отзыве.
Истец по встречному иску заявил, что поддерживает заявленные им встречные требования. При этом пояснил, что досудебный (претензионный) порядок им не соблюден (зафиксировано в аудиопротоколе).
Расчет встречных исковых требований не представил.
Заявил о том, что работы по укладке керамогранита на спорном объекте были выполнены иным подрядчиком - Оганесян А.С.
В доказательство данного довода приобщил в материалы дела договор подряда с Оганесяном А.С., акт выполненных работ от 18.08.2012 г., доказательства оплаты работ и товарные чеки в доказательство приобретения Оганесяном А.С. плитки для выполнения работ по укладке керамогранита.
Ответчик по встречному иску письменный отзыв на встречное исковое заявление не представил. Устно указал на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора. Просит оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.
Также заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с представленными ТСЖ "Шевелева 8" документами.
Суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ТСЖ "Шевелева 8" Оганесяна Армена Славаевича, поскольку судебный акт по настоящему делу может затронуть его права и законные интересы по отношению к ТСЖ "Шевелева 8".
С учетом привлечения третьего лица и ходатайства ООО "Агрос", рассмотрение дела вновь было отложено.
Определением суда от 12.02.2014 г. рассмотрение дела было отложено в связи с болезнью судьи Е.А. Мезриной на 25.02.2014 г.
В настоящем судебном заседании - 25.02.2014 г. ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ТСЖ "Шевелева 8" заявил ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества, выполненных ООО "Агрос", работ в рамках договора подряда N 23-01/12 от 08.04.2012 г.
Представитель ООО "Агрос" указал на то, что не возражает против проведения судебной экспертизы, инициированной ТСЖ "Шевелева 8".
В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Учитывая, что вопрос об объеме и качестве работ, выполненных ООО "Агрос" в рамках договора подряда N 23-01/12 от 08.04.2012 г. является существенным при рассмотрении настоящего спора и его разрешение требует специальных познаний, заявленное ТСЖ "Шевелева 8" ходатайство судом удовлетворено.
С учетом мнения сторон, в судебном заседании судом определен круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами:
1. Соответствует ли объем и качество, работ, выполненных ООО "Агрос", заактированных в акте КС-2 от 31.05.2012 г. (N 1), условиям договора подряда N 23-01/12 от 08.04.2012 г., локально-сметному расчету N 2-1, действующему законодательству, СНиПам и ГОСТам?
2. Если объем работ, заактированный в акте КС-2 от 31.05.2012 г., не соответствует условиям договора подряда N 23-01/12 от 08.04.2012 г. и локальному сметному расчету N 2-1 - составить акт по форме КС-2 с указанием стоимости фактически выполненных работ, по ценам согласованным сторонами в локально-сметном расчете N 2-1.
3. Если качество работ, заактированных в акте КС-2 от 31.05.2013 г., не соответствует действующему законодательству, СНиПам и ГОСТам, указать какие имеются недостатки. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми или недостатки устранимы (несущественны)?
ООО "Агрос" в качестве экспертной организации заявил Негосударственную экспертную организацию ООО "Независимая экспертиза".
ТСЖ "Шевелева 8" в свою очередь ООО "Центр строительного качества".
Стороны возражали против экспертных организаций, представленных друг другом.
В связи с чем, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотрение дела отложить, для того чтобы направить судебные запросы в экспертные организации для представления соответствующей информации, а именно о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта.
Арбитражный суд направил судебные запросы, в том числе в экспертные организации, предложенные сторонами, по ходатайству последних в следующие экспертные организации ООО "Независимая экспертиза", ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", ООО "Центр качества строительства", ЗАО "ИК "Лидер", АНО "Центр судебных экспертиз", ООО "ГИЛЬДИЯ" Многопрофильная Уральская независимая экспертиза.
Определением суда от 04.03.2014 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза с целью установления объема и качества, выполненных ООО "Агрос", работ в рамках договора подряда N 23-01/12 от 08.04.2012 г.
Рассмотрев в судебном заседании 04.03.2014 г. кандидатуры экспертов, в целях экономии судебных расходов сторон, суд полагает возможным поручить проведение судебной строительной экспертизы по данному делу сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы" Свинкину Андрею Михайловичу, имеющему Диплом <...> от 29.06.2001 г. ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ", квалификация инженер по специальности "промышленное и гражданское строительство, стаж работы в области строительства 12 лет, в том числе в должности судебного эксперта - 9 лет, и Плотниковой Вере Викторовне, имеющей сертификат о прохождении обучения по курсу "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве. Сметно-нормативная база 2001 г. Переход на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве. Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме "выполнение функций заказчика, выданное Институтом дополнительного профессионального образования Уральского государственного университета путей сообщения. Профессиональный аттестат о подтверждении профессиональной подготовки по программе "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве на территории Свердловской области", выданный Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов 18.04.2012 г. Стаж работы в области сметного образования 40 лет.
При этом суд учел то обстоятельство, что стороны категорически возражали против кандидатур экспертов, представленных соответственно истцом и ответчиком.
Стоимость экспертизы составляла 75000 руб.
Срок проведения 20 рабочих дней с момента получения документов.
Суд обязал ТСЖ "Шевелева, 8" внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 75000 руб. в срок до 11.03.2014 г. Суд указывает сторонам на то, что в случае невнесения денежных средств на депозит арбитражного суда, рассмотрение настоящего дела будет возобновлено.
В судебном заседании истец по встречному иску не заявлял доводов о стоимости экспертизы, и об отсутствии денежных средств для ее оплаты.
Напротив указал на то, что в течение одной недели денежные средства будут внесены на депозитный счет арбитражного суда.
Определением суда от 04.03.2014 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы на срок до 16.04.2014 г.
Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не поступили.
Определением суда от 08.04.2014 г. производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2014 г.
При этом суд руководствовался положениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г. в силу которого, в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.
08.05.2014 г. от ТСЖ "Шевелева 8" в материалы дела поступило ходатайство в котором было указано на то, что ТСЖ не смогло изыскать денежные средства в размере 25000 руб.
При этом в ходатайстве заявителем было указано на то, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы ТСЖ была предложена организация ООО ПИК "Центр качества строительства", однако по ошибке суда запрос судебный был направлен в другую экспертную организацию, откуда был получен ответ о невозможности проведения судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, заявить ходатайствует о повторном рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в ООО "ПИК "Центр качества строительства" (приобщены копия паспорта специалиста, диплом, удостоверение, свидетельства).
В судебном заседании - 15.05.2014 г. истец по встречному иску поддержал указанное ходатайство.
Суд указал заявителю на то, что при назначении экспертизы им была предложена организация с наименованием ООО "Центр строительного качества" без указания адреса, ИНН и ОГРН организации, без приложения ответа из заявленной экспертной организации.
Кроме того, суд указал заявителю на то, что такой экспертной организации в г. Екатеринбурге не зарегистрировано, в связи с чем судом был направлен запрос в организацию ООО "Центр качества строительства". На момент рассмотрения кандидатур ТСЖ "Шевелева 8" не заявляло доводов о том, что судом не был направлен запрос в экспертную организацию, представленную заявителем.
Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в марте 2014 г. не располагал сведениями о том, что истец по встречному иску ходатайствует о ее проведении в ООО "ПИК "Центр качества строительства".
Истец по встречному иску в судебном заседании указал на то, что судом не было допущено ошибки при выборе экспертных организаций (о чем имеется отметка в аудиопротоколе).
Истец также пояснил то обстоятельство почему за столь длительный период с момента назначения экспертизы до момента возобновления производства по делу, экспертиза назначенная по его ходатайству не была оплачена, тем, что при проведении собраний собственников денежные средства не были собраны. При этом доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства о повторном рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.
Суд с учетом процессуального поведения ТСЖ "Шевелева 8" счел необходимым объявить в судебном заседании перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, для того чтобы заявитель ходатайства внес денежные средства в указанном им размере - 20000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, для того чтобы суд смог рассмотреть поданное ходатайство.
После перерыва - 21.05.2014 г. ТСЖ "Шевелева 8" представило в материалы дела платежное поручение (копию) в доказательство перечисления денежных средств. По состоянию на 21.05.2014 г. денежные средства на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области отсутствовали.
Однако учитывая приобщенное в дело письменное доказательство (банковская операция была проведена 20.05.2014 г.) суд счел необходимым рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы с проведением ее в ООО "ПИК Центр качества строительства".
В обоснование назначения и проведения экспертизы в указанном ООО заявитель ссылался прежде всего на стоимость проведения экспертизы, как на один из основополагающих признаков при выборе экспертной организации.
В качестве эксперта предложен Кармацких А.С., имеющий диплом политехнического института по специальности промышленное и гражданское строительство, удостоверение о повышении квалификации, стаж работы 44 года.
Истцом по первоначальному иску заявлена экспертная организация ООО "Мичкова Групп", эксперт Мичкова Л.В., имеющая две специальности оценщик и инженер-строитель, диплом о высшем образовании по специальности промышленное и гражданское строительство, свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, квалификационный аттестат, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации.
Истец категорически возражал против эксперта, предложенного заявителем, ссылаясь на квалификацию и на конфликт между сторонами.
Истец по встречному иску настаивал на предложенной им кандидатуре исходя из стоимости.
Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд с учетом всех представленных в дело экспертных организаций, вновь пришел к выводу о назначении и проведении экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы", т.е. в первоначально утвержденной судом экспертной организации.
Предложил сторонам рассмотреть вопрос об оплате стоимости поровну на основании п. 6 ранее указанного Пленума.
В судебном заседании был объявлен перерыв на 30 минут для предоставления сторонам возможности уточнить позицию.
Истец по первоначальному иску указал на то, что он не настаивал на проведении экспертизы, а был не против ее проведения. Оплачивать экспертизу не будет.
Истец по встречному иску согласился на оплату половины стоимости экспертизы.
Учитывая то, обстоятельство, что денежных средств не достаточно для проведения экспертизы в утвержденной судом экспертной организации, конфликт между сторонами, что предложенная заявителем экспертная организация занимается в основном проектными работами, не имеет специализации в сметном деле (судом на экспертизу ставился вопрос и по цене), суд отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Шевелева 8" о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, и пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся письменным доказательствам.
Истец по встречному иску заявил устное ходатайство о выезде суда на объект с целью исследования вещественных доказательств, а именно обозреть и установить факт отсутствия выполнения подрядчиком некоторых видов работ.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства ссылаясь на то, что ни его представитель ни суд не обладают специальными познаниями в области строительства.
Рассмотрев ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности для того, чтобы суд в самостоятельном порядке производил осмотр выполненных работ.
В ст. 78 АПК РФ закреплено положение о том, что суд может исследовать вещественные доказательства по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.
В данном случае суд не обладает специальными познаниями для фиксации выполненных/невыполненных работ подрядчиком. Суд не сможет зафиксировать ни объем, ни качество выполненных/невыполненных работ.
Учитывая все вышеизложенное, рассмотрение дела проведено судом по имеющимся письменным доказательствам, представленными сторонами.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 23-03/12 от 08.04.2012 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами, средствами и материалами ремонтно-строительные работы на объекте: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 8.
Ремонтно-строительные работы производятся в три этапа, 1 этап - ремонт подъезда N 2, работы указанные в локальном сметном расчете N 2-1.
Цена работ согласована сторонами в размере 400456 руб. 60 коп., последняя включает в себя стоимость материалов и двух дверей (тамбурной двери и двери в комнату подсобного помещения), конструкций, оборудования и т.д. Локальный сметный расчет приобщен в материалы дела.
Цена работ является приблизительной и подлежит изменению в случаях указанных в п. 2.3 договора.
Сроки выполнения работ с 08.04.2012 по 30.05.2012 г.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.
Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
09.04.2012 заказчик оплатил аванс в соответствии с условиями договора в сумме 100000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается представленным в дело односторонним актом КС-2 N 1 от 31.05.2012 г.
Указанный акт и справка КС-3 были получены председателем ТСЖ Рыковой Н.А., что было подтверждено ею лично при ее допросе в качестве свидетеля по делу.
Кроме того, с сопроводительным письмом N 10 от 31.05.2012 г. указанные документы были направлены в адрес заказчика и получены им, о чем имеется соответствующая отметка на письме.
Заказчику было предложено осуществить приемку работ.
14.06.2012 г. заказчиком была частично оплачена выполненная работа, что подтверждается платежным поручением N 66 от 13.06.2012 г.
В связи с тем, что заказчиком не были в полном объеме выполнены обязательства по договору в части оплаты, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.
Как уже было указано спорные акт КС-2 и справку формы КС-3 истец направил в адрес ответчика, факт получения названных документов ответчиком не оспаривается.
К письменному отзыву ответчиком приобщены письма в частности об отказе от подписания акта на том основании, что работы не выполнены (письмо без номера и даты, приглашающее на правление 07.06.2012 г.), получено Липаткиным В.И.
Письмо от 07.06.2012 г. (замечания по ремонту, касающиеся непрокраски обоев и потолка, балки, ремонт потолка за трубами не сделан, перила неровные, отслоение краски), подписанное со стороны ООО "Агрос" неизвестным лицом через черточку.
Письмо от 04.07.2012 г. - о явных недостатках - мусоросборник не покрашен, не проклеены обои, не покрашена стена за трубой первого этажа, письмо получено со стороны подрядчика Липаткиным В.И.
Письмо от 21.10.2012 г. с указанием недостатков по краске, отсутствии ремонта за трубами, о том что местами ремонт сделан неаккуратно, получено Липаткиным В.И.
Письмо от 01.12.2012 г. с указанием недостатков - подклеить, подкрасить, работа сделана неаккуратно, послестроительная краска, ступени испачканы краской, не прокрашены окна, обои, получено В.И. Липаткиным.
Письмо от 30.01.2013 г. с новыми замечаниями о том, что между 9 - 10 этажами краска стала шелушиться, прокрасить торцы ступеней, прошпаклевать, получено В.И. Липаткиным.
Письмо от 07.02.2013 г., с указанием тех же самых замечаний, вновь получено В.И. Липаткиным.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.
Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.
По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.
Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.
В силу п. 6.2. договора заказчик в день подписания договора назначает своего представителя и группу лиц, от имени заказчика осуществляющую технический надзор, контроль качества работ, контроль соответствия используемых подрядчиком материалов.
В силу п. 6.3. договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик на основании письменного обоснованного требования обязан переделать работы.
Приемка работ осуществляется в соответствии с п. 7.1. договора. подрядчик выполнил условия договора, предоставил акт КС-2 и справку КС-3. Ответчик со своей стороны обязан был в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы, либо отказаться от приемки работ и подписания документов, письменно мотивировав свой отказ.
Мотивированный отказ от подписания акта КС-2, либо возражения по качеству в адрес подрядчика направлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Представленные ответчиком по первоначальному иску письма получены В.И. Липаткиным, который не является работником ООО "Агрос" (в материалы дела представлено штатное расписание).
В.И. Липаткин являлся одним из учредителей ООО "Агрос".
Таким образом, суд пришел к выводу, что заказчиком не соблюдены ни требования закона, ни требования договора, в части отказа от подписания акта и заявления о недостатках.
При этом доказательств того, что истец не выполнил работы указанные в договоре подряда и документах о приемке работ, суду не представлено.
Таким образом, отказ ответчика от подписания вышеуказанных документов о приемке работ при одновременном отсутствии мотивированных возражений по поводу выполненных работ, судом расценивается как необоснованное уклонение ответчика от подписания актов.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, не представил суду доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми и существенными (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Односторонний акт от 25.05.2013 г. (спустя год после сдачи работ) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, постольку поскольку указанный акт является односторонним документов и подрядчик к его составлению не привлекался, не уведомлялся.
Односторонний акт по форме КС-2 представленный ТСЖ "Шевелева 8" также не принимается судом в качестве доказательства приемки работ на сумму 92627 руб. 64 коп., поскольку составлен неизвестно когда, неизвестно кем (не подписан даже со стороны заказчика).
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае:
- 1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- 2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).
Вместе с тем, доказательств реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему названными нормами права, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что после обнаружения указанных недостатков ответчиком (заказчиком) предъявлялись истцу (подрядчику) требования об устранении данного дефекта в установленный срок, либо о соразмерном уменьшении цены работ либо о возмещении расходов по самостоятельному устранению этих недостатков, - у суда не имеется, доказательств этого ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, ответчик не предлагал истцу устранить выявленные недостатки, а последний не отказывался от их устранения. Претензии, направленные истцу в ходе судебного разбирательства, учитываться не могут, поскольку заявлены после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.
В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлен договор подряда, заключенный ТСЖ с Оганесян А.С., в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по ремонту первого этажа второго подъезда по адресу: Шевелева, 8 в г. Екатеринбурге.
Виды работ - демонтаж плитки, укладка плитки, демонтаж сапожка, укладка сапожка, окраска в два слоя стен, монтаж короба на канализационном стояке, монтаж кабель канала, демонтаж и укладка плитки в колясочной.
Акт выполненных работ, и товарные и кассовые чеки на закупку кем то строительных материалов.
Указанные документы представлены ответчиком в подтверждение доводов о том, что истцом не были выполнены работы по устройству керамогранита, заактированные в одностороннем акте КС-2 от мая 2012 г.
Указанные документы судом рассмотрены и не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку факт заключения второго договора подряда на выполнение определенных работ на том же объекте, не опровергает факт выполнения работ, заактированных в спорном акте.
Более того, данные претензии по качеству (укладка керамогранита) ответчиком вообще не были заявлены до подачи иска в суд. Указанные доводы ответчиком заявлены в ходе судебного заседания - 23.01.2014 г. (спустя полгода с момента подачи иска в суд).
Доказательств того, что работы, заактированные в акте КС-2, не были выполнены подрядчиком в материалах дела отсутствуют. Экспертиза по настоящему делу проведена не была, по вине самого заказчика.
Указанные документы, также не могут быть приняты судом в качестве отказа заказчика от договора подряда, поскольку новый договор заключен после сдачи всего объема работ по первому договору.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что спорные документы о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда от 08.04.2012 N 23-03/12.
Встречные исковые требования заявлены ответчиком по иным основаниям.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание факт оплаты работ (частичный, в том числе после принятия работ - получение акта КС-2), суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме 200456 руб. 60 коп. на основании ст. 309, 711 ГК РФ.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде прошло 2 года с момента сдачи работ заказчику.
Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Суд, рассмотрев данное требование, счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Учитывая, что настоящим решением требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, судебный акт принят в пользу истца, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор поручения от 17.05.2013 г., расписка о получении денежных средств на сумму 25000 рублей, подтверждающие факт оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2004 г., N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд, рассмотрев материалы дела, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем произведенный представителями, сложность и категорию рассматриваемого дела, а также отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности (ответчиком устно было заявлено о чрезмерности расходов, доказательств не представлено), счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.
Встречные исковые требования о взыскании с ООО "Агрос" в пользу ТСЖ "Шевелева 8" 226778 руб., из которых 107372 руб. - сумма, которую подрядчик обязан возвратить ТСЖ, 106800 руб. - неустойка, 12606 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, оставлены судом без рассмотрения.
Договор N 23-03/12 от 08.04.2012 содержит условие о претензионном порядке (раздел 12 договора).
Доказательств направления претензии материалы дела не содержат. Более того, в одном из судебных заседаний представитель истца по встречному иску подтвердил факт того, что претензия не составлялась и не направлялась в адрес ответчика, о чем было указано во вводной части настоящего решения.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая отсутствие претензии, исковые требования по встречному иску оставлены судом без рассмотрения.
Расходы по оплате госпошлины распределяются судом следующим образом.
Госпошлины по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика (госпошлина по требованию о взыскании неустойки от взыскания которой истец отказался подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета).
Госпошлина по встречному иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "ШЕВЕЛЕВА, 8" (ИНН 6658169663, ОГРН 1036602674778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 6661005721, ОГРН 1026605249252) 200456 руб. (двести тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей) 60 коп. долга.
3. Взыскать с Товарищества собственников жилья "ШЕВЕЛЕВА, 8" (ИНН 6658169663, ОГРН 1036602674778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 6661005721, ОГРН 1026605249252) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд денежные средства в сумме 7009 руб. (семь тысяч девять рублей) 13 коп., а также 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 6661005721, ОГРН 1026605249252) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1555 руб. (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять рублей) 54 коп., уплаченную по платежному поручению N 98 от 26.06.2013 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Взыскать с Товарищества собственников жилья "ШЕВЕЛЕВА, 8" (ИНН 6658169663, ОГРН 1036602674778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 6661005721, ОГРН 1026605249252) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Взыскать с Товарищества собственников жилья "ШЕВЕЛЕВА, 8" (ИНН 6658169663, ОГРН 1036602674778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 6661005721, ОГРН 1026605249252) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
7. Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.
8. Возвратить Товариществу собственников жилья "ШЕВЕЛЕВА, 8" (ИНН 6658169663, ОГРН 1036602674778) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7535 руб. (семь тысяч пятьсот тридцать пять рублей) 58 коп., уплаченную по платежному поручению N 296 от 20.12.2013 г.
9. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения
10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.МЕЗРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)